Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (впоследствии фамилия изменена на Добровольскую) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 9 апреля 2020 г. она приобрела в магазине «Виктория» по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, 2 упаковки малины по 125 грамм и 7 упаковок физалиса по 100 грамм; при употреблении данной продукции она ощутила неприятный горький и кислый вкус, малина была покрыта плесенью, ее стошнило, далее она обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, в частности: малина была просрочена 07.04.2020, а физалис 25.02.2020, 07.03.2020, 12.03.2020 и 29.03.2020. В этот же день она осуществила возврат товара, денежные средства ей были возвращены. Вместе с тем, продажа товара с истекшим сроком годности не допускается. При употреблении данного товара с истекшим сроком годности ей и членам ее семьи стало немного плохо, были симптомы тошноты, случилась диарея, пучило живот, повысилась общая температура тела, была общая слабость. Данные состояния стали лишь следствием употребления этого товара, а нарушением прав потребителя стал сам факт продажи товара с истекшим сроком годности и его реализация на полках магазина. Ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в неуважении к ней как потребителю, переживании по поводу продажи такого товара, переживании о том, что она употребила некачественный и опасный товар, переживании об опасности сильного отравления, недомогании, о чем свидетельствует больничный лист, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар. Просила в судебном порядке (с учетом последующих уточнений) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость препаратов на купирование симптомов отравления 770 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением от 31 марта 2022 г., истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права, запрещающих реализацию в магазинах продовольственных товаров с истекшим сроком годности; настаивает на своих доводах о том, что ее права были нарушены продажей товара с истекшим сроком годности, она как потребитель не должна проверять срок годности товара, а доказательства, освобождающие от ответственности за реализацию товаров с истекшим сроком годности, должен представить продавец, а не покупатель, но ответчиком такие доказательства не представлены. Выражает несогласие с выводами суда, что ею не представлено доказательств приобретения спорных товаров у ответчика; указывает, что представленные кассовые чеки являются таким доказательством; более того, сам по себе факт передачи потребителю товара с истекшим сроком годности и получения оплаты за него является доказательством противоправного поведения продавца. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом; если следовать выводам суда, то ни кандидат в депутаты, ни активист и правозащитник, не могут выступать потребителями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 г. истец заявила суду первой инстанции ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (л.д. 16), однако впоследствии ею было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 118). В суд апелляционной инстанции ходатайства от истца, проживающей в г. Москве», об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не поступало. В поданной апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала, что 9 апреля 2020 г. приобрела в магазине «Виктория» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Виктория Балтия», 2 упаковки малины по 125 грамм и 7 упаковок физалиса по 100 грамм. Однако при употреблении их в пищу обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, в частности: малина была просрочена 07.04.2020, а физалис 25.02.2020, 07.03.2020, 12.03.2020 и 29.03.2020. В этот же день, ответчик возвратил ей уплаченную за данный товар сумму 1205,10 рублей. В связи с таким нарушением ее прав как потребителя, просила в судебном порядке взыскать с ООО «Виктория Балтия» компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Действительно, положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом ст. 4 данного Закона РФ установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 5 ст. 5 этого же Закона РФ прямо предусмотрен запрет на продажу товаров по истечении установленного на них срока годности.

Таким образом, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Вместе с тем, в ч.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» дано определение термину «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. №1146-О, от 18 июля 2017 г. №1704-О, от 29 мая 2019 г. №1379-О, от 25 июня 2019 г. №1646-О и др.).

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не позволили суду первой инстанции отнести истца к числу потребителей, чьи права подлежат защите в судебном порядке.

Так, в частности, в материалы дела была представлена распечатка из сети «Интернет» в отношении истца (л.д. 37), где указано, что она является самовыдвиженцем, кандидатом в депутаты по округу 201 (Нагатинский одномандатный избирательный округ); в разделе «Биография» ею указано, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ г.; имеет высшее юридическое образование; с 2015 г. занимается частной практикой; активно поддерживает протестное движение, неоднократно участвовала в митингах и акциях; с ноября 2020 г. ведет проект «ПРИНЦЕССА ПРОТИВ 24», в рамках которого она совершает рейды по супермаркетам как ревизор и проверяет качество товара и компетентность персонала; себя позиционирует как блогера, общественного активиста и правозащитника (л.д. 37).

При этом также была представлена распечатка с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, согласно которой ФИО2 было инициировано 143 гражданских иска (л.д. 38). Из содержания представленных решений судов общей юрисдикции (л.д. 39-61) следует, что Лавровой (в настоящее время Добровольской) Ю.А. заявлялись аналогичные исковые заявления о приобретении товаров в различных магазинах с истекшим сроком годности, возврате денежных средств продавцами за этот товар в досудебном порядке, в связи с чем заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой не злоупотребление правом со стороны истца.

В этой связи не может не обратить на себя внимание тот факт, что в рамках настоящего дела истцом приводились противоречивые пояснения относительно употребления приобретенных продуктов и наступивших последствий, что с очевидность указывает на использование текстов из других правовых ситуаций, а не конкретно применительно к ситуации 9 апреля 2020 г. о приобретении товара в магазине ответчика.

Так, в частности, в начале своего первоначального иска ФИО1 указала, что употребила в пищу приобретенные продукты, ее стошнило, она обнаружила, что они с истекшим сроком годности. Далее по тексту этого же иска она поясняет уже, что после употребления товара, ей и членам ее семьи стало немного плохо, были симптомы тошноты, случилась диарея, пучило живот, повысилась общая температура тела и была общая слабость.

При этом в отзыве на исковое заявление представителем ответчика обоснованно обращено внимание, что согласно представленным чекам покупка была совершена в 16 часов 33 минуты, а возврат денежных средств осуществлен уже в 17 часов 06 минут, в связи с чем возможность наступления всех вышеперечисленных действий в столь короткий промежуток времени (33 минуты) вызывает сомнение.

Также истец в дальнейшем ссылалась на обращение за медицинской помощью, открытие ей листка нетрудоспособности и приобретение препаратов для купирования симптомов отравления, однако никаких документов в подтверждение этому не предоставила.

Кроме того, в сопроводительном письме к иску ФИО1 указывалось на альтернативные правила подсудности и ее выбор подать иск по месту приобретения товара в г. Москве, тогда как иск ею был подан по месту нахождения (юридический адрес) ответчика в г. Калининграде, в связи с чем подобное обоснование не имело никакого процессуального смысла, был использован текст из обращения в другой суд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку имеет место не нарушение прав истца как потребителя, то есть слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическим лицом, приобретением ею продуктов питания для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и употребление этих продуктов в пищу, в том числе членами ее семьи, а ведение ею общественной деятельности, направленной на выявление фактов реализации в различных магазинах товаров с истекшим сроком годности, приобретении этих продуктов и их последующем возврате продавцу с указанием на данное обстоятельство.

Таким образом, ссылки истца на судебные решения по другим спорам, где истцами выступали иные граждане, равно как и на нормы закона о запрете реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, отмену оспариваемого решения повлечь не могут.

Просмотреть представленный в материалы дела диск с аудиозаписью возврата продуктов питания не представилось возможным; диск имеет механические повреждения, видеозапись не воспроизводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: