Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3746/2021 по иску Дементьевой Ирины Жоржовны к Волобуевой Жанне Анатольевне о восстановлении нарушенного права

по частной жалобе Волобуевой Жанны Анатольевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкиского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Дементьевой И.Ж. к Волобуевой Ж.А. о восстановлении нарушенного права.

Волобуева Ж.А. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , путем переноса забора в соответствии с установленными настоящим решением суда границам,

Внесены изменения в сведения ЕГРН в границы ее земельного участка по варианту экспертного заключения, с указанием каталога координат.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером , принадлежащего Волобуевой Ж.А. по варианту экспертного заключения, с указанием каталога координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение суда оставлено без изменения.

Определением Пушкинского городского суда от устранена описка в решении суда путем указания в резолютивной части решения, что исковые требования Дементьевой И.Ж. к Волобуевой Ж.А. о восстановлении нарушенного права удовлетворены по варианту экспертного заключения, с указанием каталога координат.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от определение Пушкинского городского суда от отменено, в удовлетворении заявления Дементьевой И.Ж. об исправлении описки в решении суда – отказано, заявление Волобуевой Ж.А. об исправлении описки в решении суда – удовлетворено, исправлена описка в решении суда, абзац 1 стр. 6 мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции: «На основании изложенного с учетом, обстоятельств установленных проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует границам установленным решением Пушкинского городского суда от , которым был произведен раздел жилого дома и спорного земельного участка».

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судьи Московского областного суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба Дементьевой И.Ж. без удовлетворения.

Представитель Дементьевой И.Ж. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от

Определением Пушкинского городского суда от разъяснено, что решение суда от подлежит исполнению в соответствии с апелляционным определением судьи Московского областного суда от , которым определение Пушкинского городского суда от отменено, в удовлетворении заявления Дементьевой И.Ж. об исправлении описки в решении суда от – отказано, заявление Волобуевой Ж.А. об исправлении описки в решении суда от – удовлетворено, исправлена описка в решении суда, абзац 1 стр. 6 мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции: «На основании изложенного с учетом, обстоятельств установленных проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует границам установленным решением Пушкинского городского суда от , которым был произведен раздел жилого дома и спорного земельного участка».

Не согласившись с указанным определением Волобуева Ж.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, т.к. исполнительное производство прекращено исполнением решения суда.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, при этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд выяснил обстоятельства, приведено ли в исполнение решение суда.

Из представленных заявителем в дело документов следует, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкиского городского суда от выдан исполнительный лист от , предъявленный взыскателем Дементьевой И.Ж. в Пушкинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство -ИП от окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом не учтен запрет на разъяснение решения суда, приведенного в исполнение.

Сведений об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя либо признании его незаконным материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также не учтено, что в заявлении представитель Дементьевой И.Ж. ставил вопрос не о разъяснении решения суда, а просил разъяснить порядок его исполнения, ссылаясь на ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что у судебного пристава-исполнителя возникает неясность в отношении принятия ко вниманию определения суда об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку каких-либо заявлений от судебного пристава-исполнителя о неясности для него порядка исполнения решения суда не поступало, при этом из постановления от следует, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Дементьевой И.Ж. не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда от отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Дементьевой И. Ж. по доверенности Тимченко М. Ю. – отказать.

Судья Е.С. Фетисова