Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Гарцуева Дмитрия Владимировича – Шаталовой Юлии Сергеевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Гарцуева Дмитрия Владимировича в пользу Антонова Алексея Владимировича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 849 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 31 216 849 рублей 31 копейку.

Производить взыскание с Гарцуева Д. В. в пользу Антонова А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенного остатка основного долга из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Антонова А.В. – Серебровой М.А., представителя ответчика Гарцуева Д.В. – Шаталовой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гарцуева Д.В. долга по договорам займа, процентов.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.В. и Гарцуевым Д.В., был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 7 000 000 руб. сроком на три года. При этом выплата процентов договором не предусмотрена. Передача денежных средств по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. Также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 23 000 000 руб. сроком на три года. При этом выплата процентов также не предусмотрена. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

Ответчик в указанный срок принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства на сегодняшний день Антонову А.В. не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с Гарцуева Д.В. в пользу Антонова А.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору; взыскать с Гарцуева Д.В. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Гарцуева Д.В. – Шаталова Ю.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в заявленной сумме, а также доказательства того, что денежные средства в указанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на счет ответчика в кредитной организации и израсходованы.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены доказательства, представленные стороной ответчика для опровержения факта предоставления ему займа при наличии расписки, а также ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничился формальным подходом – подписанием расписки и договора залога, который к тому же был снят до истечения срока на возврат займа, не дав оценки иным доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что договор содержит единственный способ передачи займа – безналичный – п.2.3 договора, однако, денежные средства согласно расписки были переданы наличным путем.

Представителем Антонова А.В. – Серебровой М.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А. В. и Гарцуевым Д. В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2. договора заем предоставляется сроком на 3 (Три) года. По соглашению сторон данный срок может быть продлен.

Согласно п.1.3. проценты на сумму займа не уплачиваются.

Распиской в получении денежных средств (л.д.12) подтверждается, что истец свои обязательства по данному договору исполнил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А. В. и Гарцуевым Д. В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.1.2. договора.

Согласно п.1.3. проценты на сумму займа не уплачиваются.

Распиской в получении денежных средств (л.д.14) подтверждается, что истец свои обязательства по данному договору исполнил.

Ответчик взятые на себя обязанности по данным договорам не исполнил.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Таким образом, судом в решении указано, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. При этом, если соблюдена письменная форма договора займа, его оспаривание возможно только также письменными (допустимыми) доказательствами, однако, таких доказательств суду представлено не было, как и равно, не было представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поэтому доводы возражений ответчика суд нашел несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении спора по данному делу, суд пришел к выводу, что указания в отзыве на недоказанность истцом наличия у него денежных средств, предусмотренных в договоре займа, также не заслуживают внимания, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По утверждению ответчика, расписки были написаны ответчиком формально, денежных средств ответчик от истца не получал.

Однако, в обеспечение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком были заключены договоры залога недвижимого имущества в с. <данные изъяты>

Факт подписания договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договоров займа, а также их регистрацию в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии НСО, представитель ответчика не отрицала, однако также поясняла, что фактически договоры залога не имели целью фактической передачи в залог имущества.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписки о получении от истца денежных сумм в размере 30 000 00 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В данном случае, ответчиком последовательно совершены все действия, указывающие на получение им денежных средств по договорам займа: подписание договоров, расписок, подписание и регистрация в Росреестре договоров залога.

Тот факт, что залог был снят истцом до возврата ему денежных средств по договорам займа, объясняется пояснениями представителей сторон о наличии в прошлом дружеских отношений и продолжительных финансовых взаимоотношений сторон.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом факт собственноручного и добровольного написания расписок ответчиком признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что в распоряжении истца имелись средства, достаточные для предоставления займа в указанном размере.

Дав анализ представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что Выписки операций по счетам истца за 2014, 2016, 2017, 2018 годы, свидетельствуют о достаточных оборотах денежных средств для предоставления в займ ответчику указанной в иске суммы. Так, с января 2016 по март 2018 обороты истца составили 294 553 285,59 рублей.

Таким образом, оценивая в силу ст.67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Судом в решении также указано, что наличие у истца заемных денежных средств, согласно его кредитной истории, не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств, а свидетельствует об обычной практике лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью.

Иные доводы представителей сторон не влияют на установленные по делу обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования истца, взыскивая с Гарцуева Д. В. в пользу Антонова А. В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 849 рублей 31 копейки, суд исходил из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также следующих норм права.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно п. 1.2. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется сроком на три года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту суда при сумме задолженности в размере 30 000 000 рублей (23 000 000 рублей +7 000 000 рублей), за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) (240 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 156 849, 31 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенного остатка основного долга из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о неполучении от истца по расписке указанных заемных денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГг., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11. 2015г., ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, данные условия истцом и ответчиком при заключении договора займа были соблюдены. Подписаны как сами договоры займа, так и расписки к ним. Подлинность подписи на указанных документах Гарцуевым Д.В. не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении дела ссылался на то, что по данной категории дел к истцу не должны применяться повышенные стандарты доказывания, применяемые при включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора, аффилированного с должником, или имеющего заинтересованность в соответствии с положениями ст.19 ФЗ «О банкротстве».

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Антонова А.В. предоставить ответчику денежные средства в указанном размере, а именно, суду были представлены выписка операций по лицевому счету ИП Антонова А.В. за 2014, 2016,2017,2018 г., а также налоговая декларация за 2017г. и пояснительная записка, согласно которой оборот ИП Антонова А.В. за период с января 2016г. по март 2018г. составил 294553285,59 рублей.

Истцом, исходя из доводов ответчика о том, что наличие расписки не означает безусловный факт предоставления займа, были дополнительно представлены суду доказательства: копии договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по договору займа от 21.03.2018г. на сумму 7000000рублей и в обеспечение обязательств по договору займа от 21.03.2018г. на сумму 23000000 рублей. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке в органах Росреестра. При передаче договоров на государственную регистрацию присутствовал как истец, так и ответчик, что последним также не оспаривалось.

Судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи ответчика в договорах залога, поскольку договоры залога не являются основанием для отказа в иске, требований о признании данных договоров недействительными стороной ответчика не заявлялось. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения указанной экспертизы.

Не является основанием к отмене решения отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении обеих сторон с использованием полиграфа, поскольку судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства, прежде всего, потому что безденежность займа не подтверждается такого рода доказательствами. Более того, результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не являются сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В ст. 55 ГПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио – и видео записи, заключения экспертов. Следовательно, гражданско- процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском процессе для проверки достоверности показаний перечисленных сторон.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании из ПАО «Сбербанк России» Сибирский банк расширенной выписки по счету ИП Антонова А.В. Стороны были ознакомлены с данной выпиской, данной выпиской не подтверждается снятие со счета ответчиком денежных средств в сумме, переданной по договору займа ответчику, однако это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Антонов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с января 2010г., одним из видов его деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В качестве налогового режима применялся данный налог на вмененный доход. Особенностью данного налогового режима является оплата налога индивидуальным предпринимателем не с фактического дохода, а с предполагаемого государством в этой сфере. При этом, от других налогов предприниматели освобождались, в частности, от уплаты НДС, подоходного налога и налога на имущество.

В 2016году на принадлежащих Антонову А.В. объектах недвижимости – торговых точках по адресам: р.<адрес>, общей площадью 1154,9 кв.м. и р.<адрес>, общей площадью 425,6 кв.м., были открыты два розничных магазина по продаже продуктов питания и сопутствующих товаров. Выручка в наличной форме за период с января 2016г. по декабрь 2017г. составила 212680551 рублей.

Согласно годовому отчету за 2017год по объекту: р.<адрес>, выручка в наличной форме составила 27203012,59 руб. Согласно годовому отчету за 2017год по объекту р.<адрес> выручка в наличной форме составила 29398524 руб.

Согласно годовому отчету за 2016год по объекту р.<адрес>, выручка в наличной форме составила 33649584,87 руб. Согласно годовому отчету за 2016год по объекту р.<адрес> выручка в наличной форме составила 31954133,00 руб.

Согласно годовому отчету за 2016год по объекту р.<адрес> выручка в наличной форме составила 31483498,51 руб. Согласно годовому отчету за 2016 год по объекту р.<адрес> выручка в наличной форме составила 31038616,01 руб.

Согласно годовому отчету за 2017год по объекту р.<адрес> выручка в наличной форме составила 25421393,95 руб. Согласно годовому отчету за 2017год по объекту р.<адрес> выручка в наличной форме составила 2531788,47 руб.

Указанные данные подтверждаются чеками с чеко-печатающих машин.

К тому же суду апелляционной инстанции представлены доказательства наличия у истца необходимой суммы для выдачи займа, а именно следующие документы.

Снятие наличных денежных средств в общей сумме 4590340 руб. подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» на имя Антонова А.В. за 2016год; снятие наличных денежных средств в общей сумме 11858671,80 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» на имя Антонова А.В. за 2017год; снятие наличных денежных средств в общей сумме 3487000руб., что подтверждается выпиской по счету в АО «Альфа-Банк» на имя Антонова А.В. за 1 квартал 2018г.; снятие наличных денежных средств в общей сумме 4000000 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» о выдаче кредитных наличных денежных средств № от 18.04.2022г. (дата снятия 23.03.2017г.); снятие наличных денежных средств в общей сумме 1873000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером ВТБ 24 (ПАО) о выдаче наличных денежных средств от 26.12.2017г.; снятие наличных денежных средств в общей сумме 3351000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты Антонова А.В. в ПАО «Сбербанк» за период с 18.04. 2017г. по 21.03.2018г.

Итого, за период с 2016г. по 21.03.2018г. истцом было снято наличных денежных средств со счетов своих личных карт, открытых в двух банках, в общей сумме 29160011,8 рублей. Кроме того, в распоряжении истца имелись денежные средства, полученные им в кассу, наличными денежными средствами, в сумме 212680551 рублей.

Данные доказательства подтверждаются копиями годовых отчетов по объектам; выписками по счетам АО «Альфа-Банк» на имя Антонова А.В., справкой АО «Альфа-Банк» о выдаче кредитных наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия 23.03.2017г.), расходно-кассовым ордером ВТБ 24 (ПАО) о выдаче наличных денежных средств от 26.12.2017г., отчетом по счету карты Антонова А.В. в ПАО «Сбербанк» за период с 18.04.2017г. по 21.03.2018г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об обратном не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарцуева Д. В. - Шаталовой Ю. С. и дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: