Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕТ» к Кислову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кислова Сергея Викторовича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, действующей по доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕТ» (далее - ООО «ВЕЗЕТ») обратилось в суд с иском к Кислову С.В. с учетом уточнения о возмещении убытков в размере 225 438 рублей, неустойки в размере 11 295 рублей, а также госпошлины в размере 5 454 рублей.

В обоснование требований указало, что ИП Кислов С.В. осуществлял перевозку груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») на основании заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных накладных. При выгрузке товара по адресу: <адрес>, был обнаружен порез тента и хищение части груза, что подтверждается актом от 26 октября 2018 года. При выгрузке товара по адресу: <адрес>А, так же был зафиксирован факт хищения части груза, что подтверждается актом от 27 октября 2018 года. Общая сумма похищенного имущества составила 2438200 рублей. В связи с хищением части груза ООО «МВМ» направило претензию обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее - ООО «АМК»), с которым заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «АМК» удовлетворило в полном объеме, выплатив ООО «МВМ» сумму ущерба, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь, ООО «АМК» направило претензию обществу с ограниченной ответственностью «Элидан» (далее - ООО «Элидан»), с которым заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элидан» перевыставило претензию обществу с ограниченной ответственность «АвтоТэк» (далее - ООО «АвтоТэк»), с которым заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от 01 марта 2018 года. ООО «АвтоТэк» направило претензию № от 20 декабря 2018 года непосредственному исполнителю – перевозчику ИП Кислову С.В., которую последний получил 11 января 2019 года. 05 марта 2019 года между ООО «АвтоТэк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕТ» (далее - ООО «ВЕЗЕТ») заключен договор об уступке права требования к ИП Кислову С.В., от получения претензий ООО «ВЕЗЕТ» ответчик уклоняется. Кроме того, Кислов С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 мая 2019 года. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») выплатило ООО «АМК» часть ущерба по данному событию в размере 2212762 рубля. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ВЕЗЕТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кислов С.В. в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации.

Представитель третьего лица ООО «АМК» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» - ФИО5 действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт страховой выплаты на сумму 2 212 602 рубля от 26 марта 2019 года.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «ВЕЗЕТ» удовлетворил частично. Взыскал с Кислова С.В. в пользу ООО «ВЕЗЕТ» сумму ущерба в размере 225438 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5454 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Кислов С.В. просит отменить решение суда, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебные заседания проведены без участия ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, он был лишен права равноправного участия в состязательном процессе. Кроме того, судом не были истребованы и не исследовались материалы возбужденного уголовного дела по факту хищения груза. Считает, что стоимость похищенного имущества не установлена материалами дела, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела стоимость похищенного составила 720656,22 рублей, а судом принят во внимание размер ущерба, установленный в результате соглашения между ООО «МВМ» и ООО «АМК». Так же считает, что судом не принято во внимание, что им были приняты все предусмотренные договором и обычаями делового оборота меры предосторожности, которые должны были обеспечить сохранность груза, а хищение части груза в силу ч.1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ является основанием, исключающим его ответственность.

Стороны и представитель третьего лица ООО «АМК» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не, установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2017 года между ООО «АМК» (экспедитор) и ООО «МВМ» был заключен договор № на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации (л.д. 22-37 том 1).

01 марта 2018 года между ООО «АМК» и ООО «Элидан» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортном № (л.д. 127-136 том 1).

01 марта 2018 года между ООО «Элидан» и ООО «АвтоТэк» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном № (л.д. 140-145 том 1).

23 октября 2018 года был оформлен заказ-наряд на перевозку груза № <данные изъяты>, согласно которому перевозчиком являлся ИП Кислов С.В. (л.д. 38, л.д. 40-98, л.д. 137 том 1).

26 октября 2018 года был составлен акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в месте приемки товара по адресу: <адрес>, подписанный Кисловым С.В. без замечаний, согласно которого расхождение составило по 29 позициям (л.д. 98-105 том 1).

27 октября 2018 года был составлен акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в месте приемки товара по адресу: <адрес> подписанный Кисловым С.В. без замечаний, согласно которого расхождение составило по 3 позициям (л.д. 98-105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ООО «АМК» претензию о возмещении убытков на общую сумму 2 438 200 рублей с указанием перечня товара и его стоимости (л.д. 118, л.д. 119-120 том 1).

Между ООО «МВМ» и ООО «АМК» было достигнуто соглашение о возмещении убытков от 13 ноября 2018 года, согласно которому ООО «АМК» выплатило ООО «МВМ» денежную сумму в размере 2 438 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14 декабря 2018 года на сумму 815000 рублей, № от 15 января 2019 года на сумму 815000 рублей, № от 15 февраля 2019 года на сумму 808200 рублей, итого на сумму 2438200 рублей (л.д. 122, л.д. 123-125 том 1).

24 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по факту тайного хищения имущества ООО «МВМ» на сумму 720 656 рублей 22 копейки (л.д. 113 том 1).

Как следует из текста постановления в ходе изучения материалов проверки было установлено, что в период времени с 21 часа 24 октября 2018 года по 12:53 часов 26 октября 2018 года неизвестное лицо, находясь на участке федеральной трассы М-5 «Урал» от <адрес> до <адрес>, из прицепа автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитило имущество ООО «МВМ», причинив ущерб в крупном размере на сумму 720656,22 рублей. Факт хищения был обнаружен при разгрузке у <адрес>.

20 декабря 2018 года ООО «АвтоТэк» направило в адрес ИП Кислова С.В. претензию на сумму 2 438 200 рублей (л.д. 149 том 1).

05 марта 2019 года между ООО «АвтоТэк» и ООО «ВЕЗЕТ» был заключен договор об уступке права требования к ИП Кислову С.В., о чем уведомлен ИП Кислов С.В. (л.д. 153-158 том 1).

В свою очередь, вышеуказанная партия груза была застрахована ООО «АМК» в САО «ВСК» на основании генерального полиса № от 11 августа 2017 года (л.д. 219-229 том 1).

Согласно п. 10.3 данного Полиса, страховым случаем является утрата, гибель груза. В связи с чем, ООО «АМК» получило страховую выплату в размере 2 212 762 рублей от САО «ВСК», что подтверждено платежным поручением № от 26 марта 2019 года (л.д. 169 том 1).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Кислов С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «АМК» выплатило ущерб, причиненный ООО «МВМ», а Кислов С.В. не проявил разумную степень контроля и осмотрительности, пришел к выводу, что к ООО «ВЕЗЕТ» перешло право требования возмещения суммы в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а причиненные истцу убытки доказаны и подлежат возмещению.

При этом, судом не установлено обстоятельств утраты груза, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке в рамках заказ-наряда №№ на перевоз груза от 23 октября 2018 года.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность, сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный, при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за не сохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что груз утрачен водителем Кисловы С.В., полученный в рамках заказ-наряда на перевозку груза № от 23 октября 2018 года, поручения экспедитору от 22 октября 2018 года, доверенности №<данные изъяты> от 23 октября 2018 года и транспортной накладной от 24 октября 2018 года, в соответствии с которыми определены дата, время, место загрузки, адрес выгрузки, стоимость груза, а также данные водителя и транспортного средства. В частности, <данные изъяты> – Кислов С.В., транспортное средство – «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость груза – 14542821 руль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кислов С.В. являлся фактическим перевозчиком, груз им как экспедитором принимался, в транспортной накладной Кислов С.В. указан в качестве водителя – экспедитора, по вине которого груз был похищен, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость утраченного груза в размере 2438200 рублей определена судом исходя из анализа товарно-транспортных накладных, в которых указано наименование, количество, и цена груза и актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26-27 октября 2018 года, содержащих ссылки на утраченный груз, подписанных Кисловым С.В. без замечаний.

Ссылка ответчика на содержание постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 ноября 2018 года в качестве доказательства стоимости утраченного груза несостоятельна, поскольку согласно постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13 февраля 2019 года, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость похищенного груза составила уже 2100036 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт хищения груза ООО «МВМ» от 26 октября 2018 года признан САО «ВСК» страховым. Груз был застрахован по Генеральному полису страхования грузов №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил транспортного страхования грузов № САО «ВСК». Согласно декларации №16 на страхование грузов, страховая сумма на данную перевозку была установлена в размере 14238371 рубль. Однако, согласно представленным документам (товарно-транспортные накладные) фактическая стоимость составила 14542841 рубль, что согласуется с представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 19.10 Генерального полиса страхования грузов №, размер страховой выплаты сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости груза в случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости груза. В связи с чем, стоимость страхового возмещения рассчитана следующим образом: 13238371руб./14542821руб.=0,91; 0,91х2438200руб.=2218762руб.; 2218762руб. - 6000руб. (безусловная франшиза)=2212762 рубля.

Страховое возмещение в размере 2212762 рубля перечислено страховой компанией в адрес ООО «АМК» 26 марта 2019 года согласно платежному поручению № (л.д.181 том 1).

Таким образом, размер ущерба установлен материалами дела, и не оспаривался страховой организацией САО «ВСК».

Довод ответчика в апелляционной жалобе о принятии им мер предосторожности, которые должны были обеспечить сохранность груза, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела документами, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, суд первой инстанции верно установил, что утрата груза произошла в процессе исполнения договора, оформленного в виде заказ-наряда на перевозку груза от 23 октября 2018 года, в силу которого ответственным за сохранность груза лицом являлся Кислов С.В., поэтому возложил на него обязанность возмещения убытков в соответствии с договором и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные заседания проведены без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неоднократно принимались меры к извещению ответчика в судебные заседания, назначенные на 23 сентября 2019 года, на 17 октября 2019 года. Направленные судом конверты с повесткой в адрес Кислова С.В. возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 187-189, 232 том 1).

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неявка Кислова С.В. в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что Кислов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 17 октября 2019 года судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: