Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу президента нотариальной палаты Республики Ингушетия на решение Малгобекского городского суда от 31 мая 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к нотариальной палате Республики Ингушетия о признании незаконным решения Правления нотариальной палаты Республики Ингушетия об объявлении строгого выговора.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 апреля 2018 г. в адрес президента нотариальной палаты Республики Ингушетия поступило письменное уведомление из Управления Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия о необходимости проведения проверки по жалобе финансового управляющего ФИО2 на неправомерные действия нотариуса ФИО1 в связи с нарушением им п. 9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ. Согласно выписке из протокола № 6 от 6 апреля 2018 г. заседания Правления нотариальной палаты Республики Ингушетия на повестку дня вынесено решение о возможности возбуждения дисциплинарного производства на основании жалобы финансового управляющего ФИО2 6 апреля 2018 г. решением Правления нотариальной палаты Республики Ингушетия нотариусу ФИО1 объявлен строгий выговор. Полагая свои права нарушенными, а факт совершения им нарушений, на которые ссылается заявитель ФИО2, недоказанным и неустановленным, просит признать незаконным решение Правления нотариальной палаты Республики Ингушетия об объявлении ему строгого выговора.

Решением Малгобекского городского суда от 31 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

На данное решение президентом нотариальной палаты Республики Ингушетия подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, считавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно п. 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденному Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 г., применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, выговор, строгий выговор (п. 9.4 Кодекса).

Согласно ст.ст. 34.1-34.3 Основ законодательства РФ о нотариате единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершенных нотариальных действий, а также иные, предусмотренные настоящими Основами сведения.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствие с ним случаях - нотариальными палатами.

Порядок внесения сведений в ЕИС нотариата установлен ст. 34.3 Основ и пунктом 45 приказа Минюста России N 129 от 17 июня 2014 г. "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата".

В соответствии с п. 3 Порядка контроль за его соблюдением осуществляет Федеральная нотариальная палата и Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с Основами законодательства о нотариате. При этом сам порядок осуществления контроля Основами не определен.

Частью 1 статьи 34 Основ установлено, что контроль за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, осуществляет нотариальная палата.

Из вышеуказанных норм следует, что внесение сведений в ЕИС является обязанностью нотариуса, установленной перечисленными выше нормами (ст. 34.3 Основ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия и осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности № 52, выданной 15 октября 2010 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия.

28 февраля 2018 г. начальником управления Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия письмом № 06/04 – 368 в адрес президента нотариальной палаты Республики Ингушетия ФИО7 направлена жалоба финансового управляющего ФИО2 на неправомерные действия нотариуса ФИО1

Из данной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Московской области в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 29 января 2018 г. между ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение об уплате алиментов. Соглашение удостоверено нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1 и зарегистрировано в реестре № 06/25 – Н/06-2018-1-128.

Между тем по мнению заявителя ФИО1 в соответствии с нормами, регулирующими нотариальную деятельность, обязан был удостовериться в отсутствии возбужденной в отношении ФИО8 процедуры несостоятельности (банкротства) по данным ЕФРСБ, а при наличии таковой – запросить согласие финансового управляющего, отразив при этом в реестре нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС соответствующие сведения с подтверждением полномочий финансового управляющего. Однако данные действия нотариусом ФИО1 не совершены, либо совершены, но проигнорирована информация о введении в отношении заявителя процедуры банкротства.

Согласно выписке из протокола № 06 заседания членов Правления нотариальной палаты Республики Ингушетия от 6 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства нотариусу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием возбуждения дисциплинарного производства и наложения соответствующего взыскания является вышеуказанная жалоба финансового управляющего ФИО2

Полагая доводы жалобы необоснованными и недоказанными, а наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходил из того, что действия истца не противоречили нормам действующего законодательства, также не установлено совершение им нарушений, инкриминируемых подателем жалобы ФИО2 Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 5 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно п. 24 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающего объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156, при удостоверении сделок нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя.

Как следует из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 13 октября 2017 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 66664/17 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между тем в нарушение вышеуказанных норм, истцом, без получения предварительного согласия финансового управляющего ФИО2, нотариально удостоверено соглашение между ФИО8 и ФИО9 об уплате алиментов в размере 22300000 руб.

Доказательств, обосновывающих доводы истца о направлении в адрес финансового управляющего ФИО2 14 декабря 2017 г. уведомления о намерении ФИО8 заключить мировое соглашение, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что положение п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ограничения на заключение мирового соглашения об уплате алиментов основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом и, поскольку размер алиментов, установленных мировым соглашением, составляет более чем 50000 руб., перед его заключением необходимо было получить выраженное в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего.

Выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в обращении Управления Минюста РФ по Республике Ингушетия указания на конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать наличие дисциплинарного проступка, также являются несостоятельными.

В силу п. 11.7.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основаниями для начала дисциплинарного производства являются, в том числе обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии п. 11.8.6 Кодекса в обращении необходимо указать конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в п. 9.2 настоящего Кодекса.

Обращения Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, органов прокуратуры и иных государственных органов подлежат рассмотрению также в случае, если не соблюдено какое-либо из требований, указанных в п.п. 11.8.1 - 11.8.4, 11.8.6, 11.8.7 настоящего Кодекса (п. 11.9 Кодекса).

Между тем к письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия приложена жалоба финансового управляющего ФИО2, в которой указано действие ФИО1, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в нарушение требований действующего законодательства в сфере нотариальной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда от 31 мая 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к нотариальной палате Республики Ингушетия о признании незаконным решения Правления нотариальной палаты Республики Ингушетия об объявлении строгого выговора, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к нотариальной палате Республики Ингушетия о признании незаконным решения Правления нотариальной палаты Республики Ингушетия об объявлении строгого выговора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.