Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2020 по иску Татаринцева Антона Вадимовича, Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Татаринцева Антона Вадимовича,

по апелляционной жалобе ТСН «Волжские паруса»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Татаринцеву Антону Вадимовичу в удовлетворении иска к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных путем размещения электронных сообщений в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет, датированных 17 октября 2018 года и 07 мая 2019 года соответственно, следующего содержания:

«<.......> и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания»;

«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель <.......>, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник <.......> также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от <.......> !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными )))»,

возложении на ТСН «Волжские паруса» обязанности по опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Татаринцева Антона Вадимовича в форме сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта о том, что сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Татаринцева Антона Вадимовича, и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в полном объеме отказать.

Исковые требования Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСН «Волжские паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц Арины Вячеславовны сведения, распространенные ТСН «Волжские паруса» путем размещения 07 мая 2019 года электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет следующего содержания:

«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель <.......>, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник <.......> также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от <.......><.......> !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными )))».

Обязать ТСН «Волжские паруса» в течение десятидневного срока опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц Арины Вячеславовны, путем размещения сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта с обезличиванием персональных данных Татаринцева Антона Вячеславовича.

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Дорт-Гольц Арины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорт-Гольц Арины Вячеславовны сведений, распространенных путем размещения 17 октября 2018 года электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет следующего содержания: «<.......> и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания», возложении на ТСН «Волжские паруса» обязанности по опровержению вышеуказанных сведений в форме размещения сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей Дорт-Гольц Арине Вячеславовне, отказать.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Татаринцева А.В. – Кушнерука Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Татаринцева А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН «Волжские паруса» отказать, представителя ТСН «Волжские паруса» Полякова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ТСН «Волжские паруса», возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы Татаринцева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Татаринцев А.В. и Дорт-Гольц А.В. обратились в суд с иском к ТСН «Волжские паруса», в котором с учетом внесенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений, просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о них ответчиком путем размещения электронных сообщений в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет, датированных 17 октября 2018 года и 07 мая 2019 года соответственно следующего содержания:

«<.......> и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания»;

«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель <.......> которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник <.......> также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от <.......><.......> !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными)))»;

обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта в вышеуказанном чате о том, что сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указали, что Дорт-Гольц А.В. и <.......> принадлежат на праве собственности квартиры соответственно № <...> расположенные в <адрес><адрес><адрес>. Наряду с другими жильцами данного дома они являлись участниками публичного чата ТСН «Волжские паруса», созданного в мессенджере Viber. В течение 2018-2019 годов Дорт-Гольц А.В. и <.......> отстаивая свои гражданские права, обращались в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исками о взыскании с ТСН «Волжский паруса» денежных сумм, при этом их интересы в судебных процессах представлял Татаринцев А.В.

12 февраля 2018 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение об удовлетворении иска <.......>. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба.

17 октября 2018 года с корпоративного номера ТСН «Волжские паруса» в общем чате жильцов многоквартирного дома было размещено сообщение «Уважаемые собственники! Как в свое время мне сказал председатель с <.......> Публичное порицание! Сегодня со счета ТСН банком была снята сумма в размере <.......> и стоит ограничение на сумму <.......> и это несмотря на тот факт что мы договорились выплачивать добровольно по <.......> в неделю. То есть мы выплатили им уже <.......>, а они отнесли лист в банк!!!!!!! <.......>! Страна должна знать своих героев», под которым пользователь «Правление ТСН» прикрепил фотографии с письмом-требованием представителя <.......> Татаринцева А.В. о возмещении ущерба.

Затем этим же пользователем было размещено сообщение: «<.......> и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания». Далее следовали сообщения пользователей <.......>, последней размещена фотография письма Председателя правления ТСН «Волжские паруса» <.......> с предложением о рассрочке исполнения судебных актов. Ниже следует сообщение пользователя «Правление ТСН»: «Я сейчас у судебного пристава, он при мне набрал Татаринцеву Антону Валимовичу, задал вопрос о заключении договора про возмещение ущерба <.......> в неделю? На что он ответил, что он не в курсе такого соглашения!!!!». Следующее сообщение данного пользователя: «Первые <.......> получили 14 сентября, а 27 сентября принёс исполнительный лист приставам».

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года принятое по настоящему гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года отменено в части взыскания с ТСН «Волжские паруса» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

29 апреля 2019 года Дорт-Гольц А.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, к иску приложена доверенность, содержащая в перечне доверенных лиц Татаринцева А.В.

После чего 07 мая 2019 года в чате ТСН «Волжские паруса» пользователь «Правление ТСН» разместил второе спорное по своему содержанию сообщение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что указанными действиями ТСН «Волжские паруса» распространило в отношении них несоответствующие действительности сведения, опорочило их честное имя, достоинство и деловую репутацию, и причинило им глубокие нравственные страдания, которые ими оценены в 250 000 рублей каждым, Татаринцев А.В. и Дорт-Гольц А.В. обратились за судебной защитой нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Татаринцев А.В. оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и просит их удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСН «Волжские паруса» оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований Дорт-Гольц А.В., просит в данной части решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Истцы Татаринцев А.В., Дорт-Гольц А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту свой чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дорт-Гольц А.В. является собственником <адрес><адрес><адрес>, а <.......> – собственником <адрес> данного многоквартирного дома.

Татаринцев А.В. на профессиональной основе оказывает услуги правового характера и в соответствии с выданными ему <.......> 13 октября 2016 года и 17 октября 2018 года нотариальными доверенностями, а также в соответствии с выданной ему Дорт-Гольц А.В. 23 апреля 2019 года нотариальной доверенностью наделен широким кругом полномочий по представлению интересов указанных лиц в различных органах и учреждениях, а также в судах.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находились гражданские дела: № 2-17/2018 по иску <.......> к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей вышеупомянутой квартиры, возложении обязанности по устранению причины подтопления жилого помещения и по встречному иску ТСН «Волжские паруса» к <.......> о возмещении ущерба вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома; № 2-1267/2019 по иску Дорт-Гольц А.В. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей вышеуказанной квартиры.

Дело № 2-17/2018 рассмотрено по существу 12 февраля 2018 года вынесением судом решения об удовлетворении иска Набиевой Р.Г. и отказе во встречном иске ТСН «Волжские паруса».

По решению суда на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность по устранению причины подтопления квартиры <.......> путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне <адрес>, с ТСН «Волжские паруса» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 386 248 рублей, штраф - 193 124 рублей и судебные расходы.

30 августа 2018 года Волгоградским областным судом настоящее решение районного суда изменено, снижены размеры стоимости восстановительного ремонта до 363 000 рублей, штрафа - до 181 500 рублей и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года (дело № 44г-104/2019) принятое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года отменено в части взыскания с ТСН «Волжские паруса» в пользу <.......> стоимости восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины, и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, а в остальной части кассационная жалоба ТСН «Волжские паруса» оставлена без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года решение Ворошиловского районного суда от 12 февраля 2018 года изменено путем уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта с 386248 рублей до 363000 рублей, размера штрафа с 193124 рублей до 181500 рублей, размера расходов по оплате государственной пошлины с 7148 рублей до 6830 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

17 октября 2018 года в 13:27 часов в публичном чате жильцов многоквартирного <адрес>А по <адрес>, обслуживаемого ТСН «Волжские паруса», созданном в мессенджере Viber сети Интернет под тем же наименованием, с корпоративного номера мобильной связи участником чата под псевдонимом «Правление ТСН» было размещено электронное сообщение следующего содержания: «<.......> и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания!».

07 мая 2019 года в том же публичном чате ТСН «Волжские паруса» в мессенджере Viber с того же номера мобильной связи участником чата под псевдонимом «Правление ТСН» было размещено электронное следующее сообщение:

«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достоверно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель <адрес><.......>, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник <.......> также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 года!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от <.......> !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными))))», в подтверждение чего им представлен скриншот переписки в группе в Viber, а также нотариально удостоверенные выдержки из переписки с устройства мобильной связи, принадлежащего Дорт-Гольц А.В., на которых отсутствуют сведения о дате размещения данного сообщения.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1030 от 18 мая 2020 года, сообщение следующего содержания: «Это мошенничество! Они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000 и в банк отнесли лист на полную сумму взыскания!» выражено в форме утверждения о фактах, допускающего проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности. Об утвердительности высказываний свидетельствуют использование синтаксических конструкций, где предикат представлен в грамматических формах изъявительного наклонения прошедшего грамматического времени, либо сам предикат не назван, но форма эллиптического предложения позволяет его восстановить, а само высказывание является повествовательным. Об утвердительном характере свидетельствует также отсутствие каких-либо лексических маркеров, указывающих на ирреальную модальность.

Сведения подаются эксплицитно (явно), информация обязательна и вербализуема, допускает проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности. В данном сообщении имеются сведения, которые имеют статус утверждений по своим лингво-коммуникативным параметрам: это мошенничество, они в течение 3 недель получили от ТСН 15 000, они в банк отнесли лист на полную сумму взыскания.

Негативная информация в форме утверждения о факте «<.......> может квалифицироваться как информации порочащая, унижающая честь и умаляющая достоинство, деловую репутацию, если этот факт будет признан судом недостоверным. В этом случае можно утверждать о применении стратегии дискредитации, реализуемой посредством распространения негативной информации. В случае его достоверности, информация будет квалифицироваться как позорящая, а само сообщение будет восприниматься как собственно критика.

В соответствии с вышеуказанным заключением в датированном 07 мая 2019 года электронном сообщении также имеются сведения, которые имеют статус утверждений по своим лингво-коммуникативным параметрам: - создана инициативная группа в составе которой является представитель <.......><.......>, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег; путь был незаконным – об этом свидетельствует и решение кассационного суда, который направил на новое рассмотрение дела; собственники <.......> также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его квартиры в 2017 году; представитель в суде от <.......>; работает Группа мошенников.

Данное сообщение выражено в форме утверждения о фактах, допускающего проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности. Об утвердительности высказываний свидетельствуют использование синтаксических конструкций, где предикат представлен в грамматических формах изъявительного наклонения прошедшего и настоящего грамматических времен, а само высказывание является повествовательным. Об утвердительном характере свидетельствует также отсутствие каких-либо лексических маркеров, указывающих на ирреальную модальность. Сведения подаются эксплицитно (явно), информация обязательна и вербализуема, допускает проверку соответствия содержания передаваемой информации с фактами реальной действительности.

Негативная информация в форме утверждения о фактах «создана инициативная группа в составе которой является представитель <адрес><адрес> которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег.! <…>! путь был незаконным <…>» и « <…> собственник <.......> также входит в состав новой инициативной группы <…> представитель в суде от <.......> <…> Это еще раз дает нам понять, что работает Группа мошенников.» может квалифицироваться как информации порочащая, унижающая честь и умаляющая достоинство, деловую репутацию, если эти факты будут признаны судом недостоверными. В этом случае можно утверждать о применении стратегии дискредитации, реализуемой посредством распространения негативной информации. В случае их достоверности, информация будет квалифицироваться как позорящая, а само сообщение будет восприниматься как собственно критика.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что Татаринцев А.В. действительно активно представлял интересы <.......> по делу, подавал исковое заявление и участвовал в деле на всех его стадиях рассмотрения.

Однако помимо него в качестве представителя <.......> со стадии кассационного и повторного апелляционного производства, а именно с апреля 2019 года, принимало участие и иное доверенное лицо – адвокат <.......> действовавший на основании выданной ему <.......> доверенности и ордера адвокатского образования.

Разрешая требования Татаринцева А.В., учитывая вышеназванные обстоятельства, указывая, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Татаринцева А.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных электронных сообщениях ТСН «Волжские паруса» не упоминало именно Татаринцева А.В. как представителя собственников квартир <.......><.......> и Дорт-Гольц А.В. и руководителя «Инициативной группы», которая «мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег», никаких персональных сведений тексты сообщений не содержат, из их содержания не следует утверждение о факте совершения непосредственно Татаринцевым А.В. мошеннических действий в составе группы лиц, и отнесение последним размещенной информации к собственной персоне является субъективным восприятием данной информации данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Татаринцева А.В. со ссылкой на хронологию событий в период с февраля 2018 года по май 2019 года, взаимосвязь спорных электронных сообщений с иными сообщениями, размещенными в этом же публичном чате как пользователем «Правление ТСН», так и иными пользователями о неправомерном отказе в защите его нарушенных прав, а также, чтоон был единственным представителем собственников квартир № <...>, известный пользователям чата на дату спорных сообщений, не влекут отмену решения в этой части, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийТатаринцева А.В., указав, что указанные доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности являются недостаточными для подтверждения соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Так, по делу № 2/17/2018 в суде апелляционной, кассационной инстанции, кроме Татаринцева А.В. в качестве представителя <.......> участвовал <.......> (т.2, 131, т.3, л.д. 21-22, 71-71, 174-184).

Разрешая исковые требования Дорт-Гольц А.В., суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, указав, что доказательств отнесения непосредственно к Дорт-Гольц А.В. содержащейся в датированном 17 октября 2018 года электронном сообщении информации стороной истца суду не представлено и указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Решения в данной части не обжалуется, а поэтому предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Что же касается информации, размещенной ответчиком в электронном сообщении, датированном 07 мая 2019 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст размещенного в публичном чате электронного сообщения неоспоримо относится к Дорт-Гольц А.В., поскольку содержит в себе упоминание о собственнике <адрес><.......>, коим является Дорт-Гольц А.В., об обращении данного лица с иском к ТСН «Волжские паруса» по факту произошедшего в 2017 году затопления, что фактически имело место незадолго до даты размещения сообщения в чате, из содержания сообщения фактически следует утверждение о том, что Дорт-Гольц А.В. входит в состав мошеннической группы, тогда как доказательств тому стороной ответчика суду не предоставлено и указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ТСН «Волжские паруса», суд обоснованно принял во внимание выводы судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о том, что относящаяся, в том числе непосредственно к собственнику <адрес>, то есть к Дорт-Гольц А.В. информация, содержащаяся в электронном сообщении, размещенном ответчиком 07 мая 2019 года, содержит сведения, имеющие статус утверждения о факте неправомерного и уголовно-наказуемого деяния; подлежит квалификации как порочащая, унижающая честь и умаляющая достоинство и деловую репутацию, если эти факты недостоверны, а в случае достоверности этих сведений эта информация подлежит квалификации как позорящая данное лицо, а само сообщение подлежит восприятию как собственно критика действий этого лица.

Учитывая, что наличие объективного подтверждения распространения ответчиком в отношении Дорт-Гольц А.В. в форме размещения в публичном чате поименованного выше электронного сообщения, датированного 07 мая 2019 года, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд первой инстанции в этой части удовлетворил Дорт-Гольц А.В., с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобы ТСН «Волжские паруса» на вступившеев законную силу решение, в котором сделан вывод о том, что размещенное сообщение не относится к Дорт-Гольц А.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что данное ссылка основана на ошибочном толковании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что упоминание в тексте судебного акта в виде фразы «сообщение не позволяют достоверно установить, кому персонально они адресованы, поскольку сообщения размещены в группе, в состав которой входит несколько человек, и размещенная информация становится доступной для всех участников групп» относится к анализу установленных по делу фактических обстоятельств, оценке представленных суду доказательств и выводам суда по делу, но не к установленным судом фактическим обстоятельствам.

С учетом требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Дорт-Гольц А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Татаринцева А.В., ТСН «Волжские паруса», не содержащие доводов влекущих отмену судебного акта, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобеу Татаринцева Антона Вадимовича, апелляционную жалобу ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи