Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцев Д.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2020 года, которым с учётом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Подгорных А.Ю. к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Илюшко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Истец Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцева Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) безвозмездно приобрел указанный ниже объект недвижимости у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем, от имени собственника объекта - Подгорных А.Ю. его финансовый управляющий Багрянцев Д.В. настоящим иском истребует данный объект из чужого незаконного владения.

В период с 04 декабря 2014 года до 12 мая 2016 года Подгорных А.Ю. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м. Между Подгорных А.Ю. в качестве продавца и Нелидовым В.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи дома от 10 мая 2016 года. Однако, как в дальнейшем было установлено судом, Нелидов В.А. оплату по этому договору не произвел, Подгорных А.Ю. денег за дом не получил, а передаточный акт он не подписывал, то есть, дом выбыл из владения Подгорных А.Ю. помимо его воли. В дальнейшем Нелидов В.А. продал дом Чамаеву Д.И. по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года. Чамаев Д.И. продал дом Попову Д.А. по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года. Попов Д.А. в соответствии с заключенным между ним и «РИАБАНК» (АО) договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года передал дом указанному банку.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года по делу № Подгорных А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Подгорных А.Ю. утвержден ФИО Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № (6411) от 22 сентября 2018 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу № №ФИО освобожден от обязанностей финансового управляющего Подгорных А.Ю., а Багрянцев Д.В. утвержден новым финансовым управляющим Подгорных А.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий Подгорных А.Ю. в рамках дела № № о банкротстве Подгорных А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между Подгорных А.Ю. в качестве продавца и Нелидовым В.А. в качестве покупателя договора купли-продажи дома от 10 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № № названный договор признан недействительным, с Нелидова В.А. в пользу Подгорных А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 35000 000 рублей.

С учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец Подгорных А.Ю. имеет право на предъявление настоящего иска о виндикации дома у РИАБАНК (АО).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РИАБАНК (АО) не являлся и не является собственником дома, равно как и Нелидов В.А., Чамаев Д.И. и Попов Д.А. Особо следует отметить, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № № указано: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нелидов В.А. приобрел упомянутый выше дом безвозмездно и получил его во владение без надлежащей приемки-передачи». «Материалами спора установлено, что в дальнейшем Нелидов В.А. произвел отчуждение дома Чамаеву Д.И. по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года; Чамаев Д.И. продал дом Попову Д.А. по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года, а Попов Д.А. в соответствии с заключенным между ним и АО Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» («РИАБАНК») договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года передал дом указанному банку. Право собственности на дом зарегистрировано за Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО)». Нелидов В.А. в качестве ответчика, Чамаев Д.И., Попов Д.А. и РИАБАНК в качестве третьих лиц участвовали в упомянутом выше обособленном споре по делу № № завершившемся принятием Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года, которым установлены перечисленные обстоятельства.

Таким образом, Нелидов В.А. - сторона по недействительной сделке и РИАБАНК - лицо, в незаконном владении которого в настоящее время находится дом, приобрели дом безвозмездно, что установлено судебным актом. Безвозмездность приобретения дома РИАБАНК (АО) также подтверждается представленными в материалы дела № № договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года, заключенным между Поповым Д.А. и «РИАБАНК» (АО), а также актом приемки-передачи имущества от 09 февраля 2017 года, согласно которому Попов Д.А. безвозмездно передал, а банк принял дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) в силу закона стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Настоящий иск не подлежит рассмотрению в рамках дела № о банкротстве «РИАБАНК» (АО) в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Дом, который истребует истец не входит в конкурсную массу «РИАБАНК» (АО), так как он ему не принадлежал и не принадлежит.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с изъятием дома из незаконного владения, возникает необходимость в погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе - «РИАБАНК» (АО). Согласно электронной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость дома составляет 95458 785 рублей, соответственно, государственная пошлина составляет 60 000 рублей. Дом выставлялся на торги в форме аукциона на электронной площадке, оператором которой является ООО «Сатурн», что подтверждается письмом от ООО «Сатурн» от 31 января 2019 года, представленном в материалы дела № № в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Номер торгов <данные изъяты>, лот №. Торги не состоялись. В настоящее время дом выставлен на торги на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», лот №, адрес страницы в сети «Интернет»: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илюшко С.В.

В судебное заседание истец Подгорных А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцева Д.В. - Соловьева Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шония Г.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Илюшко С.В. - Воротилина А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Илюшко С.В., третьи лица Чамаев Д.И., Попов Д.А., Нелидов В.А., представители третьих лиц ООО «Сатурн» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцева Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выбытие дома из владения Подгорных А.Ю. помимо его воли установлено вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № Исследуя вопрос о пороке воли, суд первой инстанции не учел, что положения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к случаям, когда виндицируемое имущество приобретено возмездно. Однако, РИАБАНК приобрел дом в соответствии с договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09.02.2017, заключенным между Поповым Д.А. и РИАБАНКом. Передача дома подтверждена актом приемки-передачи имущества от 09.02.2017, согласно которому Попов Д.А. безвозмездно передал, а банк принял дом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вопреки выводу суда о том, что не все сделки признаны недействительными, для виндикации не требуется признавать недействительными все сделки, совершенные первым и последующими приобретателями виндицируемого имущества. Указанный вывод суда противоречит разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, определению Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС 17-19678 от 19 июня 2020 года по делу №А11-7472/2015.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку недвижимое имущество выбыло из владения должника по его воле путем подписания договора купли-продажи и выдачи доверенности на представителя для регистрации перехода права собственности; получение имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) является возмездным приобретением; у банка не было разумных оснований усомниться в праве Попова Д.А. на отчуждение недвижимого имущества, поскольку он являлся его собственником; договор о внесении вклада не оспорен, в связи с чем РИАБАНК является добросовестным приобретателем имущества, чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Взаседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Балагура А.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку воли Подгорных А.Ю. на отчуждение спорного имущества не имелось, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда о признании сделки недействительной, установившего, что продавец денежные средства не получал, акт приема-передачи не подписывал.

Представитель ответчика Илюшко А.В. – Кожанова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, также указала на добросовестность ответчика Илюшко, что не позволяет истребовать имущество из его владения.

Истец Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцева Д.В., ответчики Илюшко С.В., представитель КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО), представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица Нелидов В.А., Чамаев Д.И., Попов Д.А., представители Управления Росреестра по Тверской области и ООО «Сатурн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Балагура А.В. и представителя ответчика Кожановой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение участников процесса фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Подгорных А.Ю. являлся собственником жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154).

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подгорных А.Ю. и Нелидов В.А., последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, стороны оценили жилой дом в 20 000 000 рублей (т. 1 л.д. 189).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу № №ФИО освобожден от обязанностей финансового управляющего Подгорных А.Ю., финансовым управляющим Подгорных А.Ю. утвержден Багрянцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., заключённый 10.05.2016 между Подгорных А.Ю. и Нелидов В.А.. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нелидова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Подгорных А.Ю. денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей».

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 08 августа 2016 года, заключенного между Нелидовым В.А. и Чамаевым Д.И., последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 4 договора стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 35 000 000 рублей.

Из материалов реестрового дела, направленного по запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области, следует, что вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома от 08 августа 2016 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 24 ноября 2016 года, о чем внесена запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 206).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2017 года, заключенного между Чамаевым Д.И. и Поповым Д.А., последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 30 000 000 рублей.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2017 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 07 февраля 2017 года, о чем внесена запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 218-220).

На основании договора о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) и Поповым Д.А., последний, являясь акционером банка, безвозмездно передал в собственность банка в качестве вклада в имущество банка с целью финансирования и поддержания его деятельности недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Вышеуказанный договор о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 20 февраля 2017 года, о чем внесена запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 230-231).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № № Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 30 января 2020 года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с одной стороны, и Илюшко С.В., с другой стороны, последний приобрел по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продавца (далее - торги) по лоту № (Протокол о результатах торгов от <данные изъяты>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 14 сентября 2019 года №, <данные изъяты>, право аренды земельного участка с 11 августа 2006 по 31 декабря 2025 года. Ограничения и обременения: вынесены постановления администрации г. Твери от 02 ноября 2018 года №№, № о сносе самовольно возведенного навеса и ограждения, наличие ограничения в отношении земельного участка по согласованию с Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации г. Твери проведения земляных и строительных работ, ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, постановления Правительства Тверской области № 29-пп от 02 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № № от 30 января 2020 года за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 21 501 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации объекта в размере 1 959 766 рублей 52 копейки, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно представленной ответчиком Илюшко С.В. выписке с лицевого счета № от 16 сентября 2019 года и копии платежного поручения № от 04 декабря 2019 года денежные средства в размере 1 959 766 рублей 52 копейки были перечислены в адрес продавца, что также не оспаривалось сторонами по договору.

Представленной в суд апелляционной инстанции копией платежного поручения № от 20.02.2020 подтверждается, что Илюшко С.В. перечислил на счет ГК – «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 19541233 рубля 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1, 2 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома от 10 мая 2016 года был подписан сторонами до возбуждения дела в Арбитражном суде о несостоятельности (банкротстве), ИП Подгорных А.Ю. не оспаривался, в связи с чем не имеется оснований для вывода в данном случае о заключении договора со стороны истца Подгорных А.Ю. с пороком воли собственника на выбытие имущества из его владения. При этом само по себе признание сделки - договора купли-продажи жилого дома от 10 мая 2016 года недействительной, во исполнение которой передано имущество, не влечет за собой безусловное удовлетворение требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд указал, что последующие сделки со спорным объектом в установленном законом порядке не признаны недействительными, спорное имущество передано покупателям на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора о внесении безвозмездного вклада в имущество, которые не оспорены в установленном законом порядке, в силу чего оснований для признания незаконным владения спорным имуществом ответчиков не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании у них этого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В предмет доказывания по настоящему спору, с учетом ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на объект; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорного объекта – добросовестность ответчика как приобретателя.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Подгорных А.Ю. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Подгорных А.Ю. и Нелидовым В.А. 10 мая 2016 года признан недействительным.

Вступившим в законную силу актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора установлено, что к моменту заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности, что было известно покупателю Нелидову В.А. Вместе с тем, Нелидов В.А. оплату по этому договору не произвел, должник денег за дом не получил, а передаточный акт не подписывал.

В результате заключения договора был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законной воли лица на совершение указанной сделки и поведении сторон, не соответствующем требованиям добросовестности.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома от 10.05.2016, заключенный между Подгорных А.Ю. и Нелидовым В.А. в отношении спорного объекта недвижимости, признан недействительным, жилой дом выбыл из владения собственника незаконным путем, каких-либо прав у последующих покупателей имущества на предмет сделки не возникло, права на отчуждение объекта недвижимости также отсутствовали, истец вправе истребовать полученное по такой сделке у последнего приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, определяющим для привлечения лица, которому отчуждено, а также передано во владение спорное имущество, в качестве ответчика является передача имущества, имевшая место во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества.

Согласно акту приема-передачи от 13 июля 2020 года, спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был передан продавцом покупателю Илюшко С.В.

Как следует из сведений, представленных по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Тверской области, 26 августа 2020 года право собственности Илюшко С.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о добросовестности ответчика Илюшко С.В.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика Илюшко С.В. добросовестным приобретателем, поскольку последний с декабря 2019 года знал об имеющемся притязании со стороны третьих лиц на спорное имущество, о чем свидетельствует ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поданное в суд 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 108). К указанному моменту плата за отчуждаемое имущество не была получена продавцом в полном объеме.

Кроме того, к моменту заключения договора купли-продажи 30 января 2020 года покупателю также было достоверно известно о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество, а также о совершении первоначальной сделки по отчуждению имущества в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В силу осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРН о праве собственности банка, не может быть признана бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленной выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 43) кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 95458785 рублей, что значительно выше цены, указанной в договоре купли-продажи.

Указание представителя ответчика Илюшко С.В. – Кожановой Т.А. на вывод, содержащийся в определении Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2020 года о том, что Илюшко С.В. является добросовестным приобретателем, не может быть принято во внимание.

При решении судом вопроса об отмене обеспечительных мер, обстоятельства добросовестности лица не являются юридически значимыми и подлежащими выяснению, в связи с чем не обладают признаком преюдициальности для разрешения настоящего спора.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у лица, во владении которого в настоящее время находится.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что на момент разрешения спора решение о взыскании денежных средств с Нелидова В.А. не исполнено, имеются основания для удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об истребовании из чужого незаконного владения Илюшко С.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) не подлежат удовлетворению в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценивая доводы ответчика Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специфики категории дела, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку в данном случае он исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий должника имел возможность узнать о совершении сделки и о наличии оснований для истребования имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2020 года, с учётом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Подгорных А.Ю. к Илюшко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановить в указанной части новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения Илюшко С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.

Настоящее постановление суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Илюшко С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв.м., а также основанием для государственной регистрации права собственности Подгорных А.Ю. на указанный жилой дом.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2020 года, с учётом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцев Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова