Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2020 года, которым с учётом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) безвозмездно приобрел указанный ниже объект недвижимости у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем, от имени собственника объекта - ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 настоящим иском истребует данный объект из чужого незаконного владения.

В период с 04 декабря 2014 года до 12 мая 2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м. Между ФИО1 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи дома от 10 мая 2016 года. Однако, как в дальнейшем было установлено судом, ФИО4 оплату по этому договору не произвел, ФИО1 денег за дом не получил, а передаточный акт он не подписывал, то есть, дом выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. В дальнейшем ФИО4 продал дом ФИО5 по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года. ФИО5 продал дом ФИО6 по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года. ФИО6 в соответствии с заключенным между ним и «РИАБАНК» (АО) договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года передал дом указанному банку.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № (6411) от 22 сентября 2018 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу № №ФИО освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО1, а ФИО2 утвержден новым финансовым управляющим ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела № № о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя договора купли-продажи дома от 10 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № № названный договор признан недействительным, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 35000 000 рублей.

С учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец ФИО1 имеет право на предъявление настоящего иска о виндикации дома у РИАБАНК (АО).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РИАБАНК (АО) не являлся и не является собственником дома, равно как и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Особо следует отметить, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № № указано: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрел упомянутый выше дом безвозмездно и получил его во владение без надлежащей приемки-передачи». «Материалами спора установлено, что в дальнейшем ФИО4 произвел отчуждение дома ФИО5 по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года; ФИО5 продал дом ФИО6 по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года, а ФИО6 в соответствии с заключенным между ним и АО Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» («РИАБАНК») договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года передал дом указанному банку. Право собственности на дом зарегистрировано за Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО)». ФИО4 в качестве ответчика, ФИО5, ФИО6 и РИАБАНК в качестве третьих лиц участвовали в упомянутом выше обособленном споре по делу № № завершившемся принятием Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года, которым установлены перечисленные обстоятельства.

Таким образом, ФИО4 - сторона по недействительной сделке и РИАБАНК - лицо, в незаконном владении которого в настоящее время находится дом, приобрели дом безвозмездно, что установлено судебным актом. Безвозмездность приобретения дома РИАБАНК (АО) также подтверждается представленными в материалы дела № № договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года, заключенным между ФИО6 и «РИАБАНК» (АО), а также актом приемки-передачи имущества от 09 февраля 2017 года, согласно которому ФИО6 безвозмездно передал, а банк принял дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) в силу закона стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Настоящий иск не подлежит рассмотрению в рамках дела № о банкротстве «РИАБАНК» (АО) в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Дом, который истребует истец не входит в конкурсную массу «РИАБАНК» (АО), так как он ему не принадлежал и не принадлежит.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с изъятием дома из незаконного владения, возникает необходимость в погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе - «РИАБАНК» (АО). Согласно электронной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость дома составляет 95458 785 рублей, соответственно, государственная пошлина составляет 60 000 рублей. Дом выставлялся на торги в форме аукциона на электронной площадке, оператором которой является ООО «Сатурн», что подтверждается письмом от ООО «Сатурн» от 31 января 2019 года, представленном в материалы дела № № в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Номер торгов <данные изъяты>, лот №. Торги не состоялись. В настоящее время дом выставлен на торги на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», лот №, адрес страницы в сети «Интернет»: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Сатурн» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выбытие дома из владения ФИО1 помимо его воли установлено вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № Исследуя вопрос о пороке воли, суд первой инстанции не учел, что положения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к случаям, когда виндицируемое имущество приобретено возмездно. Однако, РИАБАНК приобрел дом в соответствии с договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09.02.2017, заключенным между ФИО6 и РИАБАНКом. Передача дома подтверждена актом приемки-передачи имущества от 09.02.2017, согласно которому ФИО6 безвозмездно передал, а банк принял дом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вопреки выводу суда о том, что не все сделки признаны недействительными, для виндикации не требуется признавать недействительными все сделки, совершенные первым и последующими приобретателями виндицируемого имущества. Указанный вывод суда противоречит разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, определению Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС 17-19678 от 19 июня 2020 года по делу №А11-7472/2015.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку недвижимое имущество выбыло из владения должника по его воле путем подписания договора купли-продажи и выдачи доверенности на представителя для регистрации перехода права собственности; получение имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) является возмездным приобретением; у банка не было разумных оснований усомниться в праве ФИО6 на отчуждение недвижимого имущества, поскольку он являлся его собственником; договор о внесении вклада не оспорен, в связи с чем РИАБАНК является добросовестным приобретателем имущества, чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Взаседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Балагура А.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества не имелось, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда о признании сделки недействительной, установившего, что продавец денежные средства не получал, акт приема-передачи не подписывал.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, также указала на добросовестность ответчика Илюшко, что не позволяет истребовать имущество из его владения.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ответчики ФИО3, представитель КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО), представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Управления Росреестра по Тверской области и ООО «Сатурн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Балагура А.В. и представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение участников процесса фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154).

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, стороны оценили жилой дом в 20 000 000 рублей (т. 1 л.д. 189).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу № №ФИО освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., заключённый 10.05.2016 между ФИО1 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей».

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 08 августа 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 4 договора стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 35 000 000 рублей.

Из материалов реестрового дела, направленного по запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области, следует, что вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома от 08 августа 2016 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 24 ноября 2016 года, о чем внесена запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 206).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 30 000 000 рублей.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2017 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 07 февраля 2017 года, о чем внесена запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 218-220).

На основании договора о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) и ФИО6, последний, являясь акционером банка, безвозмездно передал в собственность банка в качестве вклада в имущество банка с целью финансирования и поддержания его деятельности недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Вышеуказанный договор о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от 09 февраля 2017 года зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 20 февраля 2017 года, о чем внесена запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 230-231).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № № Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 30 января 2020 года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, последний приобрел по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продавца (далее - торги) по лоту № (Протокол о результатах торгов от <данные изъяты>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 14 сентября 2019 года №, <данные изъяты>, право аренды земельного участка с 11 августа 2006 по 31 декабря 2025 года. Ограничения и обременения: вынесены постановления администрации г. Твери от 02 ноября 2018 года №№, № о сносе самовольно возведенного навеса и ограждения, наличие ограничения в отношении земельного участка по согласованию с Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации г. Твери проведения земляных и строительных работ, ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, постановления Правительства Тверской области № 29-пп от 02 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № № от 30 января 2020 года за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 21 501 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации объекта в размере 1 959 766 рублей 52 копейки, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно представленной ответчиком ФИО3 выписке с лицевого счета № от 16 сентября 2019 года и копии платежного поручения № от 04 декабря 2019 года денежные средства в размере 1 959 766 рублей 52 копейки были перечислены в адрес продавца, что также не оспаривалось сторонами по договору.

Представленной в суд апелляционной инстанции копией платежного поручения № от 20.02.2020 подтверждается, что ФИО3 перечислил на счет ГК – «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 19541233 рубля 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1, 2 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома от 10 мая 2016 года был подписан сторонами до возбуждения дела в Арбитражном суде о несостоятельности (банкротстве), ИП ФИО1 не оспаривался, в связи с чем не имеется оснований для вывода в данном случае о заключении договора со стороны истца ФИО1 с пороком воли собственника на выбытие имущества из его владения. При этом само по себе признание сделки - договора купли-продажи жилого дома от 10 мая 2016 года недействительной, во исполнение которой передано имущество, не влечет за собой безусловное удовлетворение требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд указал, что последующие сделки со спорным объектом в установленном законом порядке не признаны недействительными, спорное имущество передано покупателям на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора о внесении безвозмездного вклада в имущество, которые не оспорены в установленном законом порядке, в силу чего оснований для признания незаконным владения спорным имуществом ответчиков не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании у них этого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В предмет доказывания по настоящему спору, с учетом ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на объект; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорного объекта – добросовестность ответчика как приобретателя.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО4 10 мая 2016 года признан недействительным.

Вступившим в законную силу актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора установлено, что к моменту заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности, что было известно покупателю ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 оплату по этому договору не произвел, должник денег за дом не получил, а передаточный акт не подписывал.

В результате заключения договора был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законной воли лица на совершение указанной сделки и поведении сторон, не соответствующем требованиям добросовестности.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома от 10.05.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости, признан недействительным, жилой дом выбыл из владения собственника незаконным путем, каких-либо прав у последующих покупателей имущества на предмет сделки не возникло, права на отчуждение объекта недвижимости также отсутствовали, истец вправе истребовать полученное по такой сделке у последнего приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, определяющим для привлечения лица, которому отчуждено, а также передано во владение спорное имущество, в качестве ответчика является передача имущества, имевшая место во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества.

Согласно акту приема-передачи от 13 июля 2020 года, спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был передан продавцом покупателю ФИО3

Как следует из сведений, представленных по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Тверской области, 26 августа 2020 года право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о добросовестности ответчика ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку последний с декабря 2019 года знал об имеющемся притязании со стороны третьих лиц на спорное имущество, о чем свидетельствует ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поданное в суд 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 108). К указанному моменту плата за отчуждаемое имущество не была получена продавцом в полном объеме.

Кроме того, к моменту заключения договора купли-продажи 30 января 2020 года покупателю также было достоверно известно о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество, а также о совершении первоначальной сделки по отчуждению имущества в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В силу осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРН о праве собственности банка, не может быть признана бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленной выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 43) кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 95458785 рублей, что значительно выше цены, указанной в договоре купли-продажи.

Указание представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 на вывод, содержащийся в определении Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2020 года о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, не может быть принято во внимание.

При решении судом вопроса об отмене обеспечительных мер, обстоятельства добросовестности лица не являются юридически значимыми и подлежащими выяснению, в связи с чем не обладают признаком преюдициальности для разрешения настоящего спора.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у лица, во владении которого в настоящее время находится.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что на момент разрешения спора решение о взыскании денежных средств с ФИО4 не исполнено, имеются основания для удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) не подлежат удовлетворению в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценивая доводы ответчика Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специфики категории дела, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку в данном случае он исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий должника имел возможность узнать о совершении сделки и о наличии оснований для истребования имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2020 года, с учётом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановить в указанной части новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.

Настоящее постановление суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв.м., а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2020 года, с учётом дополнительного решения от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова