Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 февраля 2020 года, которым постановлено признать недействительным кредитный договор от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, в части условий о залоге (раздел 2 договора) транспортного средства KIA RIO, VIN: <№>, 2015 года выпуска, номер двигателя <№>, кузова <№>, цвет темно-серый. Признать отсутствующими права публичного акционерного общества «Плюс Банк» как залогодержателя указанного транспортного средства. Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства KIA RIO, VIN: <№>, 2015 года выпуска, номер двигателя <№>, кузова <№>, цвет темно-серый (номер уведомления <№>428 от <дата>). Взыскать с ФИО1 и публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк), ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительным заключенный ответчиками кредитный договор от <дата> в части условий о залоге транспортного средства KIA RIO, VIN: <№>, 2015 года выпуска; признать отсутствующими права ПАО «Плюс Банк» как залогодержателя указанного транспортного средства и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения о залоге. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства KIA RIO, VIN: <№>, 2015 года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному им с ФИО3 Позднее истцу из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» с <дата>, залогодателем является ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора <№>-АПК, заключенного последним <дата> с ПАО «Плюс Банк». Поскольку на момент внесения указанных сведений о залоге собственником транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5» (далее – ООО «АВТО-5»), ФИО1 не имел права передавать спорный автомобиль в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств. Заключая договор, Банк не проявил надлежащей осмотрительности, поскольку не проверил основания возникновения у ФИО1 прав на передаваемое в залог имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, настаивая на том, что Банк является добросовестным залогодержателем. Ссылается также на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не имел возможности представить доказательства, подтверждающие добросовестность Банка при принятии в залог спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ФИО2Каненко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ФИО2Каненко Л.Н. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.Из дела видно, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-АПК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 691863 рублей на покупку транспортного средства KIA RIO, VIN: <№>, 2015 года выпуска. Разделом 2 указанного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечено залогом названного транспортного средства, приобретаемого ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» за счет кредитных средств.

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства KIA RIO,
VIN: <№> (номер уведомления <№>428), залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк».

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль KIA RIO, VIN: <№><дата> по соглашению о поставке от <дата> приобретен ООО «АВТО-5». На основании договора купли-продажи <№> от <дата> данный автомобиль ООО «АВТО-5» продан ФИО3 На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль ФИО3 продан ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что при заключении ПАО «Плюс Банк» кредитного договора с ФИО1 последний собственником спорного транспортного средства не являлся, что не оспаривалось и самим ФИО1 в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, пришел к правильному выводу о том, что Банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не проверил данные о собственнике автомобиля, содержащиеся в паспорте транспортного средства, в связи с чем является недобросовестным залогодержателем.

При определении добросовестности Банка следует исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства. Исходя из этих данных, при заключении с ФИО1 кредитного договора Банк безусловно имел возможность убедиться в том, что ФИО1, равно как и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» никогда не являлись собственниками спорного автомобиля.

Довод жалобы о том, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Банк был надлежащим образом извещен как о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 108), так и о времени и месте первого судебного заседания, состоявшегося по делу <дата> (л.д.25). Поэтому, вопреки доводам жалобы, Банк безусловно располагал достаточным временем для обоснования своих возражений на исковые требования и представления необходимых доказательств, однако соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков