Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Ветеран», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просил возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет очистить земельный участок <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, от любых ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в их фактическом пользовании, путем их демонтажа (сноса), а в случае неисполнения в указанный срок – разрешить истцу своими силами и за свой счет очистить земельный участок <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, от любых капитальных ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3, путем их демонтажа (сноса) с последующим взысканием с ответчиков всех расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка <адрес>, ответчики фактически являются владельцами соседнего земельного участка <адрес>. Ответчики самовольно оградили часть земельного участка истца, возвели там капитальные постройки, что препятствует истцу пользоваться в полном объеме принадлежащим ему земельным участком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет очистить земельный участок <адрес> под кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, от любых ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в их фактическом пользовании, путем демонтажа (сноса).

Разрешить ФИО2 в случае неисполнения решения суда в указанный срок своими силами и за свой счет очистить земельный участок <адрес> под кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, от любых капитальных ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3, путем их демонтажа (сноса) с последующим взысканием с ФИО1, ФИО3 всех расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. При разрешении спора судом не принято во внимание, что земельный участок, фактически принадлежащий ответчикам, разработан в 1969 году. Согласно акту (без даты) о передаче участка, принадлежащего ФИО4, гражданке ФИО5 (отцу и отчиму ответчиков) на данном участке имеются фруктовые деревья, домик с верандой, подвалом и чердаком, участок огорожен на момент составления акта сеткой-рабицей и живой изгородью – ежевикой. С 1979 года семья ответчиков владела и пользовалась земельным участком и расположенным на нем жилым домом. Согласно справке СТСН «Ветеран» ФИО1 проживает на территории СТ СН «Ветеран», участок №а, с 1987 года. То есть забор сетка-рабица по фактической границе между смежными участками существовал задолго до того, как у истца возникло право собственности на участок №, никогда не передвигался. Также задолго до этого на участке ответчиков прежним землевладельцем выстроен дом. Однако судом при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о причинах пересечения границ смежных земельных участков, не установлено, имеется ли реестровая ошибка, выразившаяся в смещении земельных участков, не выяснено, были ли допущены ошибки при формировании земельных участков, соответствуют ли оба земельных участка правоустанавливающим документам на эти участки, а также первичной землеустроительной документации; отражает ли существующая смежная граница земельных участков в виде сетки-рабицы порядок пользования земельными участками, сложившийся между землепользователями на момент перехода права к истцу в результате сделки в 1998 году, то есть на момент приобретения истцом земельного участка №. Кроме того, требования истца о демонтаже всего капитального строения явно несоразмерны допущенным нарушениям. Из существа искового заявления и пояснений истца не следует, каким образом нарушены его права существующими спорным забором и жилым домом, поскольку жилой дом с достоверностью существует с 1987 года (а фактически выстроен в 1976 году). Ущерб ответчиков составит не только затраты на демонтаж и реконструкцию жилого дома, но и повлечет нарушение конструктивной целостности объекта капитального строительства. Ответчик указывает на то, что восстановление нарушенных прав истца при сложившемся еще до 1990 года порядке землепользования между сторонами, существование жилого дома более 35 лет не может являться основанием для его сноса и повлечет причинение несоизмеримых затрат ответчикам, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, с выводами дополнительной судебной экспертизы согласились, также пояснили, что ответчики готовы уступить часть участка, чтобы сохранить строение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, полагает, что ввиду установления реестровой ошибки предложенные экспертом варианты могут привести к урегулированию спора сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Истец полагает, что собственником земельного участка №а в границах землепользования садового товарищества «Ветеран» произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СТСН «Ветеран» в <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчики являются владельцами земельного участка №а в СТСН «Ветеран» в <адрес> с кадастровым номером №.

В подтверждение своих требований истец представил суду заключение кадастрового инженера по уточнению местоположения границ земельного участка № в СТСН «Ветеран» в <адрес> под кадастровым номером №, согласного которому на принадлежащем ему земельном участке частично расположено здание с установленным ограждением, выполненным пользователем участка №а, площадь наложения здания составляет 16 кв.м, площадь наложения ограждения составляет 32 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа данных экспертного осмотра, Планов внешних границ 1998 года, определяющих местоположение земельных участков на момент их образования (формирования), и сведений ЕГРН, установлено, что: фактическое ограждение между земельными участками № (КН №) и №а (КН № в СТСН «Ветеран» в <адрес> расположено на земельном участке № (КН №) в СТСН «Ветеран» в <адрес> согласно плану внешних границ землепользования ФИО2, участок № Садоводческое товарищество «Ветеран», площадью 0,0491 га, согласованному начальником отдела Гагаринского сектора земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, т. 1).

Расстояние от фактического ограждения между земельными участками № (КН №) и №а (КН №) в СТСН «Ветеран» в <адрес> до смежной границы согласно планам внешних границ 1998 года составляет от 6,96 м до 7,14 м.

<адрес> наложения фактических границ земельного участка №а (КН №) в СТСН «Ветеран» на границы земельного участка № (КН №) в СТСН «Ветеран» в <адрес> согласно плану внешних границ землепользования составляет 88 кв.м (из них площадь под зданием - 35 кв.м);

Фактическое ограждение между земельными участками № (КН №) и №а (КН №) расположено на земельном участке № (КН №) согласно сведениям ЕГРН.

Расстояние от фактического ограждения между земельными участками № (КН №) и №а (КН №) до смежной границы согласно ЕГРН составляет от 2,40 м до 2,48 м.

<адрес> наложения фактических границ земельного участка №а (КН №) в СТСН «Ветеран» на границы земельного участка № (КН №) в СТСН «Ветеран» в <адрес> согласно сведениям ЕГРН составляет 32 кв.м (из них площадь под зданием - 16 кв.м).

Здание ответчиков, расположенное в фактических границах земельного участка №а (КН №) в СТСН «Ветеран», частично накладывается на земельный участок № (КН №) в СТСН «Ветеран» в <адрес> согласно плану внешних границ землепользования ФИО2

Наложение здания ответчиков на границы земельного участка № (КН №) в СТСН «Ветеран», принадлежащего ФИО2, составляет от 6,94 м до 7,34 м.

Площадь застройки здания ответчиков в границах земельного участка № (КН №) составляет 35 кв.м.

Здание ответчиков, расположенное в фактических границах земельного участка №а (КН №), частично накладывается на земельный участок № (КН №) согласно сведениям ЕГРН. Площадь застройки здания ответчиков в границах земельного участка № (КН №) в СТСН «Ветеран» в <адрес> согласно сведениям ЕГРН составляет 16 кв.м.

Суд пришел к выводу, что ответчиками нарушено право собственности истца, ФИО1 и ФИО3 незаконно владеют частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используют часть земельного участка истца без его согласия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями ранее действовавшей статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также действующих в настоящее время ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Формирование и установление границ земельных участков внутри садовых товариществ производится в границах, установленных утвержденной градостроительной документацией (генеральным планом, проектом планировки и застройки и т.п.) и на основании такой подготовленной документации по планировке территории садоводства или огородничества в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Из материалов дела следует, что земельный участок № в Садоводческом товариществе «Ветеран», площадью 0,0491 га, предоставлен в собственность ФИО2 Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Книге регистрации государственных актов 2-Г-06 (запись №) ФИО2 выдавался государственный акт на право частной собственности на землю серия II-КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно служебной записке Севреестра архивный экземпляр указанного государственного акта отсутствует.

Публичная кадастровая карта Украины не содержит сведений о земельном участке истца, то есть в систему Государственного кадастрового учета Украины сведения о контуре участка не заносились и кадастровый номер не присваивался.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № в СТСН «Ветеран, с кадастровым номером №, имеет площадь 491 +/- 8 кв.м, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», сведения о ранее присвоенных кадастровых номерах отсутствуют, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – 13.2 «Ведение садоводства».

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» и контур/координаты участка отсутствуют.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ уже присутствуют сведения о контуре и координатах участка, которые были занесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 Необходимо отметить, что закрепление поворотных точек отсутствует.

В материалах дела представлен фрагмент технического отчета 1998 года по установлению границ земельных участков в границах землепользования СТ «Ветеран», в составе которого есть документы, составленные в отношении садового участка №: акт инвентаризации земельного участка № со схемой и согласованием соседних землепользователей, а также план внешних границ землепользования 1998 года площадью 0,0491 га, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Гагаринского сектора земельной реформы. Оба указанных документа содержат несколько отличающиеся описания границ участка.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок №а в СТСН «Ветеран», площадью 418 +/-7 кв.м, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее был присвоен кадастровый №, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют сведения о контуре и координатах участка, но закрепление поворотных точек отсутствует.

Сведения о контуре земельного участка были занесены на основании карты-плана территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8

Право собственности ответчиков на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, между тем в материалах дела имеется копия государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯА №, выданнго ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Главным управлением земельных ресурсов за № на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (рег. №-М-01 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный государственный акт подтверждает право общей долевой собственности в равных долях (по ?) ФИО9 и ФИО3 на земельный участок площадью 0,0386 га, расположенного: <адрес>, в границах землепользования СТ «Ветеран», уч. №-а, и содержит сведения о контуре земельного участка.

На заявлении о регистрации свидетельств о праве на наследство по закону поставлена отметка о присвоении ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №.

ФИО1 является наследником ФИО9, принявшим наследство. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка №а в СТСН «Ветеран».

В виду отсутствия другого документа, описывающего координаты земельного участка №-а в СТ «Ветеран» можно предположить, что в Государственный земельный кадастр сведения о контуре участка в целях присвоения кадастрового номера заносились из плана внешних границ землепользования 1998 года. На верность данного предположения указывает полная идентичность параметров земельного участка, указанных на плане, и длин линий участка, указанных в ГА от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что при оформлении правоподтверждающего документа – государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ не проверялось соответствие сведений 1998 года фактическим границам участка (какой-либо документ о закреплении границ в технической документации отсутствует).

В материалах дела представлена копия технической документации по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства ФИО9 в границах СТ «Ветеран», земельный участок 234-А, разработанная в 2005 году СГФ ГП «Цент ГЗК при ГК Украины по земельным ресурсам». В состав указанной документации включены: акт инвентаризации земельного участка №-А со схемой и согласованием соседних землепользователей, а также план внешних границ землепользования 1998 года площадью 0,0386 га, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Гагаринского сектора земельной реформы. Оба указанных документа содержат описание границ участка, которые не являются идентичными. Параметры земельного участка, указанные в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ и в плане внешних границ 1998, идентичны, следовательно, государственный акт был заполнен по данным плана внешних границ, а не в соответствии со схемой инвентаризации.

По итогам проведения комплексных кадастровых работ (далее ККР) границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и его площадь составила 418 кв.м, что на 32 кв.м (8,3%) больше площади, указанной в правоподтверждающем документе – государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, но находится в допустимых при проведении ККР пределах уточнения площади участка (+/- 10%).

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако вопрос о соответствии границ, конфигурации и площади смежных участков сторон проекту организации и застройки территории, устанавливающему распределение земельных участков в границах территории СТ СН «Ветеран», как на момент, предшествующий образованию участков сторон, так и на дату проведения комплексных кадастровых работ, судом не исследовался и перед экспертом поставлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о причинах наложения границ, о наличии признаков изменения фактических границ смежных участков, например, смещения (переноса) ограждения, о наличии реестровой ошибки при первичном формировании участков, о возможных способах устранения наложения.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

То есть нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем судом на разрешение экспертов не ставился вопрос о возможности сохранения строения, а лишь о возможности его демонтажа.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия назначила дополнительную комплексную землеустроительною и строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы, поведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с привлечением ИП ФИО10, согласно сложившемуся порядку пользования земельный участок № в СТ СН «Ветеран» с К№ занимает фактически площадь 466 кв.м, а земельный участок №а в СТ СН «Ветеран» с К№ фактически в имеющихся ограждениях и жестких контурах занимает площадь 499 кв.м.

<адрес> зоны пересечения (наложения) фактических границ садового участка №а на юридические границы земельного участка с К№ составляет 32 кв.м, в границах установленной зоны наложения расположена часть каменного здания, используемая собственниками садового участка №а, площадью 16,6 кв.м, по фундаменту.

При этом экспертом выявлены существенные различия между фактическими границами и площадями земельных участков с К№ и К№ (в части смежной границы), данными первичной технической документации и правоудостоверяющих документов, результатами комплексных кадастровых работ, данными ЕГРН и планом (организации) участка коллективного сада товарищества «ВЕТЕРАН». Различия и несоответствия есть как между данными первичной технической документации (план внешних границ 1998 года, акты инвентаризации и план организации территории товарищества) и сведениями ЕГРН, так и между фактическими границами и данными ЕГРН.

В ходе проведения дополнительной экспертизы произведен графический анализ границ участка№ в СТ СН «Ветеран», на основании которого эксперт пришел к следующим выводам:

1) есть существенные различия в документах, определяющих границы участка № в СТ «Ветеран» при его формировании в 1998 году и при уточнении границы ранее учтенного земельного участка в 2019 году. Кроме очевидного смещения границы в среднем на 4м, есть различия и в длинах линий. Так в плане внешних границ землепользования 1998 года размеры участка определены в длинах линий 27,91-13,51-11,20-41,40-13,14 при этом между поворотными точками, занесенными в ЕГРН, длины линий составляют 20,84-19,17-11,61-40,03-12,94 при полностью идентичной площади, равной 491 кв.м. или 0,0491 га. Отклонения составляют (7,07)х(-5,66)х(-0,41)х(1,37)х(0,20), то есть только одно отклонение в длине южной стороны может быть обосновано погрешностью (для каждой точки +/- 0,1м);

2) границы участка, определенные на момент его формирования в 1998 году, не соответствуют ни фактическим границам, ни данным ЕГРН;

3) фактические границы земельного участка занимают площадь 466 кв.м, что на 25 кв.м (491-466) меньше площади контуров, определенных по поворотным точкам в координатах ЕГРН и в координатах, указанных в плане внешних границ 1998 года. Вместе с тем, указанное отклонения не превышают допустимую величину (25/491=5%, т.е. меньше 10% задекларированной площади). Границы земельного участка уточнялись в индивидуальном порядке, так как сведения о земельном участке с присвоением ему кадастрового номера в РФ проводилось в 2019 году, а комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале были окончены в ноябре 2018 года.

На этапе формирования также составлялся акт инвентаризации. Экспертом сопоставлены данные о параметрах земельного участка из всех источников.

Сторонаучастка	Длины линий, м
Сторонаучастка	План границ 1998 года	Акт инвентаризации	Сведения ЕГРН	Фактические границы
Северная
Восточная
Южная
Западная

Можно заметить, что самые существенные отклонения в длинах линий отмечаются по восточной и западной сторонам, то есть участок по фактически сложившему пользованию короче относительно данных ЕГРН и документов, составленных на этапе его формирования, на 2,5-4,0 м.

Аналогично экспертом проведен графический анализ границ земельного участка №а в СТ СН «Ветеран», по итогам которого установлено следующее:

1) есть существенные различия в документах, определяющих границы участка №а в СТ «Ветеран» при его формировании в 1998 году и при уточнении границы ранее учтенного земельного участка в 2018 году при проведении комплексных кадастровых работ. Вместе с тем отмечено, что часть поворотных точек практически идентичны координатам точек земельного участка из плана внешних границ 1998 года и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитанным из местной системы координат в СК-63. Однако уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году затронуло западную и восточную стороны участка при практически неизменных северной и южной сторонах. Разница в площадях участка составляет 418-386=32 кв.м или 8,3% задекларированной величины, то есть такое увеличение площади находится в рамках допустимого уточнения, проведенного при ККР;

2) границы участка, определенные на момент его формирования в 1998 году, не соответствуют фактическим границам и лишь отчасти - данным ЕГРН;

3) фактические границы земельного участка занимают площадь 499 кв.м, что на 81 кв.м (499-418) больше площади уточненного земельного участка с кадастровым номером № и на 113 кв.м (499-386) больше площади контура, определенного по поворотным точкам в координатах, указанных в плане внешних границ 1998 года, и площади, задекларированной в правоподтверждающем документе – государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отклонения превышают допустимую величину (81/418=19,4% и 113/386=29,3%, то есть больше 10% исходной площади), на которую может быть изменена площадь земельного участка при уточнении в рамках проведения кадастровых работ.

Сторонаучастка	Длины линий, м
Сторонаучастка	План границ 1998 / ГА от ДД.ММ.ГГГГ	Акт инвен-таризации	Сведения ЕГРН	Фактические границы
Северная
Восточная, до изгиба
Южная (изгиб)	не указано, больше 18,66
Западная

Экспертом отмечено, что самые существенные отклонения в длинах линий отмечаются по восточной и западной сторонам, то есть участок по фактически сложившему пользованию длиннее относительно данных ЕГРН и плана внешних границ 1998 года на 6,5 м. При этом экспертом обращено внимание, что в акте инвентаризации указаны размеры, которые ближе к фактическим параметрам участка, что можно заметить по южной и западной сторонам.

Экспертом проведены расчеты, из которых следует вывод, что при проведении инвентаризации согласно представленному акту площадь участка не могла быть меньше 323,3+84,1=407,4 кв.м, что на 21,4 кв.м (5,6%) больше площади, указанной в акте и плане внешних границ. При этом указанная площадь также существенно меньше фактической площади участка №а.

Вместе с тем экспертом отмечено, что на плане граница между садовыми участками № и №а проходит по стыку каменных зданий.

Поскольку на местности отсутствуют признаки переноса смежных границ между участками с 1994 года (по данным плана организации территории) и на момент проведения ККР в 2018 году, то нарушения границ (наложение) можно признать реестровой ошибкой. Анализ расположения границ участков на плане организации территории СТ «Ветеран» указывает на то, что ошибка в установлении смежной границы была допущена на этапе формирования участков и не была полностью устранена при проведении комплексных кадастровых работ, в том числе и из-за ограничений в полномочиях кадастрового инженера и согласительной комиссии, связанных с пределами изменения площадей в 10%.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку в данном случае не нашел подтверждения самозахват, неправомерное занятие ответчиками части земельного участка истца, отсутствуют основания для сноса принадлежащих ответчикам строений и ограждений. Межевой спор сторон подлежит разрешению иным способом.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, проанализировав заключение дополнительной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что требования истца о сносе строения и ограждения ответчиков не могут быть удовлетворены.

Так как в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании заключения дополнительной судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка истца никогда не соответствовали границам согласно ЕГРН, в том числе установлено наложение реестровых границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка ответчика в результате допущенной реестровой ошибки на этапе формирования участков сторон, следовательно, спор относительно смежной границы земельных участков сторон подлежит разрешению путем установления границ земельных участков, исправления реестровой ошибки и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

На стадии апелляционного рассмотрения изменение предмета или основания иска не допускается, в связи с чем спор подлежит разрешению в пределах заявленных требований.

Кроме того, стороны не лишены права решить вопрос об устранении реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Поскольку выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.03.2022