Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО3 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 (бывшей супруге), ФИО4, ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка участия в расходах (долей) по содержанию квартиры ... и оплате жилищно-коммунальных услуг между ним и ответчиками: ФИО1 - 1/6 доли и возложении обязанности на ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком их оплаты, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время между сособственниками квартиры, ..., соглашение о распределении расходов по содержанию названного жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

ФИО2 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу ФИО1, указав, что квартира ... включает ... на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 ответчику принадлежит ... в праве общедолевой собственности на нее, однако фактически он проживает один в квартире ввиду возникших между ними неприязненных отношений и агрессивного поведения; их дочь С. (<данные изъяты>) проживает в ..., в квартире также зарегистрирован сын Г. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг: отопления, газа, услуг по вывозу мусора, содержания и ремонта, а также капитального ремонта, ею предприняты меры к ее погашению. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просила о взыскании с ответчика расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 22378,05 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и госпошлины в сумме 1471 руб.; разделе имеющейся на лицевом счете перед ООО УК «Квартал» задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за капремонт пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение и договоренности собственников, обязав ФИО1 оплатить 1/6 часть задолженности, ФИО2 - 5/6 части и определить порядок пользования названной квартирой путем передачи в пользование ФИО2 комнат площадью ..., ФИО4 комнаты площадью ... оставив в общем пользовании всех собственников коридор, кухню, ванную комнату, туалет (т. 1 л.л. 190-191).

ФИО1 уточненные встречные исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой комнатой) в названной квартире путем оставления их в общем пользовании сторон; взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 18348,33 руб., с ФИО4 - 12802,22 руб.; с ФИО2 и ФИО4 государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 ему в пользование выделена комната площадью ... места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании собственников. Однако порядок пользования лоджией, доступ к которой возможен через комнату площадью ... доступ к которой возможен только через комнаты площадью ... в судебном порядке не определен. По мнению ФИО1, лоджия и подсобное помещение должны быть доступны для всех собственников квартиры, обладающих равными правами. Отмечал, что им произведены оплаты: за капитальный ремонт в ООО УК «Квартал» за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 12114,35 руб., поэтому размер платежей, приходящихся на долю ФИО2, составил 6057,17 руб., на долю ФИО4 - 4038,11 руб.; за газ в ООО «Газпром»» за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 6840,06 руб. и размер платежей, приходящихся на долю ФИО2, составил 1710,01 руб., ФИО4 - 1710,01 руб.; в ООО УК «Квартал» за содержание и ремонт жилого помещения 21162,31 руб., размер платежей, приходящихся на долю ФИО2, составил 10581,15 руб., ФИО4 - 7054,10 руб. В связи с чем считал, что с ФИО4 подлежит взысканию в его пользу денежная сумма в размере 12802,22 руб., с ФИО2 - в размере 18348,33 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые и встречные требования поддержал.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: распределены с (дата) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на квартиру ..., с открытием ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов, с определением долей: <данные изъяты>, с включением в ее лицевой счет дочери С. и сына Г..; за поставляемый природный газ с открытием ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов: ФИО1 - на одного проживающего, ФИО2 на двух проживающих, с включением в ее лицевой счет сына Г. числящаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату открытия лицевых счетов на основании настоящего решения суда распределена в соответствии с вышеприведенными долями. Произведен зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ... Определен порядок пользования квартирой ... путем передачи в пользование ФИО2 жилых комнат площадью ..., ФИО4 - жилой комнаты площадью ..., места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в квартире ... отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по составлению иска ... Произведен зачет встречных однородных требований сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... остальные требования сторон оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) изменить, определив нежилые помещения в общее пользование собственников, полагая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира ... состоит из четырех комнат: ...

По указанному адресу зарегистрированы: Г. (т. 1 л.д. 25).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021, в частности, ФИО1 в пользование выделена комната площадью <данные изъяты>, находящаяся в квартире по адресу: ..., места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4

Данным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ... состояли в зарегистрированном браке.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 признана совместно нажитым имуществом супругов Г-ных 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ...; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на данную квартиру в равных долях по ... за каждым.

ФИО4 является собственником ... в праве на названную квартиру, ФИО2 - собственником ... в праве собственности, поскольку (дата) ФИО5 подарил принадлежащую ему ... долю в праве собственности на квартиру ФИО2

Таким образом, ФИО1 принадлежит ... в праве на спорную квартиру, ФИО2 - ... в праве, ФИО4 - ... доли в праве.

Соглашение о расходах по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ сторонами спора достигнуто не было.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам, им производились оплаты жилищно-коммунальных услуг за период .... в ООО УК «Квартал» за капитальный ремонт в сумме ... в период с .... - в ООО «Газпром» в сумме ....; в ООО УК «Квартал» за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ...

ФИО2 также представлены платежные документы, согласно которым за период ... ею оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в общей сложности на сумму ... и услуги отопления в ПАО «...» в сумме ....; за период <данные изъяты>. оплачены услуги по вывозу мусора АО ...» в размере ... за период <данные изъяты> - услуги ООО «...» в размере ... за период май 2020 г. - январь 2022 г. - услуги УК «...» по содержанию и ремонту жилого помещения и внесена плата за капремонт в размере ...

Вышеперечисленные суммы оплат сторонами на оспаривались, иного расчета сторонами суду представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021, которым ФИО1 выделена комната площадью <данные изъяты> в названной квартире, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре; в целях предотвращения в дальнейшем конфликта интересов сторон, признал необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, с учетом обстоятельств, установленных данным решением суда.

Передавая в пользование ФИО2 комнаты площадью ... в удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в квартире ..., суд также учел техническое оснащение, планировку и размеры помещений данной квартиры, интересы всех собственников.

Суд отметил, что определение порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой) в квартире № не представляется возможным, поскольку проход на балкон возможен только через помещение комнаты площадью <данные изъяты> а в кладовую - путем прохода через помещения жилых комнат <данные изъяты>, передаваемых в пользование ФИО2, техническая возможность обеспечения доступа к этим помещениям иным способом отсутствует.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство предполагает возможность распределения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения, установив, что в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, признал необходимым разделить с (дата) между сторонами обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в спорное жилое помещение, с открытием ООО УК «Квартал», ПАО «Квадра» отдельных лицевых счетов, направлением отдельных платежных документов, в соотношении: ФИО1 - ... доля, ФИО2 - ... доли, с включением в ее лицевой счет С. и Г.

Определяя доли в оплате за газ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, исходил из того, что обязанность по оплате за поставляемый природный газ необходимо распределить с (дата) с открытием ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отдельных финансовых лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов: ФИО6 - на 1-го проживающего, ФИО2 - на 2-х проживающих, с включением в ее лицевой счет Г.

Суд указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каковая будет числиться на дату открытия отдельных лицевых счетов на основании настоящего решения суда, подлежит распределению в соответствии с вышеопределенными судом долями.

Разрешая заявленные требования о возмещении сторонам расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство сторон о применении зачета к определенным ко взысканию расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющих однородные встречные требования, равно, как и суммы госпошлины, подлежащие возмещению сторонам, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ... в возврат государственной пошлины ... расходы на юридические услуги - ....; с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - ...

Решение суда обжалуется ФИО6 в части отказа в определении порядка пользования лоджией и подсобным помещением (кладовой). В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части и отмечает следующее.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, что в данном случае соблюдено.

Доступ к лоджии возможен через комнату площадью <данные изъяты> кладовой - через комнаты площадью <данные изъяты>, переданных в пользование ФИО2, то есть лоджия и кладовая изолированы от иных жилых помещений дома и общего имущества к ним, в том числе от жилого помещения, выделенного ФИО1, и общего имущества к ней.

Доказательств наличия иного способа получения доступа на лоджию и в кладовую, кроме как через вышеуказанные комнаты, материалы дела не содержат.

Более того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 (имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ) ФИО1 выделена в пользование жилая комната площадью ..., которая ... превышает его долю (... места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в совместном пользовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает право ФИО1 пользования принадлежащим ему имуществом, а доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения ему лоджии и кладовой признает несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2022.