Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Ястребовой В.М. к Ястребову М.А., Ястребову В.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании приобретшей с ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании недействительным договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения её в число собственников квартиры, включении в договор на передачу квартир в собственность, определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Осташковского межрайоного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ответчикам Ястребову М.А. и Ястребову В.А. совершать сделки, в том числе с долей в праве, по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> отменить после вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Ястребова В.М. обратилась в суд с иском к Ястребову М.А.,
Ястребову В.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, в котором с учетом уточнений просила признать ее приобретшей с ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> на условиях социального найма, признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения её в состав собственников квартиры, включить ее в договор на передачу квартир в собственность, определить доли в праве собственности на квартиру и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований Ястребова В.М. указала, что родилась
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. С момента рождения и до настоящего времени проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, со своими родителями Ястребовым М.А. и Ястребовой О.А.. Указанная квартира всегда была ее единственным местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Администрацией МО «Осташков» договора на передачу квартир в собственность указанная квартира передана бесплатно в общую долевую собственность отца - Ястребова М.А. и Ястребовой В.А. по <данные изъяты> доле каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ястребова В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Ястребову В.А. привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, и ей стало известно о нарушении ее прав на приватизацию спорной квартиры. На момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и также проживала в данной квартире, однако право собственности на квартиру не приобрела по независящим от нее причинам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ястребова В.М. и ее представитель Ипатова Т.Л. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ястребов М.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Ястребов В.А. и его представитель Соколов А.Б. исковые требования не признали.

Ответчики администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ястребова С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО БКУ «Авторитет», ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО БКУ «Авторитет», ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ястребова В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы Ястребова В.М. указала, что моментом начала исполнения сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес> следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности ответчиков Ястребовых В.А. и М.А. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента квартира фактически передана новым собственникам. О договоре приватизации истец, которая стороной сделки не являлась, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела истцом подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором истец указала, что ее имущественные права нарушены законными представителями Ястребовым М.А. и Ястребовой О.А., а также ответчиком Ястребовым В.А., поскольку ее не включили в договор приватизации.

Законные представители не защищали интересов малолетнего ребенка, а наоборот, целенаправленно не стали регистрировать ребенка в квартире, чтобы не включать в договор приватизации и не выделять ему долю в праве. Но при этом фактически вселили в спорную квартиру с самого рождения в качестве члена семьи, и другого места жительства у истца не было. Факт того, что Ястребова В.М. с момента рождения в течение шести месяцев до приватизации нигде не была зарегистрирована, и в короткий срок сразу после подписания договора приватизации, была зарегистрирована в квартире, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает нарушение ее законными представителями ее прав с целью не включения в договор.

Полная гражданская и гражданская процессуальная дееспособность истца наступила с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетия, что позволило истцу Ястребовой В.М. самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности. Считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности без учета всех обстоятельств.

Истец с момента своего рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев не имел регистрации по месту жительства ни с одним из родителей.

Законные представители Ястребов М.А. и Ястребова О.А. на момент рождения ребенка состояли в зарегистрированном браке. Несмотря на разные адреса регистрации по месту жительства, они жили одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Одним из исковых требований являлось требование о признании Ястребовой В.М. приобретшей право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований представлены следующие доказательства: история развития ребёнка Ястребовой В.М. и содержащаяся в ней обменная карта, домовая книга на домовладение по адресу: <адрес>, а также допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые подтверждают, что Ястребова О.А. на момент рождения ребенка проживала по адресу: <адрес> вместе со своим мужем Ястребовым М.А. и детьми, а истец проживала в спорном жилом помещении с момента рождения. Представленные доказательства подтверждают факт вселения в квартиру Ястребовой В.М. с самого рождения и факт приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, как производное от прав отца Ястребова М.А. на момент приватизации квартиры.

Суд не дал оценки тому, где проживал малолетний ребенок с момента рождения, приобрела ли истец право пользования вообще каким-либо жилым помещением как производное от прав своих родителей.

Каких-либо доказательств, что ребенок был вселен в какое-либо другое жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что обращение Ястребовой В.М. с данным иском имело целью затруднить реализацию права Ястребова В.А. полноценно пользоваться принадлежащей ему долей в данной квартире. Целью обращения в суд является защита нарушенных имущественных прав истца, ранее никогда ни к кому из ответчиков требований она не предъявляла.

Тот факт, что между ее родителями возник спор с Ястребовым В.А., повлиял лишь на то, что истцу стало известно о возможном нарушении ее прав со стороны законных представителей.

Представитель ответчика Ястребова В.А. - Соколов А.Б. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ястребова В.М., ответчики Ястребов М.А., Ястребов В.А., администрация Осташковского городского округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ястребова О.А., Ястребова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ястребова С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО БКУ «Авторитет», ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ястребов В.А. направил в судебное заседание своего представителя Соколова А.Б.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика
Ястребова В.А. - Соколова А.Б., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Ястребова В.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются Ястребов М.А. и Ястребова О.А.

Согласно справке ООО БКУ «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, Ястребов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним по данному адресу зарегистрированы: жена Ястребова О.А.
с ДД.ММ.ГГГГ и дочь Ястребова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован по месту жительства брат Ястребова М.А. - Ястребов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Городской администрацией муниципального образования «Осташков» Ястребову М.А. и Ястребову В.А. на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Судом установлено, что на момент заключения договоров на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали
Ястребов М.А. и Ястребов В.А.

ДД.ММ.ГГГГЯстребов М.А. обратился в Осташковское МУПТИ с заявлением, в котором просил передать в долевую собственность его и его брата Ястребова В.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле в праве занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. В разделе «подписи совершеннолетних членов семьи» имеются подписи
Ястребовых В.А. и М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Городская администрация муниципального образования «Осташков», от имени которой действовал директор Осташковского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, заключила с Ястребовым М.А. договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым передала в собственность Ястребова М.А. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, занимаемую семьей Ястребова М.А., в собственность Ястребова М.А.
в <данные изъяты> доле в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Городская администрация муниципального образования «Осташков», от имени которой действовал директор Осташковского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, заключила с Ястребовым В.А. договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым передала в собственность Ястребова В.А. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, занимаемую семьей Ястребова В.А., в собственность Ястребова В.А.
в <данные изъяты> доле в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ сделана запись о принадлежности квартиры Ястребову А.В. и Ястребову М.А. на основании указанных договоров в размере по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребовы В.А. и М.А. обратились с заявлениями о регистрации договоров о приватизации указанного жилого помещения
и ДД.ММ.ГГГГ права собственности Ястребова М.А. и
Ястребова В.А. на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведены записи регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ястребова В.М. указала, что на момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и также проживала в спорной квартире, однако право собственности на квартиру не приобрела по независящим от нее причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ястребовой В.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 181, 217, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры истец права пользования данным жилым помещением не имела, данное жилое помещение местом ее жительства ее родителями не избиралось, в спорной квартире она зарегистрирована не была, а соответственно, права на участие в приватизации этого жилого помещения не имела, бесспорных доказательств вселения истца на момент приватизации в спорное жилое помещение истец не представила, и кроме того, истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 указанного Закона Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствующей редакции, предусматривала, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из содержания указанных норм права следует, что приватизация, проводимая в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является законным способом возникновения права собственности в отношении занимаемого гражданином на условиях социального найма жилого помещения, на добровольных и безвозмездных началах, однократно, на основе письменного заявления.

При этом, в силу статьи 1 указанного Закона, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемые по договорам социального найма, передаются в собственность граждан, которые имеют право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Применительно к несовершеннолетним гражданам, установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, что свидетельствует о том, что возникновение у несовершеннолетнего права на приватизацию жилого помещения обуславливается наличием у него права пользования жилым помещением.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, правом на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения имели несовершеннолетние, имевшие право пользования приватизируемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, имели Ястребов М.А. и Ястребов В.А..

Из объяснений сторон следует, что данное жилое помещение было предоставлено родителям Ястребовых М.А. и В.А.

Ястребовы М.А. и В.А. проживали в данном жилом помещении с родителями и имели право пользования данным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, затем договора социального найма жилого помещения. Родители Ястребовых М.А. умерли, сначала отец, затем мать. На момент смерти матери Ястребов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребов М.А. заключил брак с Яцун О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Латвийской ССР, которая являлась лицом без гражданства. ДД.ММ.ГГГГ Яцун О.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратила брак с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ у Ястребова М.А. и Ястребовой О.А. (ранее
Яцун О.А.) родилась дочь Ястребова В.М..

На момент ее рождения Ястребова О.А. была зарегистрирована и сохраняла право пользования жилым помещением в <адрес>, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ястребова О.А. приобрела гражданство Российской Федерации. С регистрационного учета по данному месту жительства Ястребова О.А. снята ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рождения Ястребовой В.М. ее родители имели право пользования различными жилыми помещениями.

Ястребова О.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имела, в установленном законом порядке в данное жилое помещение вселена не была.

Из объяснений Ястребовой О.А. следует, что орган опеки и попечительства, исполнявший обязанности попечителя в отношении Ястребова В.А. до достижения им ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, согласия на вселение Ястребовой О.А. в указанную квартиру не дал.

Доказательств того, что сам Ястребов В.А. в период до заключения договора приватизации дал согласие не вселение Ястребовой О.А. в спорное жилое помещение и Ястребова О.А. приобрела право пользования спорной квартирой, в деле не имеется.

О правах на данное жилое помещение в качестве члена семьи своего мужа в период нахождения жилого помещения в муниципальной собственности Ястребова О.А. не заявляла, в установленном порядке в данное жилое помещение не вселялась, от права пользования жилым помещением в <адрес> по месту своей регистрации до 2007 года не отказывалась.

Таким образом, на момент рождения дочери Ястребовой В.М., на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, Ястребова О.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имела.

Утверждения в апелляционной жалобе, о том, что Ястребова О.А. проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, на материалах дела не основаны и объективными доказательствами не подтверждены. Объяснения Ястребова М.А. и Ястребовой О.А. по этому поводу достаточными и допустимыми доказательствами не являются. Ответчик Ястребов В.А. отрицал факт вселения и проживания Ястребовой О.А. в жилом помещении.

До ДД.ММ.ГГГГ года Ястребова О.А. права пользования спорным жилым помещением не имела.

Таким образом, родители Ястребовой В.М. на момент ее рождения и в период до ДД.ММ.ГГГГ года имели место жительства в разных жилых помещениях.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Приобретение несовершеннолетним права пользования жилым помещением осуществляется путем регистрации в нем по месту жительства или посредством вселения, однако на момент приватизации спорной квартиры Ястребова В.М. в спорной квартире зарегистрирована не была, доказательств ее вселения с момента рождения в это жилое помещение материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, на момент приватизации спорного жилого помещения, Ястребова В.М. не приобрела право пользования этим жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ястребова В.М. не представила доказательств, позволяющих сделать иные выводы.

Представленные суду истцом копии истории развития ребенка Ястребовой В.М., обменной карты, в которых указано, что ребенок пребывает по адресу: <адрес> (л.д. 185-189)., так же как и показания свидетеля ФИО11 не могут расцениваться как бесспорные доказательства избрания родителями спорного жилого помещения местом жительства Ястребовой В.М. и приобретения истцом права пользования спорной квартирой на ДД.ММ.ГГГГ.

Родители Ястребовой В.М. указанную квартиру местом жительства своей дочери Ястребовой В.М. не определили, в данное жилое помещение, в котором проживал несовершеннолетний, находящийся под опекой, по месту жительства не зарегистрировали, в установленном законом порядке дочь в это жилое помещение не вселили.

Доводы Ястребовой В.М., направленные на иную оценку указанных выше доказательств, основанием к иным выводам о правах Ястребовой В.М. на жилое помещение не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил указанные доказательства. Тот факт, что суд не сослался на показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что Ястребова В.М. проживает в спорной квартире с рождения, Ястребова О.А. проживала в квартире со своими детьми еще до регистрации брака с Ястребовым М.А., основанием к отмене решения не является. Свидетель привела только свои выводы о месте жительства указанных лиц и не указала, на обстоятельства, на основании которых она сделала такие выводы, никаких сведений об обстоятельствах вселения Ястребовой В.М. в жилое помещение и ее проживания в квартире не привела, как и данных о том, каким образом ей стало известно о том, что Ястребова В.М. проживает в квартире.

Доводы о том, что суд не установил, где проживала Ястребова В.М. до момента ее регистрации в спорном жилом помещении, основанием к отмене решения суда не являются. Обстоятельства, касающиеся проживания истца в спорном жилом помещении и приобретения права пользования им, суд установил, сделав вывод, что место жительства отца – местом жительства Ястребовой В.М. не являлось.

Тот факт, что Ястребова В.М. не имела регистрации по месту жительства с момента рождения и до регистрации ее в спорном жилом помещении, не дате оснований для вывода, что именно спорное жилое помещение, а не жилое помещение по месту жительства ее матери, было определено ее родителями местом жительства малолетней Ястребовой В.М. и она приобрела право пользования данным жилым помещением.

Поведение родителей Ястребовой В.М. в этот период до приватизации жилого помещения, после приватизации жилого помещения, указывают на то, что родители не избирали спорное жилое помещение местом жительства своей дочери Ястребовой В.М.

Данное жилое помещение они избрали место жительства дочери только после заключения договоров приватизации, договора приватизации не оспаривали, об их недействительности не заявляли и в течение всего периода до обращения Ястребовой В.М. с настоящим иском, исходили из того, что спорное жилое помещение поступило в собственность Ястребова В.А. и Ястребова М.А., подтверждая наличие только у указанных лиц права пользования жилым помещением, в ДД.ММ.ГГГГ году Ястребовы В.А. и М.А. обратились в ЕГРН с заявлениями о регистрации договоров на передачу жилого помещения в их собственность. Исходя из того, что право пользования данным жилым помещением имели только Ястребов В.А. и Ястребов М.А., и на основании договора приватизации жилое помещение поступало в их общую собственность, и, исходя из факта нахождения данного жилого помещения в собственности братьев, решался вопрос о вселении в это жилое помещение супруги Ястребова М.А. – Ястребовой О.А. и ее детей, которым Ястребов В.А. предоставил возможность пользоваться жилым помещением, пребывая в статусе собственника жилого помещения, а не члена семьи нанимателя жилого помещения. До приобретения гражданства РФ, до снятия с регистрационного учета ее детей от предыдущего брака в мать истца сохраняла право пользования жилым помещения в <адрес>.

На момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы, постоянно проживали и имели право пользования жилым помещением Ястребов М.А. и Ястребов В.А.

Ястребова В.М. в данном жилом помещении зарегистрирована после заключения ее отцом и его братом договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ и только после этого приобрела право пользования жилым помещением, но уже в статусе члена семьи собственника.

Судебная коллегия полагает основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что Ястребова В.М. право пользования жилым помещением не приобрела, права на получение жилого помещения в собственность наряду с Ястребовым В.А. и Ястребовым М.А. не имела.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, не установив нарушения прав истца, и в удовлетворении требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора приватизации) было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи устанавливалось, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, проанализировав действовавшие на день подписания договора приватизации нормы права, сделал вывод, что Законом о приватизации, а также другими законами не установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации, является оспоримой сделкой, такая сделка является ничтожной.

Применительно к этому суд разрешил заявление ответчика
Ястребова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно сделав вывод о том, что такой срок составляет три года и его течение начинается с момента, когда началось исполнение сделки.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 21 марта 2002 года, устанавливалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

«1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

В статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливалось, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки приватизации квартиры по адресу: <адрес>, к моменту введения в действие указанного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ не истек.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период эти положения распространялись на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Суд правильно указал, что законодательство в тот период связывало течение срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной исключительно с датой начала исполнения такой сделки, не предусматривая каких-либо исключений из данного правила для лиц, не участвовавших в сделке и не осведомленных в силу различных причин о ее совершении. Данное законоположение представляло собой изъятие из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что договор приватизации спорной квартиры заключен и исполнен в 2003 году, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции сделал вывод, что срок давности для обращения любого заинтересованного лица в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры ничтожным истек в 2006 году, в связи с чем новые правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные действующей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку ранее установленный трехгодичный срок истек
до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от
07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд правильно сделал вывод, что новые правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные действующей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применению не подлежат, и признал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 181Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона устанавливалось, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривалось, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесено изменение, указанная часть дополнена предложением следующего содержания: «Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года».

В статье 2 Федерального закон от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ устанавливалось, что лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно части 9 статьи 3 Федерального закона
от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее
01 сентября 2013 года.

Согласно пунктам 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данные разъяснения даны применительно к положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Суд правильно седлал вывод, что правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные действующей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку ранее установленный трехгодичный срок исковой давности истек до 01 сентября 2013 года.

Доводам истца в том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности течет с момента достижения Ястребовой В.М. совершеннолетия, поскольку ее законные представители Ястребов М.А. и Ястребова О.А. допустили нарушение ее имущественных прав, не зарегистрировав ее в спорной квартире по месту жительства и не включив в договор приватизации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, права которого были нарушены в несовершеннолетнем возрасте его законными представителями, вправе по достижении полной гражданской дееспособности обратиться с иском к указанным недобросовестным представителям, в том числе о взыскании с них убытков, в пределах срока, исчисляемого с момента достижения истцом совершеннолетия.

Между тем одним из ответчиков по иску о признании договора приватизации недействительным являются его стороны, в том числе Ястребов В.А., который законным представителем истца не являлся.

Кроме того, пункт 2 Постановления № 43 разъясняет вопросы исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающему начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Данные разъяснения применимы и к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, устанавливающему условия для признания сделок ничтожными по иску лиц, не являющихся их стороной.

Между тем, как установлено выше, срок исковой давности для признания ничтожным договора приватизации спорной квартиры истек до 2013 года в соответствии со специальными правилами, предусмотренными на тот момент пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе достижение истцом совершеннолетия в 2019 году на порядок течения указанного срока не влияет.

О сделке законные представители Ястребовой В.М. узнали
Ястребов М.А. - при ее совершении, Ястребова О.А. могла и должна была узнать тогда же.

Достижение лицом совершеннолетия (приобретение дееспособности) может выступать основанием лишь для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при соблюдении определенных условий.

Несовершеннолетние реализуют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту, через своих законных представителей; достижения совершеннолетия для защиты нарушенного права не требуется. Сам по себе факт пропуска законным представителем срока исковой давности по иску в защиту интересов ребенка не влечет восстановление последнему такого срока по достижении им дееспособности. И только в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности - имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями возложенных на них полномочий, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению достигшего совершеннолетия лица.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Ястребовой В.М. о ненадлежащем исполнении ее законными представителями возложенных на них полномочий по защите интересов Ястребовой В.М. и обоснованно сделал вывод, что оснований считать, что законные представители истца
Ястребов М.А. и Ястребова О.А. явно ненадлежащим образом осуществляли свои полномочия по защите интересов Ястребовой В.М. не имеется.

Ястребов М.А., осуществляя свои родительские права при наличии у дочери права пользования спорным жилым помещением, имел возможность включить несовершеннолетнюю дочь, как в договор социального найма, так и в приватизационные документы. Доказательств того, что он был лишен такой возможности ввиду действий Ястребова В.А., не имеется. Мать истца сохраняла право пользования другим жилым помещением, была в нем зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ года. До июня ДД.ММ.ГГГГ года родители не избирали местом жительства Ястребовой В.М. место жительства ее отца. Такое поведение родителей не свидетельствует о явном нарушении прав Ястребовой В.М.

Кроме того, следует учитывать, что за защитой нарушенных жилищных прав, несовершеннолетний вправе самостоятельно обратиться в суд по достижении 14 лет, Ястребова В.М., полагая свои права нарушенными, с ДД.ММ.ГГГГ года имела такую возможность, однако никаких действий не совершила.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом без уважительных причин срока по требованию о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования и производных от него.

Тот факт, что договор приватизации зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает.

Согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора редакции договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Однако тот факт, что договоры зарегистрированы в 2007 году, не опровергает выводы суда, что исполнение договоров приватизации началось с момента их подписания сторонами.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности с момента регистрации договора, срок исковой давности также является пропущенным, т.к. этом случае он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерным является и вывод суда о том, что обращение Ястребовой В.М. с настоящим иском, который в ходе рассмотрения дела ответчики Ястребова О.А. и Ястребов М.А. признали, является злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, законом установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделка, о признании которой недействительной заявила Ястребова В.М., совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени стороны сделки, в том числе Ястребов М.А. и Ястребов В.А., члены их семей, в своих взаимоотношениях по поводу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходили из того, что данное жилое помещение находится в собственности Ястребова В.А. и Ястребова М.А., и в зависимости от этого определяли свое поведение в отношении этого жилого помещения, свое отношение к вселению в него других лиц, учитывая статус, который приобретут лица, вселяемые в это жилое помещение, именно из принадлежности жилого помещения на праве собственности определяли условия пользования этим жилым помещением каждым из сособственников и членами их семей. В 2007 году зарегистрировав договор в ЕГРН Ястребов В.А. и Ястребов М.А. подтвердили свое волеизъявление на приобретение жилого помещения в собственность именно в их собственность, и в дальнейшем при осуществлении права пользования жилым помещением ими и членами их семей, исходили из принадлежности жилого помещения на праве собственности Ястребову В.А. и Ястребову М.А., при этом Ястребов В.А. не оспаривал действия Ястребова М.А. по вселению в данное жилое помещение членов его семьи, в том числе Ястребовой О.Н., учитывая, что они имели возможность приобрести права на жилое помещение только в качестве членов семьи собственника. Согласия на вселение этих лиц в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения он не давал.

Ястребов М.А., Ястребова О.А., действующие как за себя, так и в качестве законных представителей своей дочери Ястребовой В.М., пользуясь жилым помещением более 15 лет не оспаривали, что используют его не на основании договора социального найма, а на условиях принадлежности его на праве собственности Ястребову В.А. и Ястребову М.А. на праве собственности.

Именно из принадлежности жилого помещения на праве собственности стороны исходили при разрешении судом их спора об определении порядка пользования данным жилым помещением и устранении препятствий в его использовании, заявленного Ястребовым В.А.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области
от 14 января 2021 года по данному спору постановлено: «Исковые требования Ястребова В.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Ястребовым М.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., за Ястребов В.А. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон, оставить в общем пользовании Ястребова В.А. и Ястребова М.А. туалет, ванную, кухню, коридор.

Обязать Ястребова М.А. не чинить препятствий Ястребову В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Ястребову В.А. ключи от входной двери указанной квартиры в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и освободить закрепленную за Ястребовым В.А. комнату площадью 16,9 кв.м. от личных вещей и мебели в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок и размер участия Ястребова М.А. и Ястребова В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), расположенного по адресу: <адрес>, исходя из причитающейся на каждого доли общей площади жилого помещения: Ястребову М.А. в размере <данные изъяты> доли, Ястребов В.А. в размере <данные изъяты> доли.

Указанное решение является основанием для заключения с Ястребовым М.А. и Ястребовым В.А. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), а также выдачи Ястребову М.А. и Ястребову В.А. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета), по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребова В.А. отказать».

Ястребова В.М. и Ястребова О.Н. участвовали в рассмотрении данного дела. Ястребова В.М. никаких заявлений о несогласии с принадлежностью жилого помещения Ястребовым М.А. и В.А. на праве собственности не высказывала.

Решение суда было обжаловано Ястребовым М.А., который просил об отмене решения в части установления порядка пользования жилым помещением и установлении порядка пользования, согласно которому за истцом будет закреплена комната площадью <данные изъяты> кв. м, за ответчиком – комната площадью <данные изъяты> кв.м, в общем пользовании собственников останется комната площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на балкон, туалет, венная, кухня, коридор. В жалобы со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Ястребов М.А. полагал, что за истцом необоснованно закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м и балкон, без учета нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования. Определенный судом порядок пользования, как указано в жалобе, ущемляет права ответчика и членов его семьи, которые лишены возможности пользоваться единственным в квартире балконом, относящимся к месту общего пользования.

Судом по данному делу установлено, что право общей долевой собственности Ястребова В.А. и Ястребова М.А. – по <данные изъяты> доле в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Ястребов М.А., его жена Ястребова О.А., дочь Ястребова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ястребов В.А. в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где проживает со своей семьей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме истца также зарегистрированы его жена ФИО15, его сын ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать жены ФИО18 Названная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО18, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 60,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Осташковского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ястребова М.А. – без удовлетворения. Учтено, что истец не является членом семьи собственника квартиры, в которой был зарегистрирован, кроме спорного жилого помещения иного в собственности не имеет, оснований для вывода об отсутствии нуждаемости в спорной квартире не имеется, как не имеется и оснований для приоритетного обеспечения потребностей в жилье исключительно ответчика за счет ущемления законных интересов истца

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня, после вступления указанного решения суда в законную силу, которым определен порядок пользования квартирой, с которым Ястребов М.А. и привлеченные к участию в деле Ястребова В.М. и Ястребова О.А. были не согласны, Ястребова В.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором оспаривает основания возникновения, в том числе у Ястребова В.А. права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Ястребовой В.М. к Ястребову В.А. и Ястребову М.А. о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации заявлены с целью затруднить реализации права Ястребова В.А. полноценно пользоваться принадлежащей ему долей данной квартиры, в связи с чем с чем счел признание иска ответчиком Ястребовым М.А. нарушающим права и интересы ответчика Ястребова В.А., расценил его как злоупотребление правом и не принял его.

Доводы Ястребовой В.М., в которых она выражает несогласие с выводами суда о том, что ее обращение с данным иском заявлено с целью затруднить реализацию права Ястребова В.А. полноценно пользоваться принадлежащей ему долей в данной квартире, и указыает, что целью обращения в суд явилась защита нарушенных имущественных прав, не могут быть приняты во внимание.

Поведение истца и ее родителей однозначно давали основания Ястребову В.А при осуществлении своих прав в отношении спорного жилого помещения исходить из принадлежности его на праве собственности ему и Ястребову М.А.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого правового значения основных условий сделки по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку. Частичная передача истцу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, без соблюдения установленной законом процедуры, не будет соответствовать требованиям закона, а потому признание договора недействительным в какой-либо его части невозможно.

Ответчик Ястребов В.А. обращался с заявлением о передаче ему квартиры в общую собственность с братом Ястребовым М.А., не давал согласия на совместную приватизацию жилого помещения с
Ястребовой В.М., в связи с чем, в случае наличия к тому оснований, требования о признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации удовлетворены быть не могли. Договор приватизации подлежал признанию недействительным в целом, с возвратом жилого помещения в муниципальную собственность. При этом Ястребов В.А., который прав истца при приватизации жилого помещения не нарушал, будет лишен как возможности пользоваться жилым помещением в соответствии с решением суда об определении порядка пользования жилым помещением, так и получить в собственность жилое помещения на условиях, которые существовали на момент подписания договора приватизации. В жилое помещение с момента приватизации вселены другие лица, Ястребов В.А. в течение определенного времени в жилом помещении не проживал.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на злоупотребление правом, являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева