Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-374/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником частного жилого <адрес>. Истцом получены технические условия № 110 от 21 ноября 2012 г. с изменениями от 26 июня 2017 г. и дополнениями от 27 августа 2020 г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Северной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД». На основании разработанного и согласованного проекта 15 июля 2020 г. осуществлено технологическое присоединение, о чем выдана справка Исакогорским территориальным участком Северной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции по тепловодоснабжению за № СевДТВУ-З/12-1138 от 15 июля 2020 г. 22 июля 2020 г. истец обратилась с заявлением о заключении единого договора водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика. 29 июля 2020 г. истцом получено уведомление от МУП «Водоочистка» о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договора. 17 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлены недостающие документы и указанная в запросе информация. 4 сентября 2020 г. ответчик направил письмо, в котором указал, что заключение договора приостановлено на неопределенное время. На сегодняшний день информации о готовности договора истцом не получено. Также истец ссылается на то, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с тем, что имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга – инвалида третьей группы, а для прокладки сетей водоснабжения и водоотведения, а также подключения к центральным системам ею потрачены кредитные денежные средства. Полагает, что ответчик нарушил основные принципы государственной политики в сфере водоснабжения, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать в свою пользу причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «РЖД», третьи лица Администрация МО «Город Архангельск», департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

С данным решением не согласилась ФИО1 и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае необходимо применять Правила № 354. Направленные ответчику документы с заявкой, являются исчерпывающим перечнем для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, приостановка заключения договора является необоснованной и противоречащей действующему законодательству. Выводы суда о нарушении абонентом порядка технологического подключения не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Истец выполнил все требования, предъявленные для осуществления присоединения объекта. С учетом имеющихся документов и пояснений собственника сетей, являющегося организацией водопроводно-коммунального хозяйства и осуществляющего техническое присоединение, нельзя указывать на нарушение абонентом порядка технического присоединения.

При этом истец полностью прошла процедуру согласования технического присоединения с органом местного самоуправления путем согласования технической документации. Отсутствие обращения в орган местного самоуправления и обращения истцом напрямую в организацию водопроводно-коммунального хозяйства с заявлением на выдачу технических условий не может являться нарушением порядка технологического присоединения.

Также указывает, что предприятие не понесло каких-либо расходов на технологическое подключение, в связи с чем право на установление тарифа у предприятия отсутствовало.

Ссылается на то, что ответчик как гарантирующий поставщик не вправе при выполнении всех условий отказать истцу в заключении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Водоочистка», ОАО «РЖД» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц открытого акционерного общества «РЖД», Администрация МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО19 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22 июля 2020 г. ФИО1 обратилась к МУП «Водоочистка» с заявкой на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному дому.

27 июля 2020 г. МУП «Водоочистка» направило истцу уведомление о необходимости предоставления недостающих документов.

В соответствии с письмом ФИО1 от 17 августа 2020 г. к заявке на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения не был приложен полный пакет документов, а именно: не приложен договор о подключении (техническом присоединении), акт о подключении (техническом присоединении).

4 сентября 2020 г. МУП «Водоочистка» сообщило истцу о приостановлении процедуры заключения договора на услуги водоснабжения и водоотведения по жилому дому № по <адрес> до урегулирования вопросов по договорам технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что истцом порядок подключения (технического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения нарушен. Не представлено доказательств того, что частный жилой дом по адресу: <адрес> установленном порядке присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, также не представлено доказательств того, что истец представил недостающие документы ответчику (договор о подключении (техническом присоединении), акт о подключении (техническом присоединении).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о направлении ответчику исчерпывающего перечня документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения противоречит материалам дела и положениям Правил № 644, пунктом 17 которых утвержден перечень документов подлежащих предоставлению абонентом с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что к заявке на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения ФИО1 не был приложен полный пакет документов, а именно: не приложен договор о подключении (техническом присоединении), акт о подключении (техническом присоединении).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом был нарушен порядок подключения (технического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 88 Правил № 644 установлено, что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в органы местного самоуправления для определения организации водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение) не обращалась.

Так, 21 ноября 2012 г. истцом были получены от Исакогорского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») технические условия № 110 на подключение к сетям водопровода и канализации, принадлежащим ОАО «РЖД». Срок действия данных технических условий составляет 2 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Постановления мэрии г. Архангельска от 30 января 2015 г. № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление № 72) в зону деятельности МУП «Водоочистка» для централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения входит часть территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: о. Кего Октябрьского территориального округа, Северного территориального округа, о. Хабарка Соломбальского территориального округа, о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды Маймаксанского территориального округа, п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, <...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО5, ФИО6, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО7, ФИО6, Севстрой, Одиннадцатый переулок, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал.

Несмотря на присвоение МУП «Водоочистка» статуса гарантирующей органиазации, истец, минуя предусмотренную законом процедуру, а также по истечении сроков действия ранее выданных ОАО «РЖД» технических условий, вновь обратилась к ОАО «РЖД» за продлением сроков технических условий.

26 июня 2017 г. ФИО1 ОАО «РЖД» было согласовано продление ранее выданных технических условий № 110 от 21 декабря 2012 г., с внесением в них изменений в части точки подключения сети водоснабжения.

27 августа 2020 г. истцу по его заявлению ОАО «РЖД» были выданы дополнительные технические условия № 49 к техническим условиям № 110, с учетом изменении от 26 июня 2017 г. сроком действия до 27 августа 2023 г.

ОАО «РЖД» было осуществлено технологическое подключение объекта истца к сетям холодного водоснабжения и канализационной сети ОАО «РЖД», составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о нарушении абонентом порядка технологического подключения в полной мере соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суждение подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 89 Правил № 644 не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как на момент определения на территории муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения срок действия ранее выданных ОАО «РЖД» технических условий истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.А. Горишевская

Д.А. Маслов