Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Губиной Елены Юлиановны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании денежных средств по договору, убытков, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Губиной Е.Ю. к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, взыскании ... руб., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке в пределах суммы ... руб.

Не согласившись с указанным определением, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ООО «АвтоЛидер» подал частную жалобу и 11.03.2021 дополнение к частной жалобе, в которой просит определение отменить.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Губина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер») о взыскании денежных средств по договору, убытков в размере ... руб., который 02.12.2020 принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке в пределах суммы предъявленного иска -... руб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения, затруднительности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в отсутствие доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиками третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, соразмерность мер обеспечения предмету иска, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью, соответствующей цене иска, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятие судом указанной обеспечительной меры по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленное истцом ходатайство о применении мер обеспечения иска не подлежало удовлетворению, поскольку не соответствует существующему в действительности длительному стабильному положению предприятия, что не дает оснований сомневаться в отсутствии затруднения в исполнении решения в случае удовлетворения иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, убытков, а также неисполнение требований потребителя в добровольном порядке при отсутствии доказательств финансового положения ответчика, свидетельствуют о потенциальной возможности неисполнения, затруднительности исполнения решения суда ответчиком в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.

Доводы ответчика не влекут отмену судебного постановления, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности определения судьи от 02.12.2020 исходя из обстоятельств, существовавших на дату вынесения определения, сведения о которых содержались в исковом материале, подтверждаемых представленными истцом доказательствами наличия ненадлежащее исполненных ответчиком договорных обязательств.

Довод дополнения к частной жалобе от 11.03.2021 о последующем значительном уменьшении размера исковых требований, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности определения судьи от 02.12.2020 исходя из обстоятельств, существовавших на дату вынесения определения, сведения о которых содержались в исковом материале.

Вместе с тем ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо взамен принятых мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму, либо с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Судья