Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2019 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный залогом – автомобилем DATSUN/on-DO. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о полном досрочном погашении оставлено без внимания, в связи с чем 13.11.2020 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN автомобиля – Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 465 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с пандемией коронавирусной инфекции, при этом, судом не учтено, что он не отказывался от исполнения обязательств по кредитному договору, продолжил его исполнять. Также указывает на то, что после обращения взыскания на заложенное имущество сумма задолженности не будет погашена полностью, а сам ответчик лишится источника дохода.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 07.11.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 19-0006-1с-009395, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 841 398 руб. сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 17,2% годовых, на приобретение транспортного средства DATSUN/on-DO, VIN автомобиля – Номер изъят, год выпуска автомобиля – 2019, паспорт транспортного средства (данные изъяты), стоимостью 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту – Условия), обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля DATSUN/on-DO.

Как следует из пункта 10 Условий, залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля – 765 000 руб.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 293 руб., кроме последнего платежа, размер которого определен в сумме 17 347,78 руб., в срок, установленный графиком ежемесячных платежей (п.6 Индивидуальных условий, график ежемесячных платежей).

Согласно пункту 7.2.5.2 Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что за периоды с 07.11.2019 по 04.10.2020, с 07.11.2019 по 15.02.2021, а также расчета задолженности по состоянию на 04.10.2020 ФИО1 допускал нарушения своих обязательств перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи (14.01.2020 вместо определенного графиком 09.01.2020; 10.02.2020 вместо 07.02.2020; 23.03.2020 вместо 10.03.2020; апрель 2020 платеж не вносился, 12.05.2020 со счета снят платеж в размере 566,35 руб. в погашение просроченных процентов, платеж в размере определенный кредитным договором за май 2020 не вносился; в дальнейшем, вносимые денежные средства направлялись сначала в счет погашения просроченных процентов, затем в счет погашения просроченного основного долга), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, при этом, с учетом нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, установленных Графиком ежемесячных платежей и невнесения согласованных сумм ежемесячных платежей, просрочка платежей составляет более чем шестьдесят календарных дней. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

16.07.2020 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым, по состоянию на 13.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 849 699,97 руб., банк предлагал ФИО1 погасить задолженность в течение 30 календарных дней, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита, списком №703 внутренних почтовых отправлений от 16.07.2020, однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.10.2020 задолженность ФИО1 по договору составляет 819 408,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 819 408,33 руб.

08.10.2020 банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате остатка ссудной задолженности в размере 819 408,33 руб., однако данное требование ответчик не исполнил.

13.11.2020 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 826 505,33 руб., а также расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 097 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиком, что ФИО1 не оспаривалось. Также материалами дела подтверждается, что неисполнение обязательств являлось неоднократным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости задолженного имущества, в связи с чем имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ФинКейс», ФИО5 № 2681 от 02.08.2020 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки DATSUN/on-DO, VIN автомобиля – Номер изъят, по состоянию на 02.08.2020 стоимость транспортного средства составляет 465 000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась, в суде первой инстанции он не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-25.02.2021.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что имело неоднократный характер, и более 5% от размера стоимости задолженного имущества, в связи с чем у банка возникло предусмотренное статьей 348 ГК РФ право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности связано с ухудшившимся финансовым состоянием ответчика в 2020 году, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора в полном объеме, внося соответствующие графику платежей денежные суммы, возлагаются на заемщика. В настоящем случае ФИО1 данная обязанность не исполнена надлежащим образом, им осуществлялись многократные просрочки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесения сумм в ином размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем у банка правомерно возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы о незаконности исполнительной надписи голословны, ничем не подтверждены. Несмотря на доводы ответчика о внесении платежей по графику, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 826 505,33 руб., а также взысканы расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 097 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая взысканную по исполнительной надписи задолженность, наличие договора залога автомобиля, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, даже с учетом действий ответчика исполнять и после истребования всей задолженности график платежей.

Следует учитывать, что после истребования суммы задолженности досрочно, график платежей не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор уже потребовал досрочно всю задолженность по кредиту, которая в данном деле уже ранее была взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Также материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность заемщиком не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Доказательств обратного либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что после продажи автомобиля в рамках исполнения решения суда задолженность по кредитному договору не будет погашена в полном объеме, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела рыночная стоимость автомобиля не оспаривалась, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика ФИО2 отказалась, что подтверждается имеющимся заявлением (л.д. 127). В тоже время указанное обстоятельство не лишает ответчика в случае существенного изменения стоимости имущества заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнения судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Н. Яматина