Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к командиру Войсковой части 85388, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» в лице филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба" о признании незаконным и отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности по осуществлению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к командиру Войсковой части 85388, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» в лице филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба", в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 85388 (по строевой части) от 24 мая 2021 года № 106 в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении него в виде выговора, установления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2021 года в размере 1 рубль, невыплаты дополнительного стимулирования по итогам работы; принять меры по выплате (начислению) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2021 года идополнительного стимулирования за май 2021 года по приказу МО РФ от 26июля 2010 года №№, в полном объеме 100%; обязать командира войсковой части 85388 принять меры по перерасчету и выплате надбавки за секретность полагаемую в 2021 году; обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» «2 финансово-экономическая служба» произвести перерасчет премии за добросовестное и эффективное исполнениедолжностных обязанностей за май 2021 года и дополнительногостимулирования за май 2021 года по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года №№, а также надбавки за секретность за 2021 год; взыскать с командира войсковой части 85388 посредством Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с командира войсковой части 85388 посредствомФедерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» -«2 финансово-экономическая служба» в бюджет соответствующего уровня(муниципальное образование городской округ Феодосия) государственнуюпошлину.

В обоснование требований истец указал, что на основаниизаключенного с командиром войсковой части 85388 трудового договора от 15марта 2018 года №, он был принят на должность юрисконсульта(гражданский персонал) войсковой части 85388 с 15 марта 2018 года.В мае 2021 года командованием войсковой части 80601 проведено служебное разбирательство, по результатам которого принято решение о прекращении ФИО1 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и, как следствие, на основании приказа командира войсковой части 85388 (по строевой части) от 21 июня 2021 года № с ним прекращен трудовой договор в соответствии с пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела истцу стало известно о вынесенном в отношении него приказе командира войсковой части 85388 (по строевой части) от 24 мая 2021 года №, параграфом № которого ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2021 года в размере 1 рубль, дополнительное стимулирование по итогам работы за май не выплачивалось.

Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку приказ ему не объявлялся; в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации служебное разбирательство по факту его выезда за пределы территории Российской Федерации, как лица, имеющего допуск к государственным сведениям, составляющим государственную тайну, было проведено 15 мая 2021 года и приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 24 мая 2021 года, тогда как ответчик узнал об указанных обстоятельствах в начале марте 2021 года. Также не были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, характер предшествующей работы и его поведение за весь период работы.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года гражданское дело иску ФИО1 к командиру войсковой части 85388, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности автор жалобы указывает, что аргументируя свое решение суд ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, которым установлено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики и приравненные к нему суды.

При этом нарушения подсудности в данной ситуации отсутствуют в связи с тем, что дела по аналогичным спорам рассматривались судами в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении допуска к государственной тайне, приостановление которого явилась основанием к прекращению трудового договора, районным (городскими) и гарнизонными судами в порядке первой инстанции, а также судом нарушены пределы доказывания.

Решение о прекращении истцу допуска принято командиром войсковой части 85388 по результатам проведенного расследования в связи с нарушением требований пункта 72 приказа МО РФ №№

В заключении, также как и в приказе командира войсковой части 85388 от 24.05.2021 №, на основании которого ФИО1 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и как следствие издан приказ (по строевой часта) от 24.05.2021 №, параграфом № которого на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, должностные лица не ссылаются на документы имеющие гриф секретности, ни тем более не содержат самих секретных сведений, однако судом безосновательно об этом указано в своих выводах.

Истец указывает, что в своем исковом заявлении не ставил под сомнение факт выезда за рубеж, а значит, исследование факта нарушения режима секретности лежит за пределам доказывания. Существо спора не требует раскрытия секретных данных. Рассмотрение судебных дел в порядке п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховным судом республики в качестве суда первой инстанции, связанных с государственной тайной допустимы в том случае, когда разрешение спора обусловлено исследованием информации, имеющей гриф секретности, а именно открытии ее содержания. Если предмет доказывания не требует принятия таких действий, спор подлежит рассмотрению в порядке первой инстанции судами районного уровня и приравненными к ним.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года о направлении материалов указанного гражданского дело для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Крым, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 24.02.2022г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым, направляя гражданское дело иску Николенко Виктора Викторовича к командиру войсковой части 85388, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» о признании незаконным и отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности осуществить определенные действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Крым, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, в частности указал, что исковые требования ФИО1 связаны с проверкой законности приказа командира войсковой части 85388 от 24 мая 2021 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 72 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 года №, статей 21, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № «О государственной тайне», ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, имеют гриф «секретно».

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО1 обжалуется приказ командира войсковой части 85388 (по строевой части) от 24 мая 2021 года № в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении него в виде выговора.

В материалах дела отсутствуют сведения, что для определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо изучение содержания документов, имеющих гриф «секретно», а указание в оспариваемых приказах ссылок на Закон Российской Федерации «О государственной тайне» не является таковым.

Данный приказ не содержит грифа «секретно», как и документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылка на которые имеется в оспариваемом приказе, при этом, приказ командира войсковой части 85388 от 24.05.2021г. № предметом спора в рамках данного дела не является.

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение п. 72 «Порядка деятельности должностных лиц и органов венного управления по организации оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны российской Федерации от 25 ноября 2016 года № который также не содержит грифа «секретно».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований направления дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Крым являются обоснованными, а определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к командиру Войсковой части 85388, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» в лице филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба" о признании незаконным и отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности по осуществлению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина