Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», ФИО2, Бойка И.В. о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - УГИБДД МВД по Республике Тыва), МВД по Республике Тыва, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «**», ** выпуска, легковой универсал, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 г. Автомобиль был передан ему в день заключения договора купли-продажи и по сегодняшний день находится в его эксплуатации, расчет с продавцом произведен в полном объеме. Однако, постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Он неоднократно обращался в УГИБДД МВД по Республике Тыва, к судебным приставам-исполнителям с просьбой снять наложенные запреты, на что ему было отказано. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «**», ** выпуска, обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «**», ** выпуска, с государственным регистрационным знаком **, наложенные:

- постановлением ** от 17 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства № от 14 августа 2020 г.,

- постановлением ** от 27 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства №-№ от 26 августа 2020 г.;

- постановлением ** от 9 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением ** от 19 ноября 2020 г. в рамках исполнительного производства №-№ от 18 ноября 2020 г. (с учетом исправления описки определением суда от 21 марта 2022 г.).

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Тыва ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе наложение или снятие ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. МВД по Республике Тыва, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением от 28 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МРИ ФНС) № 1 по Алтайскому краю, МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы- исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением судебной коллегии от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, МРИ ФНС № 20 по Новосибирской области, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Определением судебной коллегии от 19 июля 2022 г. произведена замена ответчика - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска её правопреемником – МРИ ФНС № 22 по Новосибирской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО11 уточнили исковые требования и просили снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержали.

Представитель ответчика – МВД по Республике Тыва ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что МВД по Республике Тыва не является органом, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представитель АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО12 и представитель МРИ ФНС №17 по Новосибирской области ФИО13 заявлениями соответственно от 14 июля 2022 г. и от 14 сентября 2022 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, в интересах которых наложен арест на автомобиль, - АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), МРИ ФНС № 1 по Алтайскому краю, МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации, также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ** ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, постановлениями которых был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, что послужило основанием для перехода определением судебной коллегии от 28 июня 2022 г. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из паспорта транспортного средства марки «**», **, легковой универсал, цвет серебристый, следует, что собственником его являлся ФИО10 На основании договора купли-продажи от 7 февраля 2015 г., совершенного в простой письменной форме, собственником транспортного средства стал ФИО2 Транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка 7 февраля 2015 г. с присвоением государственного регистрационного знака **.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства №№ и в карточке учета транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком ** собственником транспортного средства указан ФИО2

26 сентября 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство за ** руб. (л.д. 19).

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком **, наложены запреты на совершение регистрационных действий: ** ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 сентября 2020 г.; ** ФИО15 в рамках исполнительных производств №-ИП от 26 августа 2020 г., №-ИП от 14 августа 2020 г. и №-ИП от 18 ноября 2020 г.; ** ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 г.; ** ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 декабря 2020 г.; ** ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 8 февраля 2020 г., СПИ №, №-ИП от 16 февраля 2021 г.

В ответе МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от 1 октября 2020 г. на обращение ФИО1 сказано, что истцу отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с наложенным ограничением в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах ГИБДД.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 передал истцу ФИО1 в собственность автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком **. В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Стоимость транспортного средства составляет ** руб.; покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ** руб.

При этом паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и представленной УГИБДД МВД по Республике Тыва карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлся ФИО2

Истец в суде пояснил, что приобрел данный автомобиль в ** у ФИО2, которым был предъявлен паспорт, у истца имеется копия паспорта ФИО2; перед заключением договора купли-продажи транспортного средства истец проверял наличие ограничений и запретов в отношении автомобиля, ограничений и запретов не было.

В подтверждение суду представлен ответ МВД по Республики Тыва от 27 мая 2021 г. на обращение истца, согласно которому в соответствии с единой централизованной системой «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 26 мая 2021 г., в период с 14 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком ** отсутствует.

К ответу МВД по Республике Тыва приложен список наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия из единой централизованной системы «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России, из которого видно, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 – 29 сентября 2019 г. запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не имелось (т. 1, л.д. 151-152).

Таким образом, истцом были предприняты разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия не имелось.

Договор купли-продажи транспортного средства, содержащий указание на то, что покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ** руб., подписан сторонами; данное обстоятельство подтверждает факт оплаты истцом продавцу стоимости транспортного средства в размере ** руб.

После заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, что подтверждается представленными истцом талонами о прохождении 3 октября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. технического осмотра транспортного средства в целях постановки его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, на которых имеются отметки о прохождении технического осмотра.

Вместе с автомобилем истцу были переданы также документы и ключи на автомобиль. Истцом суду представлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком **.

В силу положений п.п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва для регистрации транспортного средства 3 октября 2019 г. (прохождение технического осмотра транспортного средства), то есть через 7 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Тем самым истец в установленный законодателем срок предпринял меры по переоформлению транспортного средства, сообщив государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены сведения о заключении им, как собственником данного транспортного средства, договоров страхования гражданской ответственности.

Так, 1 октября 2019 г., то есть через 5 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», на срок с 5 октября 2019 г. по 4 октября 2020 г., что подтверждается страховым полисом № (л.д. 67).

17 февраля 2021 г. истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, заключенному с ООО Страховая компания «Гелиос», на срок с 17 февраля 2021 г. по 16 февраля 2022 г., что подтверждается страховым полисом № **.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи истец добросовестно владел автомобилем и принимал меры к легализации права собственности на автомобиль, по настоящее время пользуется автомобилем.

Истец также обращался к ** ФИО15, ** ФИО16, ** ФИО14 с заявлениями о снятии запретов на совершение регистрационных действий, ссылаясь на приобретение им автомобиля у ФИО2 по договору купли-продажи и приложив к заявлениям договор купли-продажи транспортного средства, технический паспорт, технический талон и страховой полис.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на транспортное средство, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2019 г., также доказаны факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем по настоящее время.

При этом действия истца являются добросовестными. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовала, о наличии задолженностей ФИО10 и ФИО2 по исполнительным производствам ему не было известно.

При таких обстоятельствах требование истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «**», ** выпуска, с государственным регистрационным знаком **, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «**», ** выпуска, с государственным регистрационным знаком **:

- постановлением ** области от 7 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2018 г. о взыскании с ФИО10 в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска налога в размере 35 197,94 руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО6 от 1 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства № от 22 июля 2019 г. на предмет взыскания с ФИО10 в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска налога в размере 32 970,63 руб.;

- постановлением ** ФИО16 от 9 апреля 2020 г. в рамках исполнительного производства № от 13 марта 2020 г. на предмет взыскания с ФИО10 в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налога в размере 36 388,99 руб.;

- постановлением ** ФИО15 от 17 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства № от 14 августа 2020 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу транспортного налога в размере 60 846,9 руб. в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области;

- постановлением ** ФИО15 от 27 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26 августа 2020 г. на предмет взыскания с ФИО2 административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб. в пользу отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- постановлением ** ФИО14 от 8 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 сентября 2020 г. на предмет взыскания с ФИО2 административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. в пользу УФК по Кемеровской области – Кузбассу;

- постановлением ** ФИО15 от 19 ноября 2020 г. в рамках исполнительного производства **-ИП от 18 ноября 2020 г. на предмет взыскания с ФИО2 налога в размере 5 477, 42 руб. в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 9 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 февраля 2021 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 200 руб.;

- постановлением ** ФИО4 от 17 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2021 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 406 384, 09 руб.;

- постановлением ** от 21 апреля 2021 г. ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2021 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 198 460, 52 руб.;

- постановлением ** от 21 апреля 2021 г. ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2021 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 15 660, 52 руб.;

- постановлением ** ФИО6 от 19 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2018 г. на предмет взыскания с ФИО10 в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска налога в размере 2 704,8 руб.;

- постановлением ** от 20 мая 2021 г. ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 декабря 2020 г. на предмет взыскания с ФИО10 в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска налога в размере 67 383,99 руб.;

- постановлением ** ФИО4 от 7 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства № от 4 июня 2021 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу УФК по Кемеровской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- постановлением ** ФИО4 от 1 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 сентября 2021 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 77 151, 16 руб.;

- постановлением ** от 22 октября 2021 г. ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 октября 2021 г. на предмет взыскания с ФИО2 административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- постановлением ** ФИО7 от 3 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 ноября 2021 г.;

- постановлением ** ФИО4 от 11 января 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 января 2022 г. на предмет взыскания с ФИО2 административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю;

- постановлением ** ФИО4 от 14 января 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 января 2022 г. на предмет взыскания с ФИО2 административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 350 000 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю;

- постановлением ** от 2 июня 2022 г. ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 июня 2022 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1 558 723 руб.;

- постановлением ** ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 в пользу УФК по Кемеровской области исполнительского сбора в размере 2 100 руб.

При этом постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 7 мая 2018 г., от 1 октября 2019 г., от 9 апреля 2020 г., от 19 мая 2021 г. и от 20 мая 2021 г. запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО10, были наложены тогда, когда ФИО10 не являлся собственником данного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства марки «**», **, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи с 7 февраля 2015 г. являлся ФИО2 Транспортное средство зарегистрировано ** 7 февраля 2015 г. с указанием в качестве собственника ФИО2

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением ** ФИО6 от 1 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 июля 2019 г. в отношении должника ФИО10, снят 14 ноября 2019 г. с указанием на то, что автомобиль должнику не принадлежит с 7 февраля 2015 г., согласно отметки ** о снятии с учета (т. 1, л.д. 153).

В списке запретов на регистрационные действия из единой централизованной системы «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России приведены также иные снятые запреты на регистрационные действия, ранее наложенные судебными приставами-исполнителями (т. 1, л.д. 151-152).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных доказательств, из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий истец, будучи собственником транспортного средства марки «**», **, с государственным регистрационным знаком **, не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение п.п. 128, 129 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950, и п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (ст.ст. 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «**», **, с государственным регистрационным знаком **, требование истца об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД РФ по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (п. 4).

Перечень регистрационных действий определен в ст. 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, УГИБДД МВД по Республике Тыва и МВД по Республике Тыва являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО1 При этом УГИБДД МВД по Республике Тыва, согласно Положения об УГИБДД МВД по Республике Тыва, утвержденного приказом МВД по Республике Тыва от 5 февраля 2020 г. №, является структурным подразделением МВД по Республики Тыва (п. 2), то есть не является юридическим лицом и, соответственно, не может выступать в суде ответчиком (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к УГИБДД МВД по Республике Тыва и МВД по Республике Тыва о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 Сахановича к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», ФИО2, Бойка И.В. о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать ФИО1 Сахановича добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении ФИО1 транспортным средством марки «**», **, с государственным регистрационным знаком ** путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 7 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2018 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 1 октября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 июля 2019 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 9 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 марта 2020 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 17 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2020 года,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 27 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 9 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 сентября 2020 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 19 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 ноября 2020 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 9 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 февраля 2021 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 17 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2021 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 21 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2021 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 19 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2018 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 20 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 декабря 2020 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 7 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 июня 2021 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 1 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 сентября 2021 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 22 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 октября 2021 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 3 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 ноября 2021 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 11 января 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 января 2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 14 января 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 января 2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 2 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 июня 2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 23 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2022 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылской городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи