Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой представителя заявителя по доверенности Будник Ю.И. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года отказавшего ООО «КА «СП» в процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Власову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года ООО «КА «СП» отказано в процессуальном правопреемстве по вынесенному решению суда о взыскании по иску ПАО «Банк Уралсиб» с Власову Е.К. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на том, что заявитель обратился в суд по истечении действия исполнительного листа и не просил о восстановлении срока взыскания.

В частной жалобе представитель ООО «КА «СП» Будник Ю.И. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что срок исполнительного производства не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции определение суда полагает подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2015 года с Власова Е.К. и Гаврилина В.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 29.07.2008 г. в размере <...> рублей <...> коп. и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

17.01.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «КА «СП» заключен договор уступки права требования, в соответствии с Приложением №1 которого, право требования указанной денежной задолженности по договору в отношении Власова Е.К. перешло к правопреемнику ООО «КА «СП». Договор имеет подписи сторон и заверен печатями.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Уступка Банком права требования ООО «КА «СП» имело место на стадии исполнительного производства. По договору цессии банк в полном объеме уступил заявителю право требования исполнения по кредитному договору <...> от 29.07.2008 г.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

На дату заключения договора уступки права требования задолженность у должника перед взыскателем не погашена.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, связанные с наличием задолженности у Власова Е.К., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО «КА «СП» о процессуальном правопреемстве учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили, что свидетельствует о существенном нарушении районным судом статей 56,57,67,198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Согласно представленной заявителем распечатки с сайта ФССП исполнительное производство в отношении Власова Е.К. возбуждено 23.06.2016г. в настоящее время не окончено, задолженность составляет <...> руб.<...> коп.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве у районного суда не имелось сведений об истечении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, а так же отсутствовали иные обстоятельств, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «КА «СП» Будник Ю.И. -удовлетворить. Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года - отменить.

Удовлетворить заявление о замене взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП» в отношении должника Власова < Ф.И.О. >7 по кредитному договору <...> от 29.07.2008 г.

Судья: