Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя А.С.А. – Д.Д.В., представителя БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» - Г.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах А.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу А.С.А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве 2 118 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 761 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 797 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 797 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме 24 400 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах А.С.А. к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2014 между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № № <...> квартиры № <...> в городе Омске. 02.04.2014 Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил свои права требования по данному договору А.С.А. по договору уступки права требования № № <...>. Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительств установлен не позднее 01.03.2015. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана. 02.12.2015 на сайте БУ «АЖС» опубликовано сообщение «О строительстве дома № <...>»: По результатам экспертизы, проводимой экспертной организацией ООО «Реконструкции» в период с 14 сентября по 26 ноября 2015 года, на доме № <...> необходимо выполнить дополнительные объемы строительных работ: усиление наружной кирпичной (облицовочной) кладки, усиление плит перекрытия здания (перекрытие технического этажа), ремонтно-восстановительные мероприятия отдельных участков перекрытий. Планируемый срок завершения строительных работ и ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года. В настоящее время в отношении БУ «АЖС» начата процедура ликвидации. <...> застройщику было направлено заявление о расторжении договора № № <...> от 19.02.2014 участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 118 480 рублей, а также процентов за пользование суммой, убытков, морального вреда. На дату подачи иска требования истца ответчиком не исполнены. Денежные средства участником долевого строительства были уплачены не позднее 08.04.2014, о чем свидетельствует справка, выданная БУ «АЖС» Фонду «Жилище». Подлежащие уплате за прошедший период проценты составляют 2 035 576, 82 рубля. Согласно данным с сайта по продаже недвижимости в г. Омске рыночная цена аналогичной квартиры в настоящее время составляет 2 830 000 рублей. Разница между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора № № <...> от 19.02.2014 составляет 711 520 рублей. Следовательно, в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру по рыночной стоимости за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве № № <...> от 19.02.2014. Таким образом, 711 520 рублей должны быть возращены истцу как убытки. Неисполнением договора истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 30 000 рублей. В порядке уточнения исковых требований истец указал, что по заключению эксперта рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры с отделкой «под ключ» в многоквартирном доме в жилищном комплексе «Московка-2» в ЛАО г. Омска по состоянию на 30.10.2019 оставляет 2 880 000 рублей. В связи с чем, разница между ценой договора участия в долевом строительстве № № <...> от 19.02.2014 и рыночной ценой аналогичной квартиры составляет 761 520 рублей. Кроме того, в связи с прекращением строительства дома истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, полученным на приобретение жилого помещения в строящемся доме, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу А.С.А. денежные средства, уплаченные по договору № № <...> участия в долевом строительстве от 19.02.2014 года в размере 2 118 480 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 464 886,79 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 761 520 рублей, убытки по уплате процентов банку по кредитному договору в размере 301 244,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,84 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец А.С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Р.М.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» Г.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что БУ «АЖС» в настоящее время находится в стадии ликвидации. В данной связи расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Истцу предлагалось заключить соглашение о расторжении договора долевого участия, по которому ему были бы выплачены денежные средства по договору долевого участия, но истец такого желания не изъявил. Проценты за пользование денежными средствами являются несоразмерными и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Убытки по уплате процентов банку по кредитному договору не являются убытками, причиненными ответчиком, поскольку ответчик не имеет отношения к кредитному договору истца. Компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежащей снижению. Поскольку ответчик не отказывает в выплате денежных средств по договору долевого участия, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислению не подлежит. Ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательскую деятельность не осуществляет, является социально-ориентированной организацией, намерения причинить вред истцу не имел, дом не планируется достраиваться в 2019-2020 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» Г.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве и взыскания штрафа, вынести по делу новое решение о взыскании штрафа не более 10% от суммы удовлетворенных исковых требований за вычетом суммы по договору, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 118 480 руб. были выплачены истцу 05.12.2019 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Взысканная судом первой инстанции сумма влечет для истца необоснованную выгоду в размере более 500 000 руб. Нарушение сроков возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве было обусловлено нахождением ответчика в стадии ликвидации.

В апелляционной жалобе представитель А.С.А. – Д.Д.В. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму установленных законом процентов в полном объеме, а также взыскать убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом. Полагает неправомерным снижение судом процентов на основании ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика о наличии обстоятельств и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что является нарушением норм материального права. Кроме того, поскольку отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве был обусловлен неправомерными действиями застройщика, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются его убытками, подлежащими взысканию сверх неустойки. Выводы суда относительно данных требований, изложенные в резолютивной и мотивировочной части решения, носят противоречивый характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель А.С.А. – Д.Д.В. указал на непредставление суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Также указал, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На момент рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» Г.Д.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика, по изложенным в ней доводам.

Представитель А.С.А. – Д.Д.В. в судебном заедании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу истца просил удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч. 1.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства ( ч. 2).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.02.2014 между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № № <...> предметом которого являлось жилое помещение (<...>) общей (проектной) площадью 72, 8 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из трех комнат и расположенное в подъезде <...> (л.д. 8-12).

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 4 квартал 2014 года (п. 1.4).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиями договора определен до 01.03.2015 (п. 2.1.4).

Цена договора составила 2 118 480 рублей (п. 3.2.)

02.04.2014 между А.С.А. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования № М№ <...>, согласно которому, последний уступил А.С.А. право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи вышеуказанного объекта долевого строительства. Цена уступаемого права в размере 2 766 400 рублей (п. 1.2.) уплачена А.С.А. в полном объеме 08.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела справками (л.д. 13-18).

В установленные договором сроки многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана.

02.12.2015 на сайте БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» опубликовано сообщение «О строительстве дома <...>»: По результатам экспертизы, проводимой экспертной организацией ООО Реконструкции в период с 14 сентября по 26 ноября 2015 года, на доме № <...> необходимо выполнить дополнительные объемы строительных работ: усиление наружной кирпичной (облицовочной) кладки, усиление плит перекрытия здания (перекрытие технического этажа), ремонтно-восстановительные мероприятия отдельных участков перекрытий. Планируемый срок завершения строительных работ и ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года.

02.03. 2016 Правительством Омской области издано распоряжение № <...> о ликвидации БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», 04.04.2016 создана ликвидационная комиссия.

До настоящего времени процедура ликвидации учреждения не завершена (л.д. 140-144).

20.08.2019 А.С.А. было направлено застройщику заявление об отказе от исполнения договора № № <...> от 19.02.2014 участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 118 480 рублей, уплате процентов за пользование указанной суммой в размере 2 003 834, 92 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время в сумме 711 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 21-25).

Ответа на данное заявление не последовало. Возврат уплаченных по договору денежных средств не произведен, иные суммы не выплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, ст. 15 ГК РФ, заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Аудит Строй» № <...> от 07.10.2019, а также разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, взыскал с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу А.С.А. денежные средства в размере 2 118 480 руб., внесенные по договору участия в долевом строительстве, а также убытки в виде разницы между размером уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств и стоимостью аналогичной квартиры в размере 761 520 руб.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» Г.Д.В. о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 118 480 рублей были выплачены истцу 05.12.2019 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не могут повлечь отмену постановленного решения, при том, что перечисление денежных средств осуществлено с нарушением установленного законом срока и после вынесения судом решения.

При данных обстоятельствах выплаченная БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» денежная сумма в размере 2 118 480 рублей подлежит учету при исполнении решения.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу А.С.А. убытков в виде разницы между размером уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств и стоимостью аналогичной квартиры в размере 761 520 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судом апелляционной инстанции в соответствующей части не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» процентов за пользование денежными средствами за период с момента их внесения также являются правильными, при этом, установив несоразмерность суммы взыскиваемых процентов в 2 464 886, 79 рублей последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе истца, об отсутствии достаточных оснований для применения положений указанной статьи подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия отмечает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» является некоммерческой организацией.

Как следует из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. Устава БУ «АЖС» учреждение является некоммерческой организацией, учреждено Омской областью в соответствии с постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 22.06.2000 № <...>

Целями деятельности учреждения являются: образование и использование фондов развития жилищного строительства, привлечение средств банков и других коммерческих структур в финансирование жилищного строительства; разработка и реализация механизма долгосрочного кредитования застройщиков жилья; развитие ипотечного жилищного кредитования; привлечение инвестиций в жилищную сферу; организация и проведение конкурсов среди строительных организаций и кредитных организаций, финансирующих жилищное строительство; оказание гражданам помощи в развитии индивидуального жилищного строительства; реализация других мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье (пункт 2.1. Устава).

Предметом деятельности в силу пункта 2.2. Устава определена деятельность в области строительства и реализация государственной поддержки ипотечного жилищного кредитования на территории Омской области.

К числу основных видов деятельности, в том числе, относятся (пункт 2.3. Устава): государственное управление социальными программами, в рамках которых учреждение осуществляет государственную поддержку граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области, выступает участником долевого строительства жилья, реконструкции объектов недвижимости под жилье, осуществляемой иными застройщиками, в целях последующей передачи жилых помещений гражданам; строительство зданий и сооружений: выступает заказчиком при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг в соответствии с федеральным и областным законодательством, выступает застройщиком при строительстве жилья, объектов социальной инфраструктуры, инженерных сетей и объектов инженерного назначения, необходимых для жизнеобеспечения строящихся жилых домов, в целях последующей передачи гражданам.

Помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе, приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению вышеназванных целей: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей; аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (пункт 2.4. Устава).

Выступая застройщиком по договору участия в долевом строительстве № № <...> от 19.02.2014, права требования по которому впоследствии были уступлены А.С.А., БУ «АЖС» осуществляло свой основной вид деятельности, предусмотренный Уставом, следовательно, неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства с деятельностью учреждения, приносящей доход, не связано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с БУ «АЖС» установленных законом процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных судом процентов в размере 300 000 рублей, определенных без учета установленных п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничений на снижение суммы процентов ниже суммы, определенной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, при определении размера процентов судом не было установлено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по этому же договору за просрочку передачи объекта делового строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями о порядке применения положений статей 6 и 9 Закона о долевом участии в строительстве, приведенных в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, взыскание по оному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.

Действия участника долевого строительства по взысканию в судебном порядке с застройщика процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства с последующим отказом от договора представляет собой злоупотребление правом со стороны дольщика в той части, в которой подобные действия приводят ко взысканию в качестве штрафных санкций денежных сумм, превышающих расчетный размер процентов за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

С целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств с учетом доводов представителя БУ «АЖС» в суде первой и апелляционной инстанции о ранее взысканных с ответчика суммах за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судебной коллегией были приняты и исследованы копии вступивших в законную силу судебных актов, постановленных Ленинским районным судом г. Омска по делам о взыскании с БУ «АЖС» в пользу А.С.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № <...> от 19.02.2014.

При этом установлено, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска в пользу А.С.А. на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве с применением положений ст. 333 ГК РФ с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» взысканы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 19.02.2014. № № <...>:

- по гражданскому делу № <...> за период с 01.03.2015 по 19.05.2015 в сумме 32000 рублей;

- по гражданскому делу № <...> за период с 01.03.2015 по 20.07.2015 в сумме 21185 рублей;

- по гражданскому делу № <...> за период с 20.07.2015 по 20.11.2015 в сумме 42400 рублей;

- по гражданскому делу № <...> за период с 20.11.2015 по 20.01.2016 в сумме 30000 рублей;

- по гражданскому делу № <...> за период с 21.01.2016 по 16.06.2016 в сумме 72000 рублей;

- по гражданскому делу № <...> за период с 17.06.2016 по 01.05.2017 в сумме 180000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что неустойка за нарушение обязательств за период с 01.03.2015 по 19.05.2015 взыскана в пользу истца А.С.А. дважды, судебные акты в апелляционном порядке не обжаловались.

Таким образом, поскольку Закон о долевом участии в строительстве не допускает одновременное применение санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 6, проценты по ч. 2 ст. 9 могли быть взысканы в пользу А.С.А. только за периоды с 08.04.2014 по 28.02.2015 (327 дней), с 02.05.2017 по 05.11.2019 (917 день), что составляет 1244 дней.

При разрешении спора суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и, как следствие, неверно определил период, за который подлежали взысканию проценты в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, что привело к их неверному расчету.

С учетом изложенного размер процентов за пользование денежными средствами, на которые вправе претендовать истец, с учетом вышеуказанных периодов и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату наступления исполнения обязательства по возврату денежных средств 7 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019) составляет 1 229 848,26 рублей (2118480*7%/300*2*1244).

Снижении указанной суммы процентов до 300 000 рублей является неправомерным ввиду нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускающей уменьшения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который в рассматриваемом случае, за период с 08.04.2014 по 28.02.2015 и 02.05.2017 по 05.11.2019 составляет 571 917, 05 рублей.

В данной связи доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако уменьшение суммы процентов до указанной судом первой инстанции суммы является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ проценты по своей правовой природе являются видом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установление законом такого вида ответственности преследует своей целью стимулирование должника к исполнению обязательства надлежащим образом и в срок.

Вместе с тем, осуществленное судом первой инстанции снижение размера подлежащих уплате ответчиком процентов до 300 000 рублей привело к тому, что неисполнение обязательства стало для БУ «АЖС» более выгодным, чем его исполнение надлежащим образом, поскольку за возможность пользоваться полученными от истца денежными средствами ответчик согласно решению суда должен уплатить проценты в меньшем размере, чем проценты по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащие взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит возможным установить в размере 600 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не противоречащей требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных А.С.А. банку по кредитному договору в размере 301 244, 45 рублей, представитель истца ссылается на то, что уплаченные проценты за пользование кредитом являются убытками истца и подлежат взысканию сверх неустойки, поскольку отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как застройщик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией и, соответственно не может нести ответственности за риски, связанные с его исполнением.

Из содержания кредитного договора № <...> от 10.04.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 и А.С.А., не следует, что его условия в части размера подлежащих уплате за пользование кредитом процентов обусловлены исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Обязательство истца по уплате процентов возникло из самостоятельного основания (кредитного договора) и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком, который стороной кредитного договора не является.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, кредит, полученный А.С.А. на приобретение объекта долевого строительства, 27.06.2017 был погашен, кредитные обязательства исполнены.

В части взыскания пользу истца компенсации морального вреда решение не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в соответствующей части не имеется.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование денежными средствами изменению подлежит размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пользу А.С.А. и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», обратившейся в его интересах с настоящим иском, подлежит взысканию в равных долях штраф в размере в размере 1 745 000 руб. ((2 118 480 + 600 000 + 10 000 + 761 520)*50%), то есть по 872 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для освобождения БУ «АЖС» от уплаты данного штрафа, либо уменьшения его размера не имеется, при том, что само по себе наличие у суда права на уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о представлении ответчиком доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств. При том, что на момент вынесения решения требования потребителя в неоспариваемой части не были удовлетворены ответчиком.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для снижения штрафа, доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на общий размер штрафа несостоятельны, при том, что предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника долевого строительства.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований истца в установленные законом сроки.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в обоснование своих возражений против иска, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таком положении дела в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя А.С.А. – Д.Д.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года изменить, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу А.С.А. проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 872 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» - Г.Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи