Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи частную жалобу представителя Чепец Ирины Анатольевны – Першиной Ольги Олеговны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Чепец Ирины Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест», индивидуальному предпринимателю Славашевичу Максиму Валерьевичу, третье лицо – Лапухина Анастасия Юрьевна о признании недействительными договоров, прекращении залога,-

у с т а н о в и л :

Чепец И.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест», индивидуальному предпринимателю Славашевичу М.В., в котором просил:

- признать недействительными договоры об оказании услуг, заключённые индивидуальным предпринимателем Славашевичем М.В. и Чепец И.А. 26 января 2023 г. и 7 февраля 2023 г.,

- взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей (вознаграждение по указанным договорам);

- признать недействительными договоры потребительского займа №21/ЗМ и № 22/ЗМ, заключённые кредитным потребительским кооперативом «Премиум Инвест» и Чепец И.А. 26 января 2023 г.;

- признать недействительным договоры о залоге недвижимости № 21/ЗМ и № 22/ЗМ, заключённые кредитным потребительским кооперативом «Премиум Инвест» и Чепец И.А. 26 января 2023 г.;

- прекратить залог квартиры с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО6, <адрес> квартиры с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Деневым Д.С. заявлено ходатайство о выделении требований ФИО1 к КПК «Премиум Инвест» о признании недействительными договоров потребительского займа, договоров о залоге недвижимости и направлении их в Автозаводский районный суд <адрес> для объединения в одно производство в рамках дела по иску кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» к Чепец И.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2- 8198/2023).

В обоснование ходатайства указывал, что оспариваемыми договорами установлена договорная подсудность споров, возникших из их заключения и исполнения, ссылался на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правил об исключительной подсудности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года гражданское дело по иску Чепец И.А. к КПК «Премиум Инвест», ИП Славашевичу М.В. о признании недействительными договоров, прекращении залога передано по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, представитель истца Чепец И.П. – Першина О.О. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Просит гражданское дело направить в Ялтинский городской суд для разрешения по существу в ином составе судей. Считает, что в данном случае договорная подсудность применена быть не может. По мнению подателя жалобы иск должен рассматриваться по месту нахождения заложенных квартир, то есть в Ялтинском городском суде РК.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Премиум Инвест» - Дунев Д.С.,принявший участие в рассмотрении дела в режиме ВКС, возражал против удовлетворения частной жалобы и полагал, что определение вынесено законно и обосновано. Суду пояснил, что по тем делам, на которые ссылается истец в своих доводах, судом была применена статья об исключительной подсудности, поскольку исковые требования заключались в признании договоров залога квартир прекращенным с указанием на невозможность исполнения решения суда вследствие пропуска залогодержателем срока на обращение в залог данных квартир. Исходя из норматива залога, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон договора залога, в случае невозможности обращения взыскания заложенного имущества в счет исполнения обеспечения залога, залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем, залогодатель вправе предъявить требования о прекращении обременения его имущества. Таким образом, правоотношения сторон, в рамках указанных споров, прекратили свое действие. В нашем случае, правоотношения по договору залога в настоящее время действуют и, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ имеются основания для рассмотрения спора в Автозаводском районном суде г.Тольятти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чепец И.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, к КПК «Премиум Инвест», индивидуальному предпринимателю Славашевичу М.В., в котором просил:

- признать недействительными договоры об оказании услуг, заключённые индивидуальным предпринимателем Славашевичем М.В. и Чепец И.А. 26 января 2023 и 7 февраля 2023,

- взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей (вознаграждение по указанным договорам);

- признать недействительным договоры о залоге недвижимости № 21/ЗМ и № 22/ЗМ, заключённые кредитным потребительским кооперативом «Премиум Инвест» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить залог квартиры с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО6, <адрес> квартиры с кадастровым номером 90:25:010103:214 по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Из содержания договоров потребительского займа (пункт 20) и договоров о залоге недвижимости (пункт 5.2), заключённых 26 января 2023 КПК «Премиум Инвест» и Чепец И.А., следует, что споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением названных договоров, подлежат передаче на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а доводы жалобы об обратном, основаны не неверном толковании норм права.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выдел части требований в отдельное производство приведёт к преобладанию формального над сутью (правовой пуризм), искусственному дроблению иска, нарушению принципа процессуальной экономии и возможному конфликту судебных актов, в связи с чем, гражданское дело - в части требований о признании недействительными договоров потребительского займа и договоров о залоге недвижимости, а также последствиях их недействительности (реституции в виде прекращения залога) - подлежит передаче в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Кроме этого, суд указал, что требования о признании недействительными договоров об оказании услуг и взыскании уплаченных по ним денежных средств (в отношении которых соглашение о договорной подсудности отсутствует) не могут быть выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения, поскольку все заявленные в рамках настоящего дела требования объединены одним основанием (фактическим и правовым) как возникшие в рамках тех же (спорных) правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чепец Ирины Анатольевны – Першиной Ольги Олеговны без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 декабря 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.