Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. вопрос о восстановлении частично утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ПАО «Моспромстройматериалы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, кроме того ссылались, что не были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, признав данный довод обоснованным, в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2021, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

07 июня 2021 г. состоялось судебное заседание, в котором решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года отменено, дело по иску ПАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

15 июня 2021 г. дело сдано в отдел судебного делопроизводства и 17 июня 2021 г. посредством почтового отправления направлено в Преображенский районный суд г. Москвы.

Согласно отметке на сопроводительном письме, настоящее гражданское дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 24 июня 2021 г.

12 июля 2021 г. настоящее гражданское дело возвращено в Московский областной суд, как ошибочно направленное, поскольку в поступивших материалах гражданского дела последним листом является извещение Московского областного суда об извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела на 07 июня 2021 г.

Вместе с тем, после рассмотрения указанного гражданского дела 07 июня 2021 г., при его оформлении для направления был изготовлен второй том, который в возвращенных материалах отсутствовал.

Принятые меры по поиску утраченных документов результатов не дали.

Лица, участвующие в деле, с заявлением о восстановлении утраченного производства не обращались.

Определением судьи Московского областного суда от 19 июля 2021 г. назначено рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного в части судебного производства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1, являющийся так же представителем по доверенности ФИО2, в представленном заявлении дело просил рассматривать в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным восстановить утраченное в части судебное производство.

В силу ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Таким образом, исследовав в судебном заседании судебной коллегии материалы дела, а именно, решение Красногорского городского суда, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, сопроводительное письмо Московского областного суда, сопроводительное письмо Преображенского районного суда, карточку дела из системы ГАС «Правосудие», копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 и протокол судебного заседания от указанной даты, полученные из системы ГАС «Правосудие», судебная коллегия находит установленным факт утраты судебного производства в части протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления протокола судебного заседания и апелляционного определения - итогового судебного акта, принятого по утраченному судебному производству, и достаточности собранных материалов для точного восстановления итогового судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Восстановить протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 г. № 33-15004/2021 (номер в суде апелляционной инстанции) следующего содержания:

«дело № 33-15004/2021

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

07 июня 2021 г.

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Пешкова М.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Седовым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании 07 июня 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 11 час. 08 мин. председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое рассматривается дело, по чьим жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на постановление какого суда поданы эти жалоба, представление.

В судебном заседании проверяется явка вызванных в судебное заседание лиц и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель ПАО «МПСМ» по доверенности – ФИО3, диплом представлен.

ФИО1, паспорт представлен, также является представителем ФИО2 по доверенности, диплом представлен.

Личности установлены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет участвующим в деле лицам право заявлять отводы.

Самоотводов не последовало, отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены и понятны.

Председательствующий опрашивает участвующих в деле лиц об имеющихся у них ходатайствах.

ФИО1: ходатайствую о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку изначально иск был принят с нарушениями правил подсудности. Оба ответчика зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Также прошу приобщить к материалам дела копии паспортов на л.д. 159-165 и копию решения суда от 23.10.2017 г.

Представитель ФИО3: в приобщении документов не возражаю. Что касается передачи дела по подсудности, то оставляю на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела копии паспортов, приложенные к апелляционной жалобе на л.д. 159-165 и копию решения суда от 23.10.2017 г.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Судебная коллегия возвращается в зал заседания.

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена.Председательствующий разъясняет участвующим в деле лицам право, порядок и срок обжалования судебного постановления суда апелляционной инстанции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а также, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий разъясняет участвующим в деле лицам право, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 час. 16 мин.

Протокол изготовлен и подписан 07 июня 2021 г.

Председательствующий подпись

Помощник судьи подпись»

Восстановить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 г. № 33-15004/2021 (номер в суде апелляционной инстанции), которое было вынесено следующего содержания:

«Судья Губин Я.Ю. УИД 50RS0021-01-2019-001980-89

дело № 33-15004/2021; 2-3754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ФИО1, также представлявшего интересы ФИО2, поддержавшего ходатайство о передаче дела по подсудности, представителя ПАО «МПСМ» по доверенности ФИО3, не возражавшего против передачи дела по подсудности,

установила:

ФИО1 и ФИО2 не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, о чем они не могли заявить.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку ФИО1 с 11.04.2018 г., ФИО2 с 16.04.2018 г. были зарегистрированы и проживали по адресу <данные изъяты> (л.д. 159-165), на который в период рассмотрения дела ответчики не извещались.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения и о направлении извещения по месту предыдущей регистрации ответчиков, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на котором истец основывает свои требования.

В связи с неизвещенностью ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие сторон, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2021 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО1, являющийся так же представителем по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, поскольку в связи с неизвещенностью они были лишены возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков не возражал.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле <…>.

Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2017 г. пункт 12.4. договора участия в долевом строительстве от 22.12.2016 г. № 01К-КБ28-327/ГР, заключенного между сторонами, изменяющий подсудность возникающих между сторонами споров, признан недействительным.

С учетом того, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, а также того, что ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине их неизвещенности о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку усматривается, что на момент предъявления настоящего иска в суд, рассмотрения дела по существу и до настоящего времени, ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года отменить.

Направить дело по иску ПАО «Моспромстройматериалы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи»

Председательствующий

Судьи