Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3754/2021 по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Гаврилина Николая Владимировича к акционерному обществу «Юнити Страхование» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.04.2021.

Взыскать в пользу Гаврилина Николая Владимировича с акционерного общества «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 158 700 руб.; неустойку за период с 20.11.2020 по 23.09.2021 в размере 40 000 руб., начиная с 24.09.2021 начислять неустойку по день фактического исполнения либо до достижения размера неустойки в 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 40 000 руб., расходы услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы услуг представителя в размере 5000 руб.. почтовые расходы в размере 700 руб. 68 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования Гаврилина Николая Владимировича к Миначеву Рамилю Айратовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаврилина Николая Владимировича с Миначева Рамиля Айратовича ущерб в размере 28 300 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с акционерного общества «Юнити Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 36 465 руб.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Миначева Рамиля Айратовича расходы по проведению экспертизы в размере 6435 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Гаврилина Н.В. и его представителя Слободкина Е.Е., представителя Миначева Р.А. - Юдиной Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гаврилин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (после реорганизации – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»), Миначеву Р.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

Его гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», а Миначева Р.А. - в СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному о доплате страховой суммы, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 158 700 руб., расходы эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с 20.11.2020 по 08.02.2021 в размере 132 594 руб., неустойку за период с 09.02.2021 по 20.09.2021 в размере 355 488 руб., неустойку 1% в день, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231 руб. 04 коп.; с Миначева Р.А. взыскать ущерб в размере 28 300 руб., расходы услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб.; с ответчиков взыскать почтовые расходы в размере 868 руб. 36 коп. по направлению копий документов и иска другим сторонам, участвующим в деле, 71 руб. 60 коп. – почтовые расходы по направлению документов в суд; расходы услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Отмечает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имелось. Истец дал согласие в своем заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, определенным в законе об ОСАГО. К финансовому уполномоченному он также обратился по взысканию доплаты страхового возмещения с учетом износа.

Не согласно с выводом суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Ни в определении, ни в решении суд не указал мотивы и причины назначения экспертизы.

Указывает, что при вынесении решения суд взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, в ООО «Инфо-Центр «Аудит», однако данная организация не имеет полномочий заниматься экспертной деятельностью и выдавать заключение экспертизы, которое составлено с нарушениями закона и должно быть оценено как недопустимое доказательство.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит решение суда отменить.

Указывает, что отменив решение финансового уполномоченного, суд вышел за пределы исковых требований истца, тогда как необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства не предусмотрена федеральными законами. Отмечает, что решение финансового уполномоченного является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора, не нарушающей права потребителя. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд может изменить решение финансового уполномоченного.

Также считает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам подлежал разрешению судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем истец должен был обосновать необходимость ее проведения. Однако доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», истцом не было представлено. Данное заключение является полным, объективным, соответствует требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом истец имел право предоставить дополнительные материалы для проведения исследования. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» не имелось.

В связи с чем считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, суд не выяснил, состоит ли эксперт в государственном реестре экспертов-техников.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, определившим форму страхового возмещения, и не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Гаврилина Н.В. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истец изначально направил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, не настаивал на проведении ремонта автомобиля, как и при обращении к финансовому уполномоченному. Поэтому в случае доплаты страхового возмещения оно подлежит расчету с учетом износа.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером страховой выплаты и оценив ущерб в ООО «Инфо-Центр Аудит» на основании заключения от 05.11.2020 на сумму 166 600 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному о проведении доплаты страховой суммы, решением которого от 26.04.2021 в удовлетворении его требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 16.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 200 руб., а поскольку финансовая организация выплатила истцу 97 000 руб., то она исполнила свои обязательства в полном объеме.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** на автомобиле «Шевроле Круз» (ChevroletKL1JKruze), государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения могли быть образованы повреждения, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом округления и в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа на заменяемые детали - 255 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 157 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом округления в соответствии с Методическими рекомендациями-Москва, РФЦСЭ, 2018 года составляет: без учета износа на заменяемые детали - 284 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 191 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 158 700 руб. исходя из расчета: 255 700 – 97 000, где 255 700 руб. - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учета износа, 97 000 руб. – страховое возмещение, которое было выплачено истцу.

При этом судом не аргументировано, по каким основаниям взыскана в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Кроме того, взыскав с ответчика страховое возмещение в большем размере, чем установили финансовая организация и финансовый уполномоченный, суд отменил решение финансового уполномоченного от 26.04.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следовало взыскать страховое возмещение в следующем размере: 157 500 – 97 000 = 60 500 руб., где 157 500 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой Методике, 97 000 руб. – фактически выплачено в пользу истца.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с не проведением восстановительного ремонта автомобиля по вине страховой компании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально обратился 30.10.2020 в СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 191-192), отметив в графе форму выплаты в денежной форме и указав реквизиты расчетного счета. Данные требования содержатся и в последующих заявлениях истца, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, каких-либо допустимых доказательств уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено и суд на них также не сослался.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства в их взаимосвязи и приходя в выводу о выплате страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции не учел, что стороны достигли между собой соглашения путем конклюдентных действий о денежной форме урегулирования страхового случая, в связи с чем виновных действий со стороны страховой компании, выражающихся в одностороннем изменении формы возмещения, уклонении от организации восстановительного ремонта не имеется.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, влекущих право потерпевшего требовать страхового возмещения без учета износа, так как отсутствуют доказательства попыток страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца при наличии обоюдного волеизъявления как потерпевшего, так и страховщика, выраженного конклюдентными действиями, на денежную форму страхового возмещения.

В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, при таких обстоятельствах подлежит расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Поскольку судебной коллегией установлен иной размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании подлежит перерасчету и размер взысканной судом неустойки с учетом начала периода просрочки выплаты страхового возмещения с 20.11.2020 (21-й день после обращения к страховщику 30.10.2020), произведенных страховщиком выплат в размере 94 000 руб. в установленный срок до 20.11.2020 и в размере 3000 руб. 08.02.2021, которая составит согласно расчету:

- за период с 20.11.2020-08.02.2021: 63 500 х 81 х 1% = 51 435 руб., где 63 500 руб. – недоплата страхового возмещения (157 500 – 94 000);

- за период с 09.02.2021-15.02.2022: 60 500 х 372 х 1% = 225 060 руб., где 60 500 руб. – недоплата страхового возмещения (63 500 – 3000).

Общая сумма неустойки составляет 276 495 руб. Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., принимая во внимание установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.е. законные интересы обеих сторон, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства, размер страхового возмещения.

Кроме того, неустойка с 16.02.2022 подлежит начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 60 500 руб., либо его остатка до фактического исполнения обязательства либо достижения до максимального значения страхового возмещения по данному виду обязательства в размере 400 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании ст.151 ГПК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В силу положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 40 250 руб. (60 500 х 50%). Размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства с 20.11.2020.

В части несогласия САО «РЕСО-Гарантия» со взысканием расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Инфо-Центр «Аудит» доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для осуществления права истца на обращение в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Так, в силу разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что данная организация не имеет полномочий заниматься экспертной деятельностью и выдавать заключения экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании таких расходов, поскольку в данном случае указанной организацией проводилась не судебная экспертиза, а досудебное экспертное исследование, суд не принял его в качестве доказательства размера страхового возмещения и для определения его действительного размера назначил судебную экспертизу.

В связи с чем судебные расходы по оплате истцом досудебного исследования подлежат взысканию со страховой компании пропорционального удовлетворенным исковых требованиям в размере 3040 руб. (16 000 х 32%).

В части довода апелляционной жалобы финансового уполномоченного о несогласии с отменой его решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в большем размере, чем определили финансовая организация и финансовый уполномоченный на основании назначенных автотехнических экспертиз, у суда не имелось законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Кроме того, такого искового требования истцом не было и не могло быть заявлено в рамках искового производства.

Так, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В связи с чем решение суда следует отменить в части отмены решения финансового уполномоченного от 26.04.2021.

Поскольку судом неверно была определена страховая выплата, подлежащая взысканию со страховой компании, соответственно это повлекло и неверный расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного виновника ДТП в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет согласно расчету: 284 000 – 157 500 = 126 500, где 284 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018 г., 157 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике, 2014 г., т.е. именно та сумма, которая подлежала выплате страховой компанией потерпевшему по договору ОСАГО, а не та которая была фактически ему выплачена по взаимному соглашению.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку истцом были заявлены исковые требования о доплате страхового возмещения и взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, и в общей сумме она совпадает с уточненным иском: 158 700 + 28 300 =187 000, и суд апелляционной инстанции определил ко взысканию: 60 500 + 126 500 = 187 000.

Вопреки доводам апелляционных жалоб несогласие с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшего по делу решения и признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Истцом при подаче искового заявления в суд было приложено заключение по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, обосновывающее иной размер ущерба, чем было установлено финансовым уполномоченным и выплачено страховой компанией, что само по себе свидетельствует о наличии спора.

Вид назначенной судом экспертизы исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, соответственно не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца со страховой компании, и размера ущерба, подлежащего оплате непосредственным виновником ДТП, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков денежных сумм и, соответственно производных от основного требования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы следует перераспределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов следующим образом:

- судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3200 руб. (10 000 х 32%); с ФИО3 – в размере 6800 руб.

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 42 900 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 13 728 руб. (42 900 х 32%); с ФИО3 – в размере 29 172 руб. (42 900 х 68%).

- почтовые расходы в общей сумме 939 руб.96 коп. (868,36 + 71,60) с обеих сторон и дополнительно со страховой компании за направление претензии 231 руб.04 коп.: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 531 руб.83 коп. (231,04 + (939,96 х 32%); с ФИО3 – в размере 639 руб.17 коп. (939,96 х 68%).

Кроме того, при разрешении спора судом в соответствии со ст. 88, п.1 ст. 98, п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в обязательном порядке подлежит взысканию государственная пошлина также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1580 руб.80 коп. в доход местного бюджета, с ФИО3 – в размере 3359 руб.20 коп. в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2021 года отменить в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.04.2021 и изменить в части взысканных в пользу ФИО1 с акционерного общества «ЮНИТИ Страхование» и ФИО2 денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 500 руб.; неустойку в размере 20 000 руб., а с 16.02.2022 начислять неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более 400 000; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 40 250 руб., расходы услуг досудебной экспертизы в размере 3040 руб., расходы услуг представителя в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 531 руб.83 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 126 500 руб., расходы услуг представителя в размере 6800 руб., почтовые расходы в размере 639 руб.17 коп., расходы по уплате госпошлины – 3359 руб.20 коп.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 13 728 руб.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 29 172 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 1580 руб.80 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.