Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в звании ******** в должности ******** Северо-Восточного Линейного Управления МВД России на транспорте.

28 сентября 2021 года приказом работодателя от 27 сентября 2021 года № ... истец уволен из органов внутренних дел.

При заполнении трудовой книжки работодателем допущена ошибка на титульном листе в заполнении его персональных данных и ряд нарушений в ее ведении, а именно в нарушение приказа Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н на первой странице (титульном листе) трудовой книжки указано неверное отчество, вместо «А..е..» работодатель указал отчество «А..а..», а также отсутствует информация об образовании, отсутствует информация о специальности, в графе 4 «В сведениях о награждении» отсутствует дата издания приказа о моем поощрении.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в трудовых отношениях.

28 сентября 2021 года приказом работодателя от 27 сентября 2021 года № ... истец уволен из органов внутренних дел.

При заполнении трудовой книжки истца работодателем допущена ошибка на титульном листе в заполнении его персональных данных и ряд нарушений в ее ведении, а именно в нарушение приказа Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н на первой странице (титульном листе) трудовой книжки указано неверное отчество, вместо «А..е..» работодатель указал отчество «А..а..», а также отсутствует информация об образовании, отсутствует информация о специальности, в графе 4 «В сведениях о награждении» отсутствует дата издания приказа о поощрении истца.

Между тем ответчиком на обращение истца от 16 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, письмом от 19 января 2021 года, 20 января 2022 года разъяснено о необходимости обратиться в отдел по работе с личным составом Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте для внесения в установленном порядке изменений в его трудовую книжку, в части заполнения анкетных данных, дополнения сведений об образовании и о награждениях.

Все перечисленные предложения ответчика по обращению в кадровое подразделение в целях урегулирования вопроса истцом проигнорированы.

Представителем истца согласно расписке только 24 мая 2022 года получена от ответчика скорректированная новая трудовая книжка на имя истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел 28 сентября 2021 года приказом работодателя от 27 сентября 2021 года № ....

Все предложения ответчика по обращению в кадровое подразделение в целях урегулирования вопроса истцом проигнорированы.

Новая трудовая книжка на имя истца была получена от ответчика лишь 24 мая 2022 года.

Таким образом, виновное поведение работодателя, повлекло нарушение трудовых прав работника в течение длительного времени, а именно, с 28 сентября 2021 года по 24 мая 2022 года

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованной, соответствующей критерию разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: