Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2017 по апелляционной жалобе Ф.Т.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Ф.Т.Н. к АО «Коммерческий банк «ТЕТРАПОЛИС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения <...> Т.Н. и ее представителя <...> Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Т.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Коммерческий банк «ТЕТРАПОЛИС», уточнив требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, признать ее уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 января 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 977230,05 рублей, компенсационную выплату в размере 204903,01 рублей, выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства при увольнении при ликвидации в размере 239578,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то обстоятельство, что 19 января 2017 года на основании приказа № 04-л от 16 января 2017 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, приказ был оформлен и подписан представителем ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» <...> Г.А. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку трудовой договор от 06 октября 2004 года, который указан в приказе о прекращении трудовых отношений, прекратил свое действие с момента подписания трудового договора от 11 января 2005 года, согласно которому истец с 11 января 2005 года занимала должность главного бухгалтера. Кроме того, 16 сентября 2016 года Временной администрацией по управлению ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении должности истца с 21 декабря 2016 года и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 ноября 2016 года Временной администрацией по управлению ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении должности истца с 20 января 2017 года и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ответчика № 6-л от 22 декабря 2016 года истцу был объявлен режим временного простоя с 09 января 2017 года. Приказом ответчика № 01-л истец была отозвана из режима простоя с 09 января 2017 года в связи с необходимостью исполнения своих служебных обязанностей. 19 января 2017 года истец, занимавшая должность главного бухгалтера в организации ответчика, была уволена в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года № А56-65384/2016. Вместе с тем, в трудовом договоре истца не указано на исполнение ею функций члена правления ответчика, не указаны какие-либо основания прекращения трудового договора в связи с исполнением таких функций, обязанности члена правления на истца не возлагались. Согласно трудовому договору, уставу ответчика, должностной инструкции истца, занимаемая ею должность не относится к категории руководителя ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований <...> Т.Н. к АО «Коммерческий банк «ТЕТРАПОЛИС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе <...> Т.Н. просит решения суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Т.Н. на основании трудового договора от 06 октября 2004 года была принята на работу в АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» на должность советника Председателя Правления (л.д. 5-8).

11 января 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята в АО «КБ « ТЕТРАПОЛИС» на должность главного бухгалтера (л.д.9- 12).

Решением Совета директоров АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» истец избрана членом правления Банка, что подтверждается протоколом № 25 от 19 июля 2006 года (л.д. 87).

16 сентября 2016 года истцу Временной администрацией по управлению АО «Коммерческий Банк «ТЕТРАПОЛИС» было вручено уведомление о сокращении должности истца с 21 декабря 2016 года и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24).

17 ноября 2016 года Временной администрацией по управлению АО «Коммерческий Банк «ТЕТРАПОЛИС» истцу было вручено уведомление о сокращении должности истца с 20 января 2017 года и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25).

Приказом ответчика № 6-л от 22 декабря 2016 года истцу был объявлен режим временного простоя с 09 января 2017 года (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года № А56-65384/2016 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации акционерного общества «КБ «ТЕТРАПОЛИС», ликвидатором назначена - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-34).

Приказом ответчика № 01-л от 09 января 2017 года истец была отозвана из режима простоя с 09 января 2017 года в связи с необходимостью исполнения своих служебных обязанностей (л.д.28-29).

Приказом представителя ликвидатора № 04-л от 16 января 2017 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена из организации ответчика с 19 января 2017 года (л.д.30).

При этом в приказе от 16 января 2017 года указано на прекращение действия трудового договора от 06 октября 2004 года, который как указывает истец, был прекращен заключением трудового договора от 11 января 2005 года, которым она была принята на должность главного бухгалтера, в связи с чем, по мнению истца, данный приказ о прекращении трудовых отношений является незаконным. Также истица указала на отсутствие оснований для ее увольнения по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом занимаемой ею должности – главного бухгалтера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица входила в состав коллегиального исполнительного органа ответчика - являлась членом Правления, осуществлявшего текущее руководство деятельностью общества, в связи с чем ее увольнение на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Статья 11.1 Федерального закона N 395-1-ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства о кредитных организациях свидетельствует об отнесении к ее руководителю не только единоличного исполнительного органа, но и коллегиального исполнительного органа как органов управления кредитной организации, осуществляющих текущее руководство деятельностью кредитной организации в пределах своей компетенции, при этом положения Устава АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» в части определения состава Правления не указывают на необходимость заключения отдельного трудового договора с лицом, занимающим должность в банке, как с членом правления.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также положения устава АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС», его Правление осуществляло текущее руководство деятельностью Банка, вследствие чего на его членов распространяются правила главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, увольнение истицы по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено было законно и обоснованно, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 16 января 2017 года произведено законно.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения истца и удовлетворения производных требований о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты, выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении при ликвидации, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не входила в состав руководства банка, и трудовой договор с ней заключен как с главным бухгалтером, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом положений статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Устава АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» и того, что коллегиальный исполнительный орган, к которому относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указание в приказе от 16 января 2017 года на прекращение с истцом трудового договора от 06 октября 2004 года суд первой инстанции обоснованно расценил как техническую ошибку, поскольку, как указывает и сама истица, трудовой договор от 06 октября 2004 года был прекращен в связи с заключением между сторонами трудового договора № 78/10-1 от 11 января 2005 года и принятием истца на основное место работы по иной должности, при этом приказ от 16 января 2017 года содержит указание на прекращение с истцом трудовых отношений на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно по должности главного бухгалтера, которую истица занимала на основании трудового договора № 78/10-1 от 11 января 2005 года. Допущенная в приказе техническая ошибка не является существенным нарушением, влекущим признание увольнения незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: