Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционным договорам удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору инвестирования №4 в размере 614 541 руб. 47 коп., сумму задолженности по договору инвестирования №5 в размере 610 930 руб. 68 коп., сумму задолженности по договору инвестирования №6 в размере 1 890 022 руб. 27 коп., задолженность по займу от 07 ноября 2015 года в размере 1 558 561 руб. 29 коп. по оплате почтовых услуг в размере 198 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 570 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать;

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 7 917 616 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 552 руб.;

путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 258 344 руб. 24 коп.;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 236 руб. 08 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть договоры инвестирования №4 от 01 августа 2015 года, №5 от 05 сентября 2015 года, №6 от 05 сентября 2015 года заключенные между ФИО1 и Пак Дмитрием Алексеевичем;

в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования №7 от 07 ноября 2015 года, отказать;

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм инвестиций по договору №4 в размере 1 500 000 руб., по договору №5 в размере 1 500 000 руб., по договору №6 в размере 5 000 000 руб., отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей Пака Д.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Паку Д.А. о взыскании задолженности по инвестиционным договорам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 августа 2015 года между сторонами был заключен договор инвестирования в бизнес № 4. Согласно пункту 1.1. указанного договору, инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств. 01 августа 2015 года инвестор исполнил свои обязательства, о чем исполнитель выдал расписку в получении суммы в размере 1 500 000 руб.

Сторонами в пункте 2.1 вышеуказанного договора согласовано, что по истечении 90 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно, с 01 ноября 2015 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 75 000 руб. Однако денежные суммы не выплачивались исполнителем в согласованном объеме.

05 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования в бизнес № 5. Согласно пункту 1.1 указанного договора, инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств. 05 сентября 2015 года инвестор исполнил свои обязательства, о чем, исполнитель выдал расписку в получении суммы в размере 1 500 000 руб.

Сторонами в пункте 2.1 вышеуказанного договора согласовано, что по истечении 90 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно, с 01 декабря 2015 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 75 000 руб. Однако инвестору денежные средства не выплачивались.

05 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования в бизнес № 6. Согласно пункту 1.1 указанного договора, инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств.

Сторонами в пункте 2.1 вышеуказанного договора согласовано, что по истечении 120 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно с 01 января 2016 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 150 000 руб.: 01 января 2016 года – 150 000 руб., 02 февраля 2016 года – 150 000 руб. С 01 марта 2016 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 225 000 руб.

05 сентября 2015 года инвестор исполнил свои обязательства, о чем исполнитель выдал расписку в получении суммы в размере 5 000 000 рублей. Однако инвестору денежные средства не выплачивались исполнителем в согласованном объеме.

Также 07 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования в бизнес № 7. Согласно пункту 1.1 указанного договора, инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств.

Истцом указывается, что по вышеуказанному договору стороны согласовали следующий порядок выплат: с 01 марта 2016 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 225 000 руб.

07 ноября 2015 года инвестор исполнил свои обязательства, о чем исполнитель выдал расписку в получении суммы в размере 5 000 000 руб. Однако положенные инвестору денежные суммы не выплачивались исполнителем в согласованном объеме.

Истцом указывается, что общая сумма задолженности составляет: 2 925 000 руб. (договор инвестирования № 4) + 2 850 000 руб. (договор инвестирования № 5) + 8 175 000 руб. (договор инвестирования № 6) + 8 325 000 руб. (договор инвестирования № 7), всего в общей сумме 22 275 000 руб. – общая сумма денежных средств, подлежащих выплату инвестору.

30 марта 2017 года Д.А. Пак ФИО1 были переданы денежные средства в общей размере 8 550 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договорам инвестирования в бизнес № 4, 5, 6, 7.

По состоянию на 11 февраля 2019 года сумма задолженности по указанным договорам инвестирования, невыплаченная инвестору, составляет: 22 275 000 – 8 550 000 руб. = 13 725 000 руб.

Из текста расписки не следует, в какой части и по какому из договоров инвестирования данная выплаченная сумма погашает задолженность.

На основании изложенного просил взыскать денежные средства по договору инвестирования в бизнес № 4 от 01 августа 2015 года в размере 787 500 руб.; денежные средства по договору инвестирования в развитие бизнеса № 5 от 05 сентября 2019 года в размере 712 500 руб.; денежные средства по договору инвестирования в развитие бизнеса № 6 от 05 сентября 2015 года в размере 6 037 500 руб.; денежные средства по договору инвестирования в развитие бизнеса № 7 от 07 ноября 2015 года в размере 6 187 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 198 руб. 18 коп.

Пак Д.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 20 апреля 2017 года ответчик ФИО3 обратился к Паку Д.А. с просьбой занять денежные средства в размере 6 000 000 руб.

20 апреля 2017 года, между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в котором ответчик подтверждает получение от Пака Д.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. с указанием срока возврата 20 апреля 2018 года. В связи с тем, что ФИО1 являлся его коммерческим партнером, у него не было никаких опасений и мыслей о том, что он не будет исполнять свои обязательства по договору.

ФИО1 денежные средства не возвращает.

На основании изложенного Пак Д.А. просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 6 000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 1 087 438 руб. 35 коп. за период с 20 апреля 2017 года по 05 августа 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 05 августа 2019 года в сумме 582 945 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 552 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 требования увеличил и уточнил, изложив требования в следующей редакции: взыскать с Пака Д.А. денежные средства по договору инвестирования в бизнес №4 от 01 августа 2015 года в размере 2 671 037 руб.; денежные средства по договору инвестирования в бизнес № 5 от 05 сентября 2015 года в размере 2 654 823 руб.; денежные средства по договору инвестирования в бизнес № 6 от 05 сентября 2015 года в размере 8 096 728 руб.; денежные средства по договору инвестирования в бизнес № 7 от 07 ноября 2015 года в размере 5 743 341 руб., всего 19 165 929 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 350 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 18 коп. и расторгнуть договоры инвестирования № 4 от 01 августа 2015 года, № 5 от 05 сентября 2015 года, № 6 от 05 сентября 2015 года, № 7 от 07 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Пака Д.А. увеличил исковые требования, изложив требования в следующей редакции: взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 6 000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 1 211 054 руб. 78 коп. за период с 20 апреля 2017 года по 21 ноября 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 21 ноября 2019 года в сумме 706 561 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 552 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Пак Д.А. и его представители первоначальные исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом первой инстанции первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены в вышеуказанной формулировке, а также произведен зачет встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда по следующим мотивам.

Судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм по договорам инвестирования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу оставлено без изменения в части расторжения договоров инвестирования, заключенных между ФИО1 и ФИО2 и в части взыскания с Пака Д.А. в пользу ФИО1 задолженности по уплате гарантированной выплаты по договору инвестирования № 4, по договору инвестирования № 5, по договору инвестирования № 6, суммы задолженности по договору займа от 07 ноября 2015 года.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу отменено. Вынесено новое решение.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору инвестирования № 4 от 01 августа 2015 года денежные средства в сумме 1 500 000 руб., по договору инвестирования № 5 от 05 сентября 2015 года денежные средства в сумме 1 500 000 руб., по договору инвестирования № 6 от 05 сентября 2015 года денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 7 211 054 руб. 78 коп.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 463 000 руб. 93 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 198 руб. 19 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 49 342 руб. 59 коп., при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 43 594 руб. 55 коп.

Произведен зачет взыскиваемой государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 748 руб. 04 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. отменено в части взыскания задолженности по договору займа, выполнения зачета и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Пака Д.А. – ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно расписке от 20.04.2017 ФИО1 получил от Пака Д.А. сумму в 6 000 000 рублей, и обязался вернуть до 20.04.2018. Указанная сумма не возвращена истцом по первоначальному требованию.

В силу пункта 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма займа в размере 6000000 рублей ФИО1 Паку Д.А. не возвращена, проценты за период с 21 апреля 2017г. по 21 ноября 2021 года в размере 1211054,78 не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено нарушение заемщиком сроков возврата займа, с ФИО1 в пользу Пака Д.А. подлежат взысканию как проценты за пользование займом, так и санкционные проценты за нарушение обязательства, предусмотренные настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что поскольку сумма займа не возвращена до настоящего времени, то за период с 21 апреля 2018г. по 21 ноября 2019года с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Пака Д.А. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 706561,63 рубля, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что размер задолженности по договору займа от 20 апреля 2017г. определен судом верно в сумме 7917616,41 рубль( в том числе 6000000 руб.- сумма основного долга, 1211054,78 руб- проценты по договору и 706561,63 проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, судебная коллегия считает, что путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, с Пака Д.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4756439,3 рубля ( 12674055,71- 7917616,41= 4756439,3 руб).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцитонально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом с Пака Д.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1554,50 рублей. ( 49342,59-47788,08=1554,50 руб).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выполнения зачета и распределения судебных расходов.

Доводы представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции и не согласие с суммой, определенной ко взысканию с Пака Д.А. по инвестиционным договорам, не состоятельны в силу следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 01 августа 2015 года между ФИО1 (инвестор) и Д.А. Пак (исполнитель) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № 4.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 договора инвестирования в развитие бизнеса № 4, инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

По истечении 90 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно с 01 ноября 2015 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 75 000 рублей.

Стороны особо обговорили гарантированную, минимальную, ежемесячную выплату в размере 75 000 рублей в не зависимости от показателей прибыли или убытков, на протяжении 24 месяцев, с ноября 2015 года по октябрь 2017 года включительно.

05 сентября 2015 года между ФИО1 (инвестор) и Д.А. Пак заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № 5.

Согласно пунктам 1.1, 2.1., 2.4 договора инвестирования в развитие бизнеса № 5, договора, инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

По истечении 90 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно с 01 декабря 2015 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 75 000 рублей.

Стороны особо обговорили гарантированную, минимальную, ежемесячную выплату в размере 75 000 рублей в не зависимости от показателей прибыли или убытков, на протяжении 24 месяцев, с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года включительно.

05 сентября 2015 года ФИО1 (инвестор) и Д.А. Пак заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № 6.

Согласно пунктам 1.1, 2.1., 2.4 договора инвестирования в развитие бизнеса № 6, договора, инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

По истечении 120 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно с 01 января 2016 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 150 000 рублей: 01 января 2016 года – 150 000 рублей, 02 февраля 2016 года – 150 000 рублей.

С 01 марта 2016 года исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее 225 000 рублей.

Стороны особо обговорили гарантированную, минимальную, ежемесячную выплату в размере 225 000 рублей в не зависимости от показателей прибыли или убытков, на протяжении 24 месяцев, с марта 2016 года по февраль 2018 года включительно.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по указанным договорам, подтверждаются расписками от 01 августа 2015 года и 05 сентября 2015 года.

Кроме того, как следует из письменной расписки от 07 ноября 2015 года, Д.А. Пак получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет договора инвестиций № 7.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, из которого следует, что согласно расписке от 20.04.2017 ФИО1 получил от Пак Д.А. сумму в размере 6000000 руб., и обязался вернуть до 20.04.2018г. Указанная сумма не возвращена истцом по первоначальному иску.

Соглашения об уплате процентов расписка не содержит.

Судами постановлены решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16.07.2020года отменено только в части взыскания задолженности по договору займа от 20 апреля 2017г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 и выполнения зачета и распределения судебных расходов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в определении кассационной инстанции имеется вывод о том, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно квалификации правоотношений сторон, расчета размера их взаимных обязательств и толковании условий договоров, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При наличии таких обстоятельств, доводы представителя ФИО1 о пересмотре решения суда полностью и взыскании в пользу ФИО1 с Пака Д.А. сумм по инвестиционным договорам и договору займа по первоначальному иску в сумме более чем определено судами в размере 12674055,71 рубль, не имеется. При расчете задолженности в указанной сумме судебные решения имеют достаточно подробные выводы из чего складывается указанная сумма: сумма задолженности по уплате гарантированной выплаты по договору инвестирования №4 в размере 614541,41 руб., по договору инвестирования №5 в размере 610930,68 руб., по договору инвестирования №6 в размере 1890022,27 руб., суммы задолженности по денежному обязательству от 7.11.2015года в размере 1558561,29, всего в сумме 4674055,71 руб., а также из сумм подлежащих взысканию с Пака Д.А. в пользу ФИО1 по договору инвестирования №4 в размере 1500000 рублей, по договору инвестирования №5 в размере 1500000 рублей, по договору инвестирования №6 в сумме 5000000 рублей.

Указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пересмотре судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу Пака Д.А. задолженности по договору займа от 20 апреля 2007 года в размере 7 917 616, 41 руб. - оставить без изменения.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу в части зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 756 439,30 руб.

Произвести зачет взыскиваемой государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 554,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи