Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. заявления Бараниченко В. Е. и Бараниченко Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бараниченко В. Е., Бараниченко Т. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри», третье лицо Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, признании злоупотребления правом и недобросовестности поведения при осуществлении гражданских прав,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Бараничеко В.Е. и Бараниченко Т.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, содержащиеся в не приобщенном судебной коллегией 08 июля 2019 года реестре членов ЖСК «Ай-Петри» с указанием Бараниченко В.Е. пайщиком квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и указанием суммы пая, которая соответствует сумме пая, указанной в приложении к не подписанным договорам. Кроме того, кассовая книга за 2015 год ответчика является подложным доказательством, изготовлена кассовая книга не ранее 19 августа 2016 года, в связи с чем, не может быть положена в основу судебного акта. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания членов кооператива от 05.12.2014 года, который является подложным доказательством, его содержание опровергается как реестром членов кооператива, так и протоколом общего собрания членов кооператива № 3, хранящимся в ФНС по городу Севастополю.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Бараниченко Т.В. - Бараниченко В.Е. поддержал доводы заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года, просил удовлетворить данные заявления, по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Бараниченко Т.В, представитель ответчика ЖСК «Ай-Петри», представитель третьего лица Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., пояснения заявителя и представителя заявителя Бараниченко Т.В. - Бараниченко В.Е., изучив доводы заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Бараниченко В.Е. и Бараниченко Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года в части удовлетворения иска Бараниченко Т. В. о признании за Бараниченко Т. В. права собственности на квартиру №, общей площадью 59,2 кв.м., и квартиру №, общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> и об обязании Жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» устранить для Бараниченко Т. В. препятствия в пользовании квартирой № в доме №, <адрес>, путем передачи комплекта ключей. В данной части иска принято новое решение об отказе. В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу пункта 2 части 3 ст. 392 ГПК РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК «Ай-Петри» в суде апелляционной инстанции установлено, что между Бараниченко Т.В. и ЖСК «Ай-Петри» заключены договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома № от 30 декабря 2014 года, № от 30 декабря 2014 года, № от 27.01.2015 года, № от 27.01.2015 года, согласно которых, Бараниченко Т.В. обязана внести паевой взнос в размере, определенном в приложениях к данным договорам. Отменяя решение районного суда в части признания за Бараниченко Т.В. права собственности на квартиры и устранении ей препятствий в пользовании квартирами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлено доказательств оплаты пая (внесения паевых взносов) за указанные квартиры. Наличие договоров, заключенных между сторонами не свидетельствует о полном внесении паевых взносов истцами.

Обстоятельства, на которые ссылаются Бараниченко В.Е. и Бараниченко Т.В. в своих заявлениях, как на вновь открывшиеся, относительно того, что реестр членов ЖСК «Ай-Петри» подтверждает оплату паевых взносов по договорам, а также, что кассовая книга и протокол общего собрания членов кооператива от 05.12.2014 года сфальсифицированы, не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку документы, на которые ссылаются заявители, существовали на момент рассмотрения гражданского дела, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Доказательств фальсификации кассовой книги за 2015 год и протокола общего собрания членов кооператива от 05.12.2014 года заявителями не представлено.

Также не является обстоятельством для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции протокол № 3 общего собрания членов ЖСК «Ай-Петри», поскольку протокол не содержит вновь открывшихся обстоятельств касаемо данного предмета спора, и не подтверждает оплату Бараниченко Т.В. паевых взносов по договорам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявления Бараниченко В. Е. и Бараниченко Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 392, ст. ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявлений Бараниченко В. Е. и Бараниченко Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бараниченко В. Е., Бараниченко Т. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри», третье лицо Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, признании злоупотребления правом и недобросовестности поведения при осуществлении гражданских прав.

Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова