Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по апелляционной жалобе ответчика Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2020 года по иску Хубиевой З.Д. к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хубиева З.Д. обратилась в суд с иском к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст. 131,132 ГПК РФ указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» <дата> ей был выдан сертификат на материнский семейный капитал в связи с рождением четвёртого ребёнка (сертификат серии МК-3 №...). <дата> по договору купли-продажи от <дата>, заключённому их семьёй: супругом Л Н-И.Х., ею, действующими от своего имени и как законные представители Лепшоковой А.Н.-И., Лепшокова З.Н.-И., Лепшокова З.Н.-И., Лепшокова И.Н.-И. с Болурова Р.Н., ими был приобретён жилой дом и земельный участок, в станице Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР, по <адрес>. Данное домовладение было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, денежные средства были перечислены продавцу. Однако, впоследствии, на основании решения Зеленчукского районного суда от <дата> по гражданскому делу №... иску Болурова Р.Н. к Лепшокову Н.-Исламу Харшумовичу, Хубиевой З.Д., действующим в своих интересах и как законные представители Лепшоковой А.Н.-Исламовны, Лепшокова З.Н.-Исламовича, Лешоковова З.Н.-Исламовича, Лепшоковой И.Н., о расторжении договора купли-продажи, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, от <дата> договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Болуровым Н.И., действующим от имени Болурова Р.Н. и ЛН.-Исламом Харшумовичем, Хубиевой З.Д., действующих в своих интересах и как законные представители Лепшковой А.Н.-Исламовны, Лепшокова З.Н.-Исламовича, Лешоковова З.Н.-Исламовича, Лепшокова И.Н.-Исламовны, расторгнут, прекращено право собственности за ответчиками Лепшоковым Н-И., Хубиевой З.Д., Лепшоковой А.Н., Лепшокова З.Н.-Исламовичем, Лепшоковым З.Н., Лепшковой А.Н.. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу №... по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР с Болурова Р.Н. в пользу Пенсионного фонда РФ взысканы средств материнского (семейного) капитала, перечисленные в счет оплаты договора от <дата> купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> КЧР. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В настоящее время семья истца не имеет жилья, и они подыскивают домовладение для приобретения, однако как ей пояснили в устном порядке денежные средства материнского капитала израсходованы и право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось. На её письменное обращение от <дата> в ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе был получен ответ, что ранее закрытое дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки восстанавливается в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу №... по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР, которым с Болурова Р.Н. взысканы средства материнского (семейного) капитала, перечисленные в счет оплаты договора от <дата> купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> КЧР, в настоящее время исполняется. При рассмотрении гражданского дела №... по иску Болурова Р.Н. к Лепшокову Н.И., Хубиевой З.Д., действующим в своих интересах и как законные представители Лепшоковй А.Н., Лепшокову З.Н., Лешоковова З.Н.-Исламовича, Лепшокова И.Н.- Исламовны, о расторжении договора купли-продажи, договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, представитель третьего лица ГУ - ОПФР про КЧР в Зеленчукском районе пояснила, что в данном случае за ответчиками сохраняется право на использование средств материнского капитала. Полагает, что при таких обстоятельствах меры государственной поддержки ею не были фактически реализованы, средства материнского (семейного) капитала по целевому назначению – для улучшения жилищный условий не использованы, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она не реализовала и ввиду вышеуказанных обстоятельств, ввиду чего полагает, что данное право не утрачено, поскольку ни одна из целей, провозглашенных законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была. С учётом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу №2-107/2019 по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР, средства материнского (семейного) капитала, перечисленные в счет оплаты договора от <дата> купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> КЧР, взысканы, решение в настоящее время исполняется, полагает, что её право на дополнительные меры государственной поддержки не утрачено.

В судебном заседании суда первой инстанции Хубиева З.Д. поддержала иск по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между Болуровым и ее семьей в настоящий момент расторгнут на основании решения суда, в настоящее время ее семья нуждается в улучшении жилищных условий, но ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось.

Представитель Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе Монтикова Т.В., поддержала свои письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления Хубиевой З.Д. о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки средств материнского (семейного) капитала отказать в полном объеме.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец ГУ-ОПФР по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, ответчик, руководствуясь положениями п. 11 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, при перечислении денежных средств в счет оплаты приобретаемого жилья; истец распорядилась средствами материнского капитала в полном объеме и направила денежные средства на оплату жилья. Однако, впоследствии договор купли продали жилья был расторгнут и ответчик обратился с иском о взыскании с продавца суммы материнского капитала в свою пользу, иск удовлетворен, однако, денежные средства в фонд не возвращены. Закон не предусматривает восстановление прав на материнский капитал, который использован в полном объеме. Для восстановления прав на дополнительные меры государственной поддержки и повторного использования средств материнского капитала, они должны быть возвращены сначала в пенсионный фонд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2); материнство и детство, семья находятся под зашитой государства (статья 38 часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст. 39 часть 1).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г., независимо от места их жительства.

Реализуя предписания указанных статей Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, предусмотрел для таких семей в Законе № 256-ФЗ возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным Федеральным законом, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (статья 2 Закона № 256-ФЗ).

Судом установлено, что Хубиевой З.Д. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №... от 31 марта 2011 года (л.д. 7).

Вышеназванное право Хубиевой З.Д. никем не оспорено.

19 января 2016 года Хубиева З.Д. обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. При этом Хубиевой З.Д. к заявлению были приложены: документы, удостоверяющие личности её супруга, детей; документы, подтверждающие рождение детей; договор купли-продажи жилого помещения; свидетельство о браке; свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; доверенность; справка лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору.

16 февраля 2016 года решением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе №6737/16 заявление Хубиевой З.Д. было удовлетворено, и 29 февраля 2016 года денежные средства в размере 433 026 рублей перечислены на счет продавца Болурова Р.Н.

Таким образом, обязательства Пенсионного органа перед истцом Хубиевой З.Д. были выполнены в полном объеме и своевременно.

Впоследствии решением Зеленчукского районного суда от 08 ноября 2018 года по гражданского делу № 2-703/2018 исковые требования Болурова Р.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, от 23 декабря 2015 года, заключенного между Болуровым Н.И., действующим от имени Болурова Р.Н. и ЛН.-Исламом Харшумовичем, Хубиевой З.Д., действующих за себя и как законные представители Лепшковой А.Н.-Исламовны, Лепшокова З.Н.-Исламовича, Лешоковова З.Н.-Исламовича, Лепшокова И.Н.-Исламовны, расторгнут; прекращено право собственности за ответчиками ЛН.-Исламом Харшумовичем, Хубиевой З.Д., Лепшоковой А.Н.-Исламовной, Лепшокова З.Н.-Исламовичем, Лешоковова З.Н.-Исламовичем, Лепшокова И.Н.-Исламовной. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу №... исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР к Болурова Р.Н. удовлетворено. Взыскано в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с Болурова Р.Н. 433 026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек — средства материнского (семейного) капитала. 13 марта 2019 года исполнительный лист ФС №... вручен представителю Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе, и 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РОСП УФССП Росси по КЧР возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЦЗН, БТИ, Росреестр, ГУВМ МВД России. 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РОСП УФССП Росси по КЧР вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

На основании заявления Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе от 11 августа 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР 27 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования Хубиевой З.Д. и восстанавливая ее право на дополнительные меры государственной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела, и тем самым не достигнута цель, преследуемую Законом №256-ФЗ, а именно - улучшение жилищных условий семьи истца не произошло.

При этом суд учел, что права ответчика, перечислившего средства материнского капитала Болурову Р.Н., восстановлены в полном объеме путем взыскания с Болурова Р.Н. в пользу ответчика 433 026 рублей. Вопросы, связанные с исполнением этого решения суда в указанной части, должны разрешаться между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР как взыскателем и Болуровым Р.Н. как должником в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 129 «Об исполнительном производстве». Истец стороной (участником) данного производства по взысканию с Болурова Р.Н.в пользу ответчика денежных средств не является, и отвечать за неисполнение Болуровым Р.Н. указанного решения суда не должна. Возможность реализации законного права истца на использование средств материнского капитала не должна зависеть от сроков исполнения Болуровым Р.Н. либо конкурсным управляющим возложенной на них судом обязанности по возврату денег, полученных из пенсионного органа.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), о том, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала только в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации, признается необоснованным. Как указано выше, права ГУ-ОПФ РФ по КЧР, перечислившего средства материнского капитала Болурову Р.Н., восстановлены путем взыскания с Болурова Р.Н. в пользу ответчика 433 026 рублей решением суда от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу. Вопросы, связанные с исполнением этого решения, должны разрешаться между ГУ-ОПФ РФ по КЧР как взыскателем и Болуровым Р.Н. как должником в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец стороной (участником) данного производства по взысканию с Болурова Р.Н. в пользу ответчика денежных средств не является, и отвечать за неисполнение Болуровым Р.Н. указанного решения суда не должна.

Таким образом, вопрос о возврате ГУ-ОПФ РФ по КЧР средств материнского капитала, перечисленного ГУ-ОПФ РФ по КЧР на счет Болурова Р.Н., разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 19.12.2007 № 261р «Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки», Порядком организации работы по приему заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала), утвержденного распоряжением ГУ-ОПФ РФ по КЧР от 23.01.2009 г. №1 (действовали в 2012 году), работники ГУ-ОПФ РФ по КЧР обязаны были провести правовую оценку поступающих к ним документов, вести переписку с соответствующими органами о проверке достоверности содержащихся в документах сведений и о представлении дополнительной информации, что при принятии решения по заявлению истца о выдаче средств материнского капитала ответчиком исполнено не было.

Все необходимые документы истцом были представлены, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ссылка жалобы на то, что денежные средства не возвращены в ответчику, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда, как указано выше, не зависит от истца, а потому факт неисполнения не должен лишать семью Хубиевой З.Д. права на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки у истца прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала, а механизм восстановления этого права в законодательстве не определен, судебной коллегией признается несостоятельным, т.к. механизм восстановления указанного права определен пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 г. № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки», согласно которого ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (п. 52 Распоряжения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1289/2020 (Определение)