Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердечной Елены Тимофеевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июня 2020 года по делу по иску Сердечной Елены Тимофеевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ УПФ РФ) в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) об установлении факта проживания и признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Сердечной Е.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердечная Е.Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) об установлении факта проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> и признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, с момента рождения и по ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно проживает в <адрес>. Территория данного населенного пункта относилась к зоне проживания с правом на отселение, с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в
<адрес>, где проходила обучение в <данные изъяты>

13 декабря 2019 года обратилась в ГУ УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, в связи с проживанием на момент аварии на Чернобыльской АЭС на территории зоны с правом на отселение и постоянным проживает в период учебы в зоне отселения. Однако в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, зона отселения.

Полагая указанное решение ГУ УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) незаконным, просила суд установить факт ее проживания на территории зоны отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ<адрес>, признать за ней право на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 6 лет в общей сложности, обязать ГУ УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) назначить ей государственную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста, как гражданину, пострадавшему в результате аварии на Чернобыльской АЭС, с 21 декабря 2019 года.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сердечной Е.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в спорный период постоянно проживала в <адрес>, где проходила обучение в <данные изъяты>

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель начальника ГУ УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

От представителя по доверенности ГУ УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Для граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель, устанавливая в Федеральном законе «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, предусмотрел право на пенсию по старости, которая назначается им ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста при наличии трудового стажа не менее пяти лет, а ее размер определяется в процентном отношении от размера социальной пенсии. Финансирование данного вида пенсионного обеспечения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В разделе IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия. Так, гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения пенсия назначается со снижением возраста на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на
7 лет в общей сложности; в зоне проживания с правом на отселение, пенсия назначается со снижением пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории данной зоны, но не более чем на 5 лет в общей сложности, гражданам, проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, - на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, часть вторая статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает возможность назначения указанным лицам пенсии по старости по их желанию в соответствии с Федеральным законом
«О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Как следует из Примечания к статье 35 названного Закона установленная статьями 32 - 35 данного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет) (часть 3).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 указанной статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента рождения и по ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО2 постоянно проживает в <адрес>. Территория данного населенного пункта относилась к зоне проживания с правом на отселение, с 21 октября 2015 года относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Обращаясь к ответчику с заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста, истица ссылалась на то, что в вышеназванный период постоянно проживала в зоне с правом на отселение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>, где проходила обучение в <данные изъяты> Территория данного населенного пункта относится в зоне отселения, что по мнению истицы дает право на пенсию по старости со снижением общеустановленного возраста на 6 лет с учетом проживания в зоне отселения и зоне с правом на отселение, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Сердечной Е.Т. требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справки Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается удостоверением, выданным Сердечной Е.Т. ( л.д.8).

Согласно паспорту, истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>.

Территория данного населенного пункта Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, Постановлениями Правительства Российской Федерации № 1582 от 18 декабря 1997 года, № 197 от 7 апреля 2005года, № 1074 от 8 октября 2015 года относилась к зоне проживания с правом на отселение. С 21 октября 2015 года относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Данное обстоятельство дает Сердечной Е.Т. право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет в порядке статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что ФИО2 не представила суду доказательств постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зона отселения. Прохождение обучения в <данные изъяты> не является доказательством постоянного проживания на территории зоны отселения, сведений о регистрации Сердечной Е.Т. в <адрес> суду представлено не было, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

Более того, документирована паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1 Е.Т. была на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (спорный период).

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677, выдача, обмен паспортов и вклеивание в паспорта новых фотографических карточек производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. Местом жительства граждан признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В чернобыльском удостоверении, выданном истице 9 сентября 1993 года также отсутствуют сведения о ее регистрации и проживании в <адрес>, зона отселения.

Иных сведений, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО2 постоянно проживала на территории зоны отселения, суду представлено не было и не было их добыто судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда об отказе Сердечной Е.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июня 2020 года по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ УПФ РФ) в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонное) об установлении факта проживания и признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

ФИО3