Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, прокуратуры Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2020, которым постановлено:

Иск ФИО1 к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации, доплаты, излишне удержанного подоходного налога, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Еврейской автономной области в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 6 323 рублей 97 копеек, излишне удержанный подоходный налог в размере 19 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 35 986 рублей 97 копеек.

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании доплаты и процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре ЕАО о взыскании процентов, доплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <...> по <...> проходил службу в органах прокуратуры ЕАО. Приказом прокурора области от <...> № <...>-к освобождён от должности старшего помощника прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе и уволен из органов прокуратуры ЕАО в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В день увольнения была выдана справка о размере заработной платы, иных выплат и трудовая книжка. Однако, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при увольнении ему своевременно не было выплачено выходное пособие в размере 437 140 рублей 80 копеек. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ размер подлежащих уплате ответчиком процентов составляет 6 323 рубля 97 копеек. Неправомерным бездействием работодателя ему причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, во время прохождения службы в период с <...> по <...> годы с его письменного согласия приказами прокурора области на него возлагались обязанности временно отсутствующего работника по должности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних и молодёжи, а именно: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.На выплату доплаты используется не более 50 % должностного оклада по вакантной должности либо должности отсутствующего работника в пределах экономии фонда оплаты труда. Исходя из этого, размер доплаты должен составить в <...> году 17 879 рублей 29 копеек, в <...> году - 17 879 рублей 29 копеек, в <...> году - 18 594 рублей 46 копеек, всего 54 353 рубля 04 копейки. При увольнении указанная доплата выплачена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 6 323 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника 54 353 рубля 04 копейки.

Определением суда от 31.01.2020 к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы подоходного налога, удержанного из выходного пособия при выходе на пенсию, в размере 19 663 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и уточнил их: просил взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 6 323 рубля 97 копеек, доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника - 74 419 рублей 57 копеек, в том числе за период с <...> по <...> вместо ранее указанного периода с <...> по <...>, выходное пособие в виде удержанного подоходного налога - 19 633 рубля. За нарушение срока выплаты указанных денежных средств (выходного пособия в сумме 19 633 рублей, незаконно удержанного в счёт уплаты подоходного налога) просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную статьёй 236 ТК РФ, за период с <...> по <...> в размере 4 315 рублей 05 копеек. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Суду пояснил, что выходное пособие в связи с увольнением выплачено ему не вовремя, хотя заявление об увольнении он написал за две недели. У ответчика имелась возможность обеспечить своевременное поступление денежных средств. Также он полагал, что при увольнении ему должны быть выплачены все доплаты. В период прохождения службы он не обращался в суд с соответствующим иском, так как был зависим от работодателя. Обращался устно в бухгалтерию и в отдел кадров. Возложение на него обязанностей отсутствующего работника оформлялось приказом, которым доплата не предусматривалась. За две недели до увольнения с этим вопросом также ни к кому не обращался, членом профсоюза не являлся. Просил восстановить срок для обращения с требованиями о взыскании доплаты. Также указал, что удержание подоходного налога из суммы выходного пособия незаконно.

Представитель ответчика прокуратуры ЕАО ФИО3 не признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что расходы по выплате выходного пособия производятся по соответствующим кодам бюджетной классификации в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств. В связи с отсутствием денежных средств в день увольнения ФИО1 были запрошены дополнительные лимиты. Денежные средства получены в начале <...> года и перечислены истцу. Вины прокуратуры ЕАО в несвоевременном перечислении единовременного пособия не имеется, поскольку она не является самостоятельной организацией в плане финансового обеспечения. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В период с <...> года по <...> год ФИО1 занимал должность старшего помощника прокурора ЕАО по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. В этот период устанавливалась взаимозаменяемость работников. В <...> году истец не заменял временно отсутствующего старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи. В <...> году на ФИО1 возлагались данные обязанности, вопрос дополнительной оплаты не разрешался, также как и в <...> году. В прокуратуре ЕАО не имеется и не имелось профсоюзной организации. Оснований для применения доплаты за выполненную работу из расчёта, предусмотренного Отраслевым соглашением, заключённым между Генеральной прокуратурой РФ и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений РФ на 2017-2019 годы, не имеется. Также заявила о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями. Указала, что сумма, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, определена ошибочно, в связи с чем удержан налог, о чём истец был уведомлён. Вместе с тем, с заявлением о возврате суммы удержанного налога ФИО1 не обратился. Оснований для применения статьи 236 ТК РФ не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры ЕАО ФИО3 просила решение суда отменить в части взыскания излишне удержанного подоходного налога и компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу, указала, что поскольку подоходный налог, удержанный с выходного пособия при увольнении ФИО1, перечислен в соответствующий бюджет, ответчик не обладает данными денежными средствами, кроме того, они не могут быть запрошены у главного распорядителя бюджетных средств, это исковое требование удовлетворению не подлежит.

При разрешении данного требования суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения статьи 231 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным.

Не согласилась с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения ФИО1 прокуратурой ЕАО каких-либо нравственных или физических страданий стороной истца не представлено.

Указала, что задержка выплаты выходного пособия обусловлена исключительно особенностями бюджетного финансирования прокуратуры ЕАО, в связи с чем вины ответчика в отсутствии к дате увольнения истца лимитов бюджетных обязательств не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его в указанной части отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда о том, что к спорным правоотношениям о доплате за совмещение должностей подлежат применению нормы трудового права, а не Отраслевого соглашения, заключённого 22.03.2017 между Генеральной прокуратурой РФ и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, является ошибочным и сделан без учёта положений статьи 45 ТК РФ и пунктов 1.3, 1.4 Отраслевого соглашения.

Нормы ТК РФ и указанного соглашения не содержат положений о применении данных актов лишь к работникам, являющимся членами профсоюзов.

Сделав вывод о пропуске по неуважительным причинам срока на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд первой инстанции не учёл его доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда о том, что он имел право обратиться в суд с указанным требованием в период с <...> по <...> является ошибочным.

Суд не принял во внимание, что заработная плата выплачивалась 1 числа с выдачей расчётного листка, а 15 числа производилась выплата аванса в размере 40 %, при этом расчётные листки не выдавались.

Полагающаяся ему доплата с <...> по <...> могла быть выплачена лишь при увольнении - <...>, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за указанный период пропущен не был.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты недополученной суммы выходного пособия, удержанной в счёт подоходного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика прокуратуры ЕАО ФИО3 с её доводами не согласилась, указала, что они являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры ЕАО просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы прокуратуры ЕАО поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу прокуратуры ЕАО, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Статьёй 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) предусмотрено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о прокуратуре РФ денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за учёную степень и учёное звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почётное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении, в том числе в отставку (часть 2 статьи 44 Закона о прокуратуре РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> по <...> ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры ЕАО, в том числе в период с <...> в должности старшего помощника прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

В материалах дела имеется распоряжение прокурора ЕАО от <...> № <...>, которым с <...> установлено, что А.Г. - старший помощник прокурора области по организационным вопросам, контролю исполнения и правовому обеспечению замещает старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи П.Е.

С <...> распоряжением прокурора ЕАО от <...> № <...> установлено, что ФИО1 - старший помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе замещает старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи П.Е. Аналогичная взаимозаменяемость с <...> определена распоряжением прокурора области от <...> № <...>.

Приказом прокурора области от <...> № <...> старшему помощнику прокурора ЕАО по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи П.Е. предоставлен ежегодный отпуск с <...> по <...>. Приказом от <...> № <...>П.Е. предоставлен отпуск с <...> по <...>. Приказом от <...> № <...>П.Е. предоставлен отпуск с <...> по <...>. Приказом от <...> № <...>П.Е. предоставлен отпуск с <...> по <...>. Приказом от <...> № <...>П.Е. предоставлен отпуск с <...> по <...>.

Приказом прокурора области от <...> № <...> старшему помощнику прокурора ЕАО по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи В.В. предоставлен отпуск с <...> по <...> с возложением её обязанностей на ФИО1 без освобождения от основных обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <...>.

Соглашение между прокуратурой ЕАО и ФИО1 о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих лиц ни указанные документы, ни иные материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в прокуратуре ЕАО в период с 2016 по 2018 год профсоюзной организации.

Материалами дела подтверждается, что <...> истцом на имя прокурора ЕАО подан рапорт об увольнении <...> в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом от <...> № <...> ФИО1 уволен из органов прокуратуры ЕАО <...>.

Вместе с тем, выходное пособие в сумме 437 140 рублей 80 копеек фактически выплачено истцу только <...>.

Судом установлено, что из выходного пособия прокуратурой ЕАО удержан налог на доходы физических лиц в размере 19 663 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу при увольнении выходного пособия в размере 437 140 рублей 80 копеек, проверив представленный истцом расчёт предусмотренной статьёй 236 ТК РФ компенсации за период с <...> по <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации в заявленном истцом размере 6 323 рубля 97 копеек.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Довод апелляционной жалобы прокуратуры ЕАО о наличии объективных причин, препятствующих выплате ФИО1 в день увольнения выходного пособия, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно им отклонён.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так как в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчёта при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в порядке, установленном статьёй 236 ТК РФ, поскольку указанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя.

22.03.2017 между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации заключено Отраслевое соглашение на 2017 - 2019 годы (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения его сторонами являются:

- прокурорские работники, федеральные государственные гражданские служащие (далее - гражданские служащие), работники, замещающие должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работники, осуществляющие профессиональную деятельность по профессиям рабочих (далее - другие работники), органов и организаций прокуратуры в лице их представителя - Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - Профсоюз);

- работодатели, представители нанимателя - руководители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, прокуратур районного уровня, приравненных к ним специализированных прокуратур, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и входящих в её структуру институтов (филиалов) в лице их представителя - Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Соглашения разъяснено, что данный документ является правовым актом, регламентирующим социально-трудовые отношения в органах и организациях прокуратуры и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений между прокурорскими работниками, гражданскими служащими, другими работниками органов и организаций прокуратуры и работодателями, представителями нанимателя, содержащим взаимные обязательства сторон по вопросам условий прохождения службы (труда), оплаты труда, содействия занятости, охраны труда и здоровья, предоставления прокурорским работникам, гражданским служащим и другим работникам социальных гарантий, льгот и компенсаций, развития социального партнерства; а также основой для заключения региональных отраслевых соглашений, коллективных договоров. Соглашение не ограничивает права сторон в расширении социальных гарантий и льгот для органов и организаций прокуратуры.

Согласно пункту 3.11 Соглашения прокурорским работникам, гражданским служащим и другим работникам органов и организаций прокуратуры при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, производится доплата. На выплату доплаты используется не более 50 процентов должностного оклада (оклада) по вакантной должности либо должности отсутствующего работника в пределах экономии фонда оплаты труда.

При этом в пункте 1.4 указано, что Соглашение распространяется на всех работодателей, представителей нанимателя, прокурорских работников, гражданских служащих и других работников органов и организаций прокуратуры и обязательно для выполнения работодателями, представителями нанимателя и выборными органами организаций профсоюза.

К прокурорским работникам, гражданским служащим и другим работникам органов и организаций прокуратуры, не являющимся членами профсоюза и не уполномочившим профсоюз на представительство их интересов, нормы Соглашения применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьёй 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Разрешая требование о взыскании с ответчика доплаты за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в прокуратуре ЕАО в период с <...> по <...> годы профсоюзная организация отсутствовала, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, а не Соглашения.

При этом суд пришёл к выводу о доказанности исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего работника лишь в один из заявленных им периодов, а именно с <...> по <...>.

Вместе с тем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании доплаты за периодс <...> по <...> суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств установления таковой сторонами спора.

Также, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением искового требования о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд исходил из того, что поскольку безвозмездное исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника закончилось <...>, то с <...> (в день выдачи заработной платы) ему должно было быть известно о возможном нарушении его трудовых прав. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд в период с <...> по <...>. Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - <...>, суд посчитал, что срок для обращения в суд с данным требованием истцом пропущен, наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения требования о взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника по следующим основаниям.

Учитывая, что ФИО1 не являлся членом профсоюза, кроме того профсоюзная организация в прокуратуре ЕАО отсутствует, то в соответствии с положениями пункта 1.4 Соглашения его нормы применяются в порядке, установленном законодательством РФ, то есть в настоящем случае в порядке, установленном нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие между прокуратурой ЕАО и ФИО1 соглашения относительно размера доплаты с учётом содержания и (или) объёма возложенных на него дополнительных обязанностей, материалы дела не содержат.

При этом суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объёма работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего ими сделано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании указанной доплаты не имеется.

Ссылка ФИО1 на приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2009 № 307 «О порядке и условиях выплаты работникам Генеральной прокуратуры Российской Федерации доплаты, предусмотренной статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации» также не является основанием для удовлетворения указанного требования.

В пункте 3 данного приказа указано о необходимости прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур, ЗАТО г. Межгорье, комплекса «Байконур» и ректору Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с учётом положений настоящего приказа определить порядок и условия выплаты подчинённым работникам доплаты, предусмотренной статьёй 151 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств, что такой порядок и условия выплаты соответствующей доплаты были определены в прокуратуре ЕАО в спорный период, материалы дела не содержат.

Кроме этого, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты, в том числе за период с <...> по <...>.

Статьёй 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 6.1 правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры ЕАО, утверждённых приказом прокурора ЕАО от <...> № <...>, денежное содержание (заработная плата) выплачивается работнику каждые полмесяца - 1 и 15 числа месяца.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 1 числа месяца выплачивалась заработная плата с выдачей расчётного листа, 15 числа месяца - аванс в размере 40 % от заработной платы. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, получив <...> заработную плату за ноябрь 2018 года и расчётный лист, ФИО1 не был лишён возможности самостоятельно определить размер причитающегося ему денежного содержания, в том числе доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 мог знать с момента получения денежного содержания, то есть с <...>. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился <...>, то есть с пропуском срока,о применении которого и было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, ФИО1 также пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты и за ранее указанные им периоды.

Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Согласно положениям статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2012 № 226, выходное пособие выплачивается финансовыми подразделениями органов и учреждений прокуратуры при окончательном расчёте с прокурорами, научными и педагогическими работниками. Основанием для выплаты выходного пособия является приказ об увольнении со службы из органов и учреждений прокуратуры.

Пунктом 9 данного Положения определено, что выходное пособие освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для прокуроров, научных и педагогических работников, уволенных из органов и учреждений прокуратуры, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Удовлетворяя исковое требование ФИО1 о взыскании недоплаченного выходного пособия в сумме 19 663 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного удержания ответчиком с выходного пособия истца указанных денежных средств в качестве налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Довод апелляционной жалобы прокуратуры ЕАО о необходимости применения положений статьи 231 НК РФ, предусматривающих внесудебный порядок возврата налога, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку удержанные при выплате истцу выходного пособия прокуратурой ЕАО денежные средства в сумме 19 663 рублей не являются налогом, а фактически представляют собой недоплаченную сумму выходного пособия. Следовательно, применение статьи 231 НК РФ в данном случае было бы необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании предусмотренной статьёй 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты недоплаченного выходного пособия.

Разрешая данное требование, суд указал о невозможности одновременного взыскания излишне удержанного подоходного налога и штрафных санкций, поскольку срок фактического возврата удержанной суммы подоходного налога необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод суда является неправильным, не соответствующим нормам трудового права.

Поскольку денежные средства в размере 19 663 рублей являются частью выходного пособия, подлежащего выплате работодателем в день увольнения, то есть <...>, но не были выплачены по вине последнего, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с прокуратуры ЕАО предусмотренной статьёй 236 ТК РФ денежной компенсацииза нарушение сроков выплаты.

Проверив представленный истцом расчёт компенсации за период с <...> по <...> (л.д. 129), судебная коллегия находит его арифметически правильным, соответствующим положениям статьи 236 ТК РФ, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объёме, то есть в размере 4 315 рублей 05 копеек.

Поскольку работодателем в отношении истца допущены неправомерные действия по нарушению срока выплаты выходного пособия при увольнении, суд обоснованно, в соответствии со статьёй 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности характеру совершённого ответчиком нарушения, длительности данного нарушения, степени вины ответчика. При этом требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы прокуратуры ЕАО не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к прокуратуре ЕАО о взыскании процентов за нарушение срока выплаты недоплаченного выходного пособия и вынесению в этой части нового решения об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2020 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании процентов за нарушение срока выплаты недоплаченного выходного пособия отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

«Исковое требование ФИО1 к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании процентов за нарушение срока выплаты недоплаченного выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с прокуратуры Еврейской автономной области в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты недоплаченного выходного пособия в размере 4 315 рублей 05 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу прокуратуры Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

О.А. Конева