Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-375/2021 по иску Сидельниковой В.А. к Каруне Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Марс», обществу с ограниченной ответственностью «Римейк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Сидельникова В.А. обратилась в суд с иском к Каруне Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, и к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине Каруны Л.В. 18 марта 2021 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 15 418 руб., расходы на претензию 3 000 руб., на оценку 3 500 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф; с Каруны Л.В. – ущерб в размере 249 069 руб., расходы на оценку 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 691 руб., а также с ответчиков расходы на представителя в размере 18 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – ООО «Римейк») и общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс»).

Истец Сидельникова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хохлов А.А. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каруна Л.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что свою вину в ДТП не отрицает, на момент аварии управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Марс».

Ответчики ООО «Марс», ООО «Римейк», САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ООО «Римейк» и САО «РЕСО-Гарантия» представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 г. исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Марс» удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидельниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб., неустойку 15 418 руб., штраф 7 709 руб., расходы на представителя 9 000 руб., всего 52 127 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 917 руб.

Взыскал с ООО «Марс» в пользу Сидельниковой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249 069 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 691 руб., расходы на представителя 9 000 руб., всего 266 760 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой В.А. к ООО «Римейк» и Каруне Л.В. отказал.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Марс», в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить или изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Марс».

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что оснований для привлечения ООО «Марс» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется, поскольку водитель Каруна Л.В. на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, не находясь при исполнении служебных обязанностей.

Обращает внимание на злоупотребление истцом правом в связи с получением страхового возмещения в денежной форме, поскольку добровольно отказавшись от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, она увеличила тем самым размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Полагает, что с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертных заключений ИП Карпова Э.В., которые предъявить в суд первой инстанции не представилось возможным по уважительным причинам, размер причинённого истцу ущерба завышен, в связи с чем ссылается на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Также указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя, необоснованное взыскание штрафа от суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Хохлов А.А. просил оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Марс» Беляев В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, за исключением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца Хохлов А.А. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. у <адрес> Каруна Л.В., управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области Каруна Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № является ООО «Римейк».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Нyundai Santafe была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31 марта 2021 г. Сидельникова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сидельниковой В.А страховое возмещение в размере 47 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 4 мая 2021 г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 16 апреля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 700 руб. В претензии помимо требования о доплате страхового возмещения указано на необходимость возмещения страховщиком расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

17 мая 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., в выплате расходов на проведение экспертизы отказал, на требование о выплате неустойки не ответил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, отказом в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг, Сидельникова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании указанных сумм.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 137 800 руб., с учетом износа – 89 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая требования Сидельниковой В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в сумме 15 418 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд, не согласившись с выводом финансового уполномоченного, установил, что в направленной страховщику претензии истец заявлял требование о взыскании, в том числе, неустойки.

Поскольку расходы в сумме 3 500 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в связи с необходимостью разрешения спора о размере страхового возмещения, а расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, в размере 3 000 руб. вызваны необходимостью обращения к страховщику в рамках обязательного досудебного порядка, суд взыскал в пользу истца со страховщика указанные суммы.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба сверх полученного страхового возмещения, суд первой инстанции в качестве надлежащего ответчика определил ООО «Марс», как работодателя лица, причинившего истцу вред при исполнении трудовых обязанностей.

Стоимость ремонта транспортного средства суд определил в сумме 355 769 руб. на основании отчета об оценке от 9 июля 2021 г., подготовленного по инициативе истца ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в связи с чем взыскал в пользу истца разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением, что составило 249 069 руб. (355 769 руб. – 106 700 руб.).

Поскольку за услуги по оценке истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб., суд взыскал данные расходы с ответчика ООО «Марс».

Признав разумным и справедливым размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя Хохлова А.А., в сумме 18 000 руб., суд взыскал указанные расходы с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Марс» в равных долях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решение суда первой инстанции в части размера взысканных с него в пользу истца сумм не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Ответчиком ООО «Марс» решение суда оспаривается как в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба, так и в части возложения ответственности по возмещению такого ущерба именно на ООО «Марс».

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику 31 марта 2021 г. с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по представленным реквизитам.

Страховая выплата в неоспариваемом размере произведена САО «РЕСО-Гарантия» 16 апреля 2021 г., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Получив денежные средства, претензий на неправомерный отказ в восстановительном ремонте истец не предъявлял.

Дальнейшие обращения Сидельниковой В.А. к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением были вызваны несогласием с суммой страховой выплаты, при этом истец не имела претензий по поводу неорганизации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции её представитель Хохлов А.А.

Таким образом, спора между истцом и страховой компании нет, между данными сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку представленным истцом заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения по достигнутому между истцом и страховщиком соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение, представленное истцом.

При этом вопреки утверждению подателя жалобы, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков потерпевший применительно к случаю причинения вреда транспортному средству должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, подготовленных по инициативе страховщика, финансового уполномоченного и истца, указаны разные проценты износа деталей поврежденного автомобиля. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению причинителем вреда, подлежит определению без учета такого износа.

Ответчиком ООО «Марс» доказательств существования иного, более разумного и менее затратного способа восстановителя нарушенного истцом права, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик ООО «Марс» по уважительной причине не мог представить суду первой инстанции таких доказательств, поскольку его руководитель находился в служебной командировке, не может быть признана состоятельной.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено быть не может.

Ответчик ООО «Марс» на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела не ссылался, своим правом на заявление перед судом ходатайства об отложении судебного заседания с предоставлением документов, подтверждающих нахождение в командировке своего руководителя, не воспользовался, пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2022 года, что сторона не предполагала о том, что суд может прийти к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб именно на данного ответчика.

Само по себе нахождение руководителя ответчика – юридического лица в служебной командировке не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Марс» в данном случае не может являться ответственным за причиненный Каруной Л.В. материальный ущерб, судебная коллегия отклоняет.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору № 136 от 13 января 2021 года Каруна Л.В. принят на работу в ООО «Марс» в должности водителя.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ООО «Марс», как на работодателя лица, причинившего истцу вред при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств использования автомобиля Каруной Л.В. в момент ДТП в личных целях не имеется.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела Беляев В.В. является генеральным директором как ООО «Марс», так и генеральным директором ООО «Римейк» и имеет право действовать от имени данных юридических лиц без доверенности.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Марс» Беляева В.В. (т.3 л.д.74) следует, что, поскольку учредителями организаций ООО «Римейк», ООО «Марс», ООО «Владимир», ООО «Бенефит бизнес» являются одни и те же лица, то выдача и прием транспортных средств данных организаций осуществлялась одним и тем же лицом – Башкиревым С.А., который фактически был оформлен главным механиком в ООО «Бенефит бизнес».

Несмотря на то, что Каруна Л.В. являлся работником ООО «Марс», подписи за приемку и сдачу автомобилей он проставлял в журнале, заверенном как ООО «Римейк», так и ООО «Марс», из которого усматривается, что автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. № также находился в распоряжении ООО «Марс» и использовался работниками ООО «Марс».

Кроме того, страховой полис на данный автомобиль был оформлен с допуском к его управлению неограниченного круга лиц (т.2 л.д.234).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 06 октября 2022 года представитель ответчика ООО «Марс» Беляев В.В. пояснял, что ключи от автомобиля находятся в свободном доступе на складе, документы находятся внутри машины.

В суде первой инстанции Каруна Л.В. пояснял, что автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. № ему предоставил работодатель, он работал на этой машине. Другой автомобиль был не задействован.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем случае, учитывая факт аффилированности двух юридических лиц – ООО «Марс» и ООО «Римейк», нахождение транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, на их общей единой территории, обеспечение и обслуживание которой осуществлялось еще одним аффилированным юридическим лицом – ООО «Бенефит бизнес», право распоряжения генерального директора ООО «Марс» и ООО «Римейк» Беляева В.В. в силу его правового статуса в отношении транспортных средств как зарегистрированных за ООО «Марс», так и за ООО «Римейк», факт трудовых отношений между водителем Каруной Л.В. и ООО «Марс», несмотря на отсутствие письменного договора между ООО «Марс» и ООО «Римейк» в отношении транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, подтверждающего факт его законного использования и владения ООО «Марс», ненадлежащее оформление ведомственных документов данными юридическими лицами, судебная коллегия считает, что в силу изложенного это не свидетельствует об отсутствии у ООО «Марс» права владения и распоряжения транспортными средствами, формально зарегистрированными за ООО «Римейк», в связи с чем в отсутствие иных доказательств того, что Каруна Л.В. принимался для работы на конкретный автомобиль (таких сведений заключенный с ним трудовой договор не содержит), учитывая, что ДТП произошло возле места его работы, этот день для Каруна Л.В. являлся рабочим, отсутствие доказательств выбытия автомобиля из распоряжения и владения ООО «Марс» в результате противоправных действий его работника Каруна Л.В., полагает верным вывод суда о возложении на ООО «Марс» ответственности по возмещению ущерба в результате действий его работника Каруна Л.В.

Доводы ответчика о том, что Каруна Л.В. в момент ДТП не находился на работе, поскольку ДТП произошло в обеденное время, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности, поскольку автомобиль был использован Каруна Л.В., состоящим в трудовых отношениях с законным владельцем данного источника повышенной опасности, автомобиль был передан ответчиком добровольно, завладения автомобилем вследствие противоправных действий не имелось.

Доказательств передачи Каруна Л.В. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является работодатель Каруна Л.В. – ООО «Марс».

Расходы по оплате услуг представителя распределены судом на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, истец Сидельникова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере 18 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 22 июля 2021 года и квитанцией.

Из материалов дела следует, что представитель истца Хохлов А.А. составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчиков ООО «Марс» и САО «РЕСО-Гарания» в размере 18 000 руб., по 9 000 руб. с каждого.

Оснований полагать взысканные судом расходы на представителя завышенными судебная коллегия не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик каких-либо возражений по существу иска, в том числе и по вопросу размера расходов на представителя, не представил.

Возражая в апелляционной жалобе относительно взысканного судом размера расходов на представителя, ответчик в целях проверки разумности и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы в суд апелляционной инстанции также не представил никаких доказательств чрезмерности данных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражения ответчика в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 18 000 руб., половина которого взыскана с ООО «Марс». Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки решения суда в части взысканного со страховщика штрафа не имеется, поскольку указанным лицом решение не обжаловано, а права ООО «Марс» в данной части никоим образом не нарушаются и не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем решение суда является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

С.В. Эпп