Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2021 по иску Ахманова К.Р. к Решетько Э,Э., обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тулапроцесс», обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс», Решетько Э.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Решетько Э.Э. к Ахманову К.Р. о признании договоров займа недействительными, по апелляционной жалобе Решетько Э.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 17 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахманов К.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Решетько Э.Э., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс», Решетько Э.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Решетько Э.Э. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 7,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решетько Э.Э. частично возвратил по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, между Ахмановым К.Р. и Решетько Э.Э. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ахманов К.Р. передал Решетько Э.Э. денежные средства в сумме 26 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 12.09.2020.

Между Ахмановым К.Р. и Решетько Э.С., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми названные поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Решетько Э.Э. его обязательств по возврату сумм займа, указанных в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между займодавцем и заемщиком.

В обеспечение обязательств залогодателя, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Ахмановым К.Р. и Решетько Э.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, кузов №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, грузовой с бортовой платформой, зарегистрирован ОТД. № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. №, стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.; токарный станок Румыния серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 120 000 руб.; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 70 000 руб.; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 70 000руб.; фрезерный станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 350 000 руб.; фрезерный станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.; горизонтальный фрезерный станок серийный номер № стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.; сверлильный станок №, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.; сверлильный станок №, стоимость предмета залога составляет 110 000руб.; настольный сверлильный станок, стоимость предмета залога составляет 70 000 руб.; гидропресс 100 тн, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.; гидропресс 50 тн, стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.; сварочный аппарат Brima (3 шт.), стоимость предмета залога составляет 450 000 руб.; отрезной станок JET Швейцария серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.; ножницы отрезные гильотина серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 450 000 руб.; жилой дом, площадью 35 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: », участок №, дом 3, кадастровый номер №, стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга и уплате процентов. Однако ответчики в установленный срок свои обязательства не выполнили, суммы займов и проценты не возвратили.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Решетько Э.Э., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс», Решетько Э.С. в его пользу денежные средства: основной долг в размере 1 300 000 рублей, 150 000 руб.- договорные проценты, 291 634 руб. 47 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 741 634 руб. 47 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 26 000 000 руб., 10710 575 руб. 34 коп. - договорные проценты, всего 36 710 575 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 12.09.2017:автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, кузов №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, грузовой с бортовой платформой, зарегистрирован ОТД. № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. №, стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.; токарный станок Румыния серийный номер 4007520010, стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.; станок 16К20 серийный номер 2817, стоимость предмета залога составляет 120 000 руб.; станок 1К62 серийный номер 9025, стоимость предмета залога составляет 70 000 руб.; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 70 000руб.; фрезерный станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 350 000 руб.; фрезерный станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.; горизонтальный фрезерный станок серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.; сверлильный станок №, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.; сверлильный станок №, стоимость предмета залога составляет 110 000руб.; настольный сверлильный станок, стоимость предмета залога составляет 70 000 руб.; гидропресс 100 тн, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.; гидропресс 50 тн, стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.; сварочный аппарат Brima (3 шт.), стоимость предмета залога составляет 450 000 руб.; отрезной станок JET Швейцария серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.; ножницы отрезные гильотина серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 450 000 руб., жилой дом, площадью 35 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: », участок №, , кадастровый номер

В свою очередь Решетько Э.Э. обратился к Ахманову К.Р. со встречным исковым заявлением о признании договоров займа недействительными. В обоснование заявленных требований Решетько Э.Э. указал, что между Ахмановым К.Р. и ним были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 7,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 26 000 000 руб. под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства по вышеуказанным договорам займа он не получал. В силу наличия у него панического расстройства, подписывая договоры займа, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Просил признать, заключенные между ними Ахмановым К.Р. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 26 000 000 руб., недействительными.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 35 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: », участок №, дом №, кадастровый номер 71-№, прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Истец (ответчик по встречному иску) Ахманов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру адвокат Прозоров С.Ю. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Решетько Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Решетько Э.Э. по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, третье лицо по встречному иску Решетько Э.С., представители ответчиков, третьих лиц по встречному иску ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2021 исковые требования Ахманова К.Р. к Решетько Э.Э., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс», Решетько Э.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с Решетько Э.Э., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс, Решетько Э.С. в пользу Ахманова К.Р. денежные средства по договору займа от №: основной долг в размере 1 300 000 руб., 150 000 руб.- договорные проценты, 291 634 руб. 47 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от №: основной долг в размере 26000000 руб., 10710575 руб. 34 коп. - договорные проценты, а всего 38452209 руб. 81 коп. Взыскать с Решетько Э.Э. судебные расходы по уплате госпошлины в бюджет муниципального образования город Тула в размере 15 000 руб. Взыскать с Решетько Э.С. судебные расходы по уплате госпошлины в бюджет муниципального образования город Тула в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО Фирма «Тулапроцесс» судебные расходы по уплате госпошлины в бюджет муниципального образования город Тула в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО Производственная Фирма «Тулапроцесс» судебные расходы по уплате госпошлины в бюджет муниципального образования город Тула в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, кузов ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, грузовой с бортовой платформой, зарегистрирован ОТД. № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, залоговой стоимостью 400 000 руб.;станок № серийный номер №, залоговой стоимостью 400 000 руб., токарный станок Румыния серийный номер №, залоговой стоимостью 250 000 руб., станок № серийный номер №, залоговой стоимостью 120 000 руб., станок № серийный номер № залоговой стоимостью 70 000 руб., станок № серийный номер № залоговой стоимостью 70 000 руб., фрезерный станок № серийный номер № залоговой стоимостью 350 000 руб., фрезерный станок № номер № залоговой стоимостью 200 000 руб., горизонтальный фрезерный станок серийный номер № залоговой стоимостью 150 000 руб., сверлильный станок № залоговой стоимостью 200 000 руб., сверлильный станок № залоговой стоимостью 110 000 руб., настольный сверлильный станок залоговой стоимостью 70 000 руб., гидропресс 100 тн залоговой стоимостью 400 000 руб., гидропресс 50 тн залоговой стоимостью 250 000 руб., сварочный аппарат Brima (3 шт.) залоговой стоимостью 450 000 руб., отрезной станок JET Швейцария серийный номер № залоговой стоимостью 150 000 руб., ножницы отрезные гильотина серийный номер № залоговой стоимостью 450 000 руб., находящихся по адресу: путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В удовлетворении встречных исковых требований Решетько Э.Э. к Ахманову К.Р. о признании договоров займа недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Решетько Э.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Ахманова К.Р., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Решетько Э.Э. в заем денежных средств в сумме 2000000 руб., а также на незаконное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения как лица, находящегося в преклонном возрасте, на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления данного дела в суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы Решетько Э.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемников указанного лица применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ на стадии апелляционного производства не установлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (пункт 2).

При этом вопросы правопреемства могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного и исходя из того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения на момент его вынесения, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Решетько Э.С. по существу в пределах своих полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения Решетько Э.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмановым К.Р. и Решетько Э.Э. заключен договор займа, составленный в виде расписки, согласно которому Решетько Э.Э. получил от Ахманова К.Р. 38000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмановым К.Р. (заимодавец) и Решетько Э.Э. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому стороны договорились урегулировать правоотношения, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, что оставшиеся денежные средства в размере 26000000 руб. заемщик обязуется вернуть заимодавцу под 12% годовых ежемесячными платежами по 722222 руб., а также проценты в размере 86666 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Ахмановым К.Р. (заимодавец) и Решетько Э.Э. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. под 7,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств по данным договорам займа явились договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ахмановым К.Р. и ООО Фирма «Тулапроцесс», в лице директора Решетько Э.С., между Ахмановым К.Р. и Решетько Э.С., Ахмановым К.Р. и ООО ПФ «Тулапроцесс», в лице директора Решетько Э.С., договор залога имущества: автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, кузов №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, грузовой с бортовой платформой, зарегистрирован ОТД. № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. №, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.; токарный станок Румыния серийный номер 4007520010, стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.; станок 16К20 серийный номер 2817, стоимость предмета залога составляет 120 000 руб.; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 70 000 руб.; станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 70 000 руб.; фрезерный станок 6М13 серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 350 000 руб.; фрезерный станок № серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.; горизонтальный фрезерный станок серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.; сверлильный станок №, стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.; сверлильный станок №, стоимость предмета залога составляет 110 000 руб.; настольный сверлильный станок, стоимость предмета залога составляет 70 000 руб.; гидропресс 100 тн, стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.; гидропресс 50 тн, стоимость предмета залога составляет 250 000 руб.; сварочный аппарат Brima (3 шт.), стоимость предмета залога составляет 450 000 руб.; отрезной станок JET Швейцария серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.; ножницы отрезные гильотина серийный номер №, стоимость предмета залога составляет 450 000 руб., расположенного по адресам: , заключенный между Ахмановым К.Р. и поручителем Решетько Э.С.

В связи с неисполнением заемщиком Решетько Э.Э. своих обязательств, Ахманов К.Р. направил ответчикам претензии с требованием погасить задолженность по договорам займа, которые остались без удовлетворения.

Согласно заявленным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Решетько Э.Э. перед Ахмановым К.Р. по договору займа на сумму 2000000 руб. составляет 1741634,47 руб., из которых: основной долг в размере 1 300 000 руб., 150 000 руб.- договорные проценты, 291 634 руб. 47 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа на 26000000 руб. – 38452209,81 руб., из которых: основной долг в размере 26 000 000 руб., 10 710 575 руб. 34 коп. - договорные проценты, а всего 38 452 209 руб. 81 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Ахмановым К.Р. расчет, установил наличие у Решетько Э.Э. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения условий договоров займа, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Ахманова К.Р. задолженности по договору займа, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Решетько Э.С. указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств по данному договору. Ответчик Решетько Э.Э. в суде первой и апелляционной инстанций также ссылался на то, что деньги по данному договору им получены не были, возврат по нему ответчиком не производился; пояснил, что, действительно, неоднократно передавал Ахманову К.Р. денежные средства в счет погашения долгов, но это не было связано с указанным договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оформление договорных отношений по выдаче займа может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (договора займа), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать получение заемщиком от заимодавца определенной денежной суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Пунктом 2.4 договора определено, что возврат суммы займа также подтверждается расписками.

Между тем, стороной истца в суд первой инстанции доказательств передачи денежных средств в сумме 2000000 руб. Решетько Э.Э., а также возврата им 700000 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ именно по данному договору займа, как это предусмотрено его условиями, представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, при этом представить истца Ахманова К.Р. по доверенности Некрасова С.Е. подтвердила, что указанные расписки у истца отсутствуют.

Анализ вышеизложенных обстоятельств применительно к приведенным нормам закона и условиям договора займа, а именно непредставление истцом расписок о получении и возврате Решетько Э.Э. денежных средств, с учетом объяснений ответчика Решетько Э.Э. в суде первой и апелляционной инстанций, а также доводов апелляционной жалобы Решетько Э.С., свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и правомерность заявленных им требований в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., и, как следствие, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Ахманова К.Р. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб. основного долга, 150000 руб. – договорных процентов, 291634,47 – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Обстоятельства заключения между Ахмановым К.Р. и Решетько Э.Э. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000000 руб. и наличия указанной истцом задолженности по нему нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств безденежности указанного договора займа (в материалах дела имеются доказательства наличия у Ахманова К.Р. необходимой денежной суммы), подписания его под давлением стороной ответчика не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства от 12.09.2017 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договорами займа на 26000000 руб. и 2000000 руб., заключенных с Решетько Э.Э.

Таким образом, поручители Решетько Э.С., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс» взяли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Решетько Э.Э. принять на себя солидарную ответственность по погашению долга в полном объеме, в том числе по уплате процентов и штрафа. Данные договоры заключены в письменной форме, подписаны поручителями (их представителями) лично.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Решетько Э.С. к ООО «Тулапроцесс», ИП Ахманову К.Р. о признании недействительным договора поручительства к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Решетько Э.С. к ООО ПФ «Тулапроцесс», ИП Ахманову К.Р. о признании недействительным договора поручительства к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмановым К.Р. и ООО ПФ «Тулапроцесс», отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание необоснованность требований Ахманова К.Р. относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., поручители Решетько Э.С., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс» подлежат привлечению к солидарной ответственности наряду с заемщиком только по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2).

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования Ахманова К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества, перечень которого указан в п. 11 договора залога, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, заложенное имущество принадлежит залогодателю, и в связи с этим правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., обращение взыскания надлежит производить на все заложенное имущество, поскольку в договоре залога отсутствует разграничение имущества по каждому договору займа, в связи с чем решение суда в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Решетько Э.С. о незаконном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его как лица, находящегося в преклонном возрасте, на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией нельзя признать состоятельным и ставящим под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку, как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении данного ходатайства, имевший место 17.05.2020, был произведен судом после неоднократного удовлетворения ранее аналогичных ходатайств ответчика. При этом согласно Указу Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 14.05.2021) самоизоляция граждан в возрасте 65 лет и старше по состоянию на день рассмотрения дела по существу (17.05.2020) носила рекомендательный характер (п. 2.1, п.14). В тоже время ответчик не был лишен права на выражение своей позиции в письменном виде и на обеспечение участия в деле своего представителя, а также на представление доказательств, в том числе, посредством электронной и почтовой связи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2021 в части взыскания с Решетько Э.Э., Решетько Э.С., ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО ПФ «Тулапроцесс» в пользу Ахманова К.Р. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб. основного долга, 150000 руб. - договорных процентов, 291634,47 - процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований Ахманову К.Р. отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий