Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Андреевой Ю.А. к Никитину В.Ю., Золотаревой А.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Золотаревой А.Н., Никитина В.Ю. и их представителя Бурмистр Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Андреевой Ю.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Андреева Ю.А. обратилась в суд с иском к Никитину В.Ю., Золотаревой А.Н., указав, что в отделении судебных приставов Багратионовского района УФССП России по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Никитина В.Ю. о взыскании с него денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму задолженности в размере 1 842 043,55 рублей; остаток основного долга составляет 1 057 323,20 рублей; исполнительский сбор - 146 827,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства – автомобиля Тойота Hilux DHD, 2008 года выпуска, госномер №

В ходе осуществления ареста должником было указано, что автотранспортное средство находится в неисправном состоянии после ДТП, в связи с этим, при оценке имущества должника были учтены вышеуказанные обстоятельства, имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 29 000 рублей; оценщик в ходе ареста не привлекался, автомобиль не осматривался.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника о самореализации арестованного имущества заключен составлен договор купли-продажи автомобиля между должником Никитиным В.Ю. и Золотаревой А.Н., которая пробрела автомобиль за 29 000 рублей, перечислив их на депозитный счет отделения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о снятии ареста с имущества.

В ходе изучения материалов исполнительного производства, а также проведенной проверки установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Коневой В.И. предоставленная должником информация о ремонте автомобиля ввиду ДТП не проверялась.

При проведении проверки вышеуказанной информации установлено, что по данным сайта https://гибдд.рф, записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении указанного автотранспортного средства не найдены; согласно данным системы «Безопасный город» с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) неоднократно фиксировались факты передвижения арестованного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из системы «Безопасный город» в ходе проверки сделан вывод о том, что автомобиль с признаками повреждений, изображённый на фотографии, представленной должником, не является автомобилем, принадлежащим Никитину В.Ю., и предоставлялась с целью сокрытия имущества должника.

При таком положении оценка автомобиля произведена с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве» – без осмотра автомобиля и установления его фактического состояния и рыночной стоимости; без привлечения оценщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - легкового автомобиль Тойота Hilux DHD, 2008 года выпуска, госномер №, заключенный между должником Никитиным В.Ю. и Золотаревой А.Н., для последующего обращения взыскания на указанное автотранспортное средство в целях погашения задолженностей по исполнительным документам в отношении Никитина В.Ю.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и указанный договор от 20 марта 2021 года расторгнут.

В апелляционной жалобе Золотарева А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что является добросовестным приобретателем; цена автомобиля в размере 29 000 рублей соответствовала его техническому состоянию и была определена судебным приставом-исполнителем; сделка фактически была исполнена, автомобиль передан ей во владение, и она длительное время за свой счет занималась его ремонтом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Никитина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на легковой автомобиль Тойота Hilux DHD, 2008 года выпуска, госномер №, принадлежавший ФИО10 стоимостью 29 000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.Ю. обратился в адрес ОСП Багратионовского района УФССП Калининградской области с ходатайством о самореализации арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.Ю. и Золотаревой А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому вышеуказанное автотранспортное средство продано Золотаревой А.Н. за 29 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел выводу о том, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, и в этой связи посчитал, что имеются предусмотренные законом основания к расторжению такой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью принятого судом решения.

Исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции должен был, установив фактические обстоятельства дела и проверить наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, которые установлены ст. 450 ГПК РФ.

Так, в силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной либо в случая, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи автомобиля заключен с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве» в части установления цены и при недобросовестном поведении сторон этого договора (злоупотреблении правом), что не является основанием для расторжения договора, а влечет иные последствия – признание сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку основания для расторжения договора и для признания сделки недействительной (ничтожной) различны.

Данных о том, что одной из сторон договора были существенно нарушены условия этого договора, не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется; иными законами или условиями договора расторжения договора по изложенным судом основаниям также не предусмотрено.

В то же время требований о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий такой сделки истцом заявлено не было; исковые требования истец не уточнял и как видно из протоколов судебных заседаний, поддерживал иск в том виде, как он был заявлен, требуя расторжения договора.

При таком положении обстоятельства дела, связанные с заключением сделки купли-продажи, не соответствуют выводам суда о наличии оснований для расторжения договора; суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Андреевой Ю.А. к Никитину В.Ю., Золотаревой А.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства отказать.

Председательствующий:

Судьи: