Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части наделения вновь избранного председателя ТСН «Воинская 71» ФИО3 полномочиями на определение условий договоров от имени собственников многоквартирного дома действовать в их интересах, в том числе заключать договоры со сторонними организациями по обслуживанию многоквартирного дома и использованию мест общего имущества.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными п.п. 9,11,18 решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от работников управляющей организации - ООО «УКЖХ <адрес>» истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, которое было оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлся собственник жилого помещения № ФИО3 На данном собрании были приняты ряд решений, истец не согласен с п.п. 9,11,18. Так в пункте 9 Выбрать председателем ТСН «Воинская 71» -ФИО3 - собственника <адрес> наделить полномочиями на совершение любых фактических и юридических действий связанных с регистрацией ТСН «Воинская 71», а также определить условия договоров от имени собственников МКД, действовать в их интересах, в том числе заключать договоры со сторонними организациями по обслуживанию МКД и использованию мест общего имущества; 11. Избрать ревизионную комиссию ТСН «Воинская 71», в количестве 3-з человек: С.О.Л. (собственник <адрес>); П.Е.В. (собственник <адрес>), И.Н.Ф. (собственник <адрес>); 18. Определить место хранения протокола и решение собственников в ГЖИ НСО. Согласно оспариваемого протокола, в собрании приняли участие собственники, владеющие 8121,65 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 60,6 % голосов.

Истица, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом не были уведомлены инициатором о предстоящем собрании, что свидетельствует о нарушении прав собственников на информацию и приобретает особое значение, так как информация и предстоящем собрании и вопросах повестки выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления собственниками своих прав.

В результате непредставления информации о дате, времени и месте проведения общего собрания, собственники многоквартирного дома оказались лишенными возможности реализовать свои правомочия как собственников путем участия в собрании и принятия соответствующий решений. Результаты общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, не были доведены до сведения собственников дома. По информации, предоставленной истцу сотрудниками управляющей организации ООО «УКЖХ <адрес>» к оспариваемому протоколу общего собрания была приложена копия уведомления о проведении общего собрания, при этом, повестка указанная в уведомлении о проведении общего собрания отличается от повестки по которой якобы было проведено голосование. Так в частности, согласно повестки указанной в уведомлении о проведении собрания вопрос № изложен в следующей редакции: «11. Избрать ревизионную комиссию ТСН «Воинская 71», в количестве 2-х человек: С.О.Л. (собственник <адрес>); П.Е.В. (собственник <адрес>)». Согласно протокола общего собрания вопрос № изложен в другой редакции: «11. Избрать ревизионную комиссию ТСН «Воинская 71», в количестве 3-х человек: С.О.Л. (собственник <адрес>); П.Е.В. (собственник <адрес>), И.Н.Ф. (собственник <адрес>). Также вопрос № в уведомлении о проведении общего собрания изложен в следующей редакции: «18. Определить место хранения протокола у инициатора собрания и ГЖИ НСО». Согласно протокола общего собрания вопрос № изложен в другой редакции: «18. Определить место хранения протокола и решений собственников в ГЖИ НСО». Как следует из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 13 401,9 кв.м., следовательно, 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет – 8934,6 кв.м. (66,66%). Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участия в голосовании приняли собственники, владеющие только 8121,65 кв.м. (60,60%), что меньше требуемого количестве голосов. Таким образом, решение принятое по вопросу № является ничтожным, поскольку принято в отсутствие требуемого кворума так как вопрос касается пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемым протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушается права и законные интересы истца, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 - ФИО2 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что недействительными являются п. 11, п. 18. В ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос п. 11 не включенный в повестку дня (повестка п. 11 о формировании комиссии ревизионной комиссии ТСН «Воинская 71», в количестве 2-х человек, а решение принято в отношении лиц не указанных в повестке дня собрания), также рассмотрен вопрос п. 18 не включенный в повестку дня (повестка п. 18 утвердить место хранения протоколов и решений собраний собственников, у инициатора собрания и ГЖИ, а решение принято утвердить место хранения протоколов и решений собраний собственников в Государственной Жилищной инспекции) данного решения.

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

п. 9 является ничтожным, поскольку принят был в отсутствии требуемого кворума.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания был собственник <адрес> ФИО3 (л.д. 19-22).

Согласно данному протоколу, на общем собрании были приняты ряд решений, часть из которых оспаривается истцом, а именно:

П. 9. Выбрать председателем ТСН «Воинская 71» - ФИО3 - собственника <адрес> наделить полномочиями на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «Воинская 71», а также определить условия договоров от имени собственников МКД, действовать в их интересах, в том числе заключать договоры со сторонними организациями по обслуживанию МКД и использованию мест общего имущества;

П. 11. Избрать ревизионную комиссию ТСН «Воинская 71», в количестве 3-з человек: С.О.Л. (собственник <адрес>); П.Е.В. (собственник <адрес>), И.Н.Ф. (собственник <адрес>);

П. 18. Определить место хранения протокола и решение собственников в ГЖИ НСО.

Истец в иске ссылается на то, что при проведении собрания был нарушен порядок подготовки, созыва, уведомления собственников о дате и месте собрания и его повестке, не имелось кворума при проведении голосования по вопросу №. Оспариваемым протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушаются ее права и законные интересы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещения МКД № по <адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и итогов голосования в виде размещения на досках объявлений (л.д.61-63).

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования, было размещено на информационных стендах в подъездах указанного МКД, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена фотофиксация размещенного уведомления на информационном стенде (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что сообщение о проведении собрания доведено до собственников многоквартирного <адрес> путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома.

Кроме того, по итогам голосования на информационных стендах был размещен протокол голосования собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту размещения информации был составлен акт о размещении протокола по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.43).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом были проверены доводы иска о том, что повестка, указанная в уведомлении о проведении общего собрания отличается от повестки, по которой было проведено голосование по вопросам № и 18, и установлено, что не указание в уведомлении о проведении обжалуемого собрания конкретных кандидатур ревизионной комиссии ТСН «Воинская 71» не свидетельствует о принятии на обжалуемом собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку сам вопрос об избрании ревизионной комиссии ТСН «Воинская 71» был включен в повестку дня и указан в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, конкретные кандидаты были указаны в бюллетенях для голосования, решение принято большинством голосов.

Решение по поставленному в повестке вопросу о месте хранении протокола в ГЖИ НСО, принято большинством голосов, по включенному в повестку дня вопросу.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений собственников в доме составляет 13 401,9 кв.м., что также подтверждается сведениями указанными реестре объектов жилищного фонда (л.д. 66).

Согласно данным, содержащимся в вышеуказанном протоколе, которые согласуются с бюллетенями голосования собственников многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений 8121,65 кв.м., что составляет 60,6%, т.е. кворум имелся, собрание правомочно для принятия решений поставленных на повестку для голосования.

Однако, по п. 9 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение выбрать председателем ТСН «Воинская 71»-ФИО3 - собственника <адрес> наделить полномочиями на совершение любых фактических и юридических действий связанных с регистрацией ТСН «Воинская 71», а также определять условия договоров от имени собственников МКД, действовать в их интересах, в том числе заключать договоры со сторонними организациями по обслуживанию МКД и использованию мест общего имущества, при отсутствии кворума, поскольку согласно бюллетеней и протокола общего собрания, проголосовали собственники помещений многоквартирного дома площадью 7930,75 кв.м. вместо 8 934,6 кв.м., что соответствует менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворения заявленного иска в части признания принятых решений по вопросам №,18 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При этом, разрешая требования истца о признании решения принятого на общем собрании по вопросу №, суд, руководствуясь ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, исходил из того, что решение по данному вопросу принято в нарушение кворума, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № является недействительным.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Незаконность принятых решений по одному из вопросов всего общего собрания в данном случае не влияет на законность принятых остальных решений собрания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, для признания решений по вопросам № и 18 недействительными у суда не имелось, поскольку данные вопросы были включены в повестку дня и указаны в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, конкретные кандидаты были указаны в бюллетенях для голосования, решение принято большинством голосов.

Согласно размещенному уведомлению о проведении общего собрания в вопросе № было указано о включении в ревизионную комиссию 2-х человек С.О.Л. (<адрес>) и П.Е.В. (<адрес>). В результате голосования, после обсуждения вопросов повестки дня на очной части собрания была выражена воля собственников о включении в члены ревизионной комиссии еще одного собственника - И.Н.Ф. (<адрес>), что о нарушении процедуры проведения собрания не свидетельствует, напротив, данный факт свидетельствует о выражении воли собственников на участие в управлении МКД.

Довод апеллянта о том, что имеется несоответствие в формулировках вопроса № в уведомлении о собрании и в протоколе собрания, также является несостоятельным. Определение места хранения протокола и решений собственников у инициатора собрания и в ГЖИ НСО (согласно уведомления) и только в ГЖИ НСО (согласно общего решения), также не является основанием для признания данного решения недействительным в указанной части, поскольку текстовая неточность изложенной в протоколе повестки дня не изменила смысловое значение решений и на волеизъявление собственников не повлияла. Решение принято по поставленным в повестке вопросам, принято большинством голосов, по включенным в повестку дня вопросам, в том числе № и №.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом первой инстанции правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи