Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рэдкод», ФИО2 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Рэдкод», ФИО2 о признании ничтожным договора займа от 01 февраля 2016 года.

Требования мотивирует тем, что 01 февраля 2016 года между ответчиками был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Рэдкод» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа – 01 марта 2018 года. В соответствии с условиями дополнительных соглашений, сумма займа увеличена до 5 000 000 рублей. Истец считает, что договор займа является недействительным по основанию мнимости, несоответствия его закону в связи с безденежностью, а также в связи с наличием со стороны участников злоупотребления правом. Договор займа на указанную сумму является для Общества крупной сделкой, но не был согласован на общем собрании участников. Денежные средства самому обществу не передавались. ФИО2, являясь в тот период генеральным директором общества и его бухгалтером, злоупотребил правом, и деньги обществу не передал. Это подтверждается тем, что в бухгалтерском балансе они не были отражены, не было составлено и каких-либо иных документов, подтверждающих их поступление в адрес общества.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивировала тем, что ФИО1 просит фактически пересмотреть решение суда от 27 марта 2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО Рэдкод» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением суда от 07 ноября 2019 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Видновского городского суда Московской области отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались, что решение по ранее рассмотренному делу преюдициального значения не имеет.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Рэкод» ликвидировано 14.072020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц,, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «Рэдкод» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Рэдкод» на условиях возврата денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2018.

01 июля 2016 года дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 01.02.2016 сумма займа была увеличена до 2 000 000 руб.

01 декабря 2016 года дополнительным соглашением № 2 к договору займа б/н от 01.02.2016 сумма займа увеличена до 3 000 000 руб.

01 марта 2017 года дополнительным соглашением № 3 к договору займа от 01.02.2016 сумма займа увеличена до 4 000 000 руб.

01 декабря 2017 года дополнительным соглашением № 4 к договору займа б/н от 01.02.2016 сумма займа увеличена до 5 000 000 руб.

Договора и дополнительные соглашения подписаны со стороны займодавца ФИО2, со стороны ООО «РЭКОД» ФИО5

Решением суда от 27 марта 2019 года по делу № 2-1625/2019 по иску ФИО2 к ООО «РЭКОД» требования были удовлетворены. С общества в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 01 февраля 2016 года, дополнительным соглашениям к нему в сумме 5 000 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 марта 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 33 800 рублей.

При рассмотрении указанного дела, было установлено, что: « на основании приходного кассового ордера, от ФИО5 денежные средства в кассу предприятия были приняты кассиром – ФИО2 (л.д. 21). Выдана соответствующая квитанция. Впоследствии на основании составленных дополнительных соглашений о передаче обществу дополнительных займов, были составлены соответствующие кассовые ордера (л.д. 22-25). Всего на сумму 5 000 000 рублей. В подтверждение того, что денежные средства от ФИО2 были приняты обществом, представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2017, 2016 года (л.д. 122,123) анализ счета 50 (л.д. 124, 125), бухгалтерский баланс, где указаны долгосрочные заемные средства – 3 000 000 рублей на 31 декабря 2017 года (л.д. 129-130). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен и денежные средства были переданы обществу…».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 170 ГК РФ, 61 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа является для ООО «РЭКОД» крупной сделкой, а ранее состоявшимся решением установлены обстоятельства заключения договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа требование о ничтожности договора не заявлялось, а он сам не был стороной по делу, в связи с чем установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не имеют для него обязательного характера. Кроме того ссылается, что баланс ООО «РЭКОД» за 2016 г., представленный ФИО2, является недостоверным, а сама сумма займа в размере 5 000 000 руб. не отражена в операциях по банковскому счету общества, что подтверждает безденежность спорного договора. Так же указывал, что, поскольку сумма займа в размере 1 000 000 руб. составляла 25 % балансовой стоимости активов общества, а в дальнейшем, в размере 5 000 000 руб., превысила стоимость активов, в связи с чем является для общества крупной сделкой, привела к прекращению деятельности общества, в связи с чем выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Однако не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом принятие решения о согласии на совершение такой сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «РЭКОД» за 2016 г. балансовая стоимость активов отражена в строке 1600 и составляла 4 000 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в части указания на то, что сумма займа, по оспариваемому договору, в размере 1 000 000 руб. составляла 25 % балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не укладывается в заявленную и фактически проводившуюся истцом хозяйственную деятельность, привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, не представлено. Ссылки истца, что заключение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности общества, допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, в связи с чем доводы о нарушении ее процедуры, ввиду отсутствия одобрения общего собрания участников, находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда о взыскании займа с ООО «Рэдкор» в пользу ФИО2, не имеют преюдициального значения для ФИО1, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Но вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «РЭКОД» о взыскании задолженности, интересы ООО «РЭКОД» представлял представитель по доверенности, которая была подписана от имени общества генеральным директором ФИО1 Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела №2-1625/1019, которое было запрошено судебной коллегией и исследовано в данном судебном заседании.

ООО «Рэдкор», генеральным директором которого являлся ФИО1 на момент рассмотрения иска о взыскании займа, решение суда не обжаловало.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи