Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации 333200 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины 6532 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М», в удовлетворении иска к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» вознаграждение за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» в сумме 17912 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 22088 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М»), о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 744065 руб. 81 коп, сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10641 руб.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2018 года по вине
ФИО1, управлявшего автомобилем Mersedes <...>, государственный регистрационный знак <...>, с п/прицепом DEMARKO 3NRJ-18-30-2S-1W, государственный регистрационный знак
<...>, принадлежащим ООО «Транзит-М», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 107 км дороги Мцхета – Степанцминда-Лареи Республики Грузия, в результате которого автомобилю DAF XF 105460, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, лизингодателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –
ООО «Балтийский лизинг»), лизингополучателем – общество с ограниченной ответственностью «СФТИ» (далее – ООО «СФТИ») причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль DAF XF 105 460 был застрахован по договору добровольного страхования имущества истцом, им во исполнение своих обязательств по названному договору была оплачена стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на сумму 744065 руб. 81 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), однако данный договор не распространялся на случаи причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства. В связи с этим указанная сумма заявлена к взысканию с ФИО1, ООО «Транзит-М» в порядке суброгации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с принятым решением суда указывает, что ссылка суда на положения статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон «Об ОСАГО») несостоятельна, поскольку Республика Грузия не входит в международную систему страхования. На территории Республики Грузия действует самостоятельное правовое регулирование в виде Правил и Условий обязательного страхования в Республике Грузия.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность
ФИО1, как водителя транспортного средства, была застрахована по страховому полису Центра обязательного страхования. Вопрос о наличии обращений истца к Центру обязательного страхования Республики Грузия судом не выяснялся.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит-М» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 31 Закона «Об ОСАГО» поскольку предметом данного регулирования являются отношения между страхователями (резидентами России) и страховыми компаниями стран – участниц международных систем страхования. На территории Грузии международные системы страхования не применяются. В перечень стран участниц международных систем страхования Грузия не включена в связи с чем, к рассматриваемому спору применимо законодательство Республики Грузии. Единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности автомобилистов на территории Грузии является Центр обязательного страхования. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Центр обязательного страхования. Вопрос о наличии обращений истца к у Центру обязательного страхования Республики Грузия судом не выяснялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «СК «Согласие» и ответчика ООО «Транзит-М», ответчик
ФИО1, третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц:
ООО «Балтийский лизинг», ООО «СФТИ», САО «ВСК», Центр обязательного страхования не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката
ФИО3, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства до пересечения Государственной границы Российской Федерации обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 названной статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Пунктом 5 этой же статьи Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что ведение вышеуказанного перечня осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2018 года на 107 км дороги Мцхета – Степанцминда-Лареи Республики Грузия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF 105460, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, лизингодателем которого является ООО «Балтийский лизинг», лизингополучателем – ООО «СФТИ», и автомобиля Mersedes <...>, государственный регистрационный знак <...>, с п/прицепом DEMARKO 3NRJ-18-30-2S-1W, государственный регистрационный знак
<...>, принадлежащих ООО «Транзит-М», находившихся под управлением ФИО1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, оформленной сотрудниками Главного управления Мцхета - Мтианети Департамента патрульной службы Грузии (т.1, л.д. 24-28), а также отобранными последними у участников происшествия ФИО2 и ФИО4 объяснениями
(т. 1, л.д. 31-34), электронной штрафной квитанцией от 25 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 36-37).

Из вышеперечисленных документов также следует, что происшествие произошло по вине ФИО4 (остановленный им посредством применения ручного тормоза автомобиль Mersedes с п/прицепом DEMARKO начал движение назад и совершил столкновение с сзади стоявшим автомобилем DAF XF под управлением ФИО2), что участниками спора не оспаривалось.

В результате указанного происшествия автомобиль DAF XF 105460, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль DAF XF 105460, государственный регистрационный знак <...> застрахован ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб» на основании договора добровольного страхования, заключенного с его собственником ООО «Балтийский лизинг» 3 марта 2016 года, что подтверждается полисом серии 2022161 <№>.

По условиям заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» договора добровольного страхования автомобиля,
ООО «СК «Согласие» обязалось в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», под которым в том числе понимается получение транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить страхователю расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретенных запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах установленного на момент вышеуказанного происшествия страхового лимита 2692800 руб. (пункты 11.1.4.1, 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года).

Согласно представленного истцом выплатного дела, 7 декабря
2018 года ООО «Балтийский лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

18 января 2019 года ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, выдало ООО «Балтийский лизинг» направление на ремонт на СТОА ООО «Автофорум».

5 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Балтийский лизинг» направление на ремонт на иную СТОА – ООО «Глобал Т. С.», на основании которого были выполнены восстановительные ремонтные работы автомобиля DAF XF 105460, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с заказ-нарядом от 28 июня 2019 года общая стоимость таких работ составила 744065 руб.
81 коп.

Платежным поручением от 2 августа 2019 года № 185510 ООО «СК «Согласие» произвело оплату соответствующего восстановительного ремонта ООО «Глобал Т. С.».

Из объяснений стороны соответчиков, представленных в материалы дела, копий приказов о приеме на работу от 1 ноября 2016 года, о расторжении трудового договора от 29 декабря 2018 года, трудового договора от 1 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 194-197), ФИО4 на момент спорного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора по заключенному с
ООО «Транзит-М» трудовому договору.

Ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, временно используемого на территории Республики Грузия, по вышеприведенным правилам статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ на момент спорного происшествия застрахована не была.

В связи с оспариванием ООО «Транзит-М» объема ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю DAF XF 105460, государственный регистрационный знак <...>, стоимости его восстановительного ремонта с учетом полученных в результате происшествия повреждений, определением суда от 24 сентября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 195, изготовленному во исполнение вышеуказанного определения суда ООО Юридический центр «Правое дело», автомобиль DAF XF 105460, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2018 года на 107 км дороги Мцхета-Степанцминда-Лареи Республики Грузия, получил следующие повреждения: капот – сломан; верхняя накладка капота – сломана; правая заглушка решетки радиатора – отсутствует; передняя левая откидная ступень – сломана; москитная сетка радиаторов – деформирована; накладка капота – деформирована; передний бампер – деформирован; кронштейн крепления правой фары – деформирован; правая ПТФ – разрушена; накладка правой ПТФ – отсутствует; корпус правой ступени бруса – нарушение целостности; удлинитель правой двери кабины – нарушение ЛКП; облицовка правой фары – разрушена; кронштейн крепления переднего левого амортизатора кабины – разрушен; кронштейн крепления левой фары - деформирован; ПТФ левая – разбита; кронштейн крепления левой части бампера – деформирован; основной кронштейн крепления переднего левого амортизатора кабины – разрушен; накладка левой ПТФ – разрушена; корпус левой ступени бруса – нарушение целостности; облицовка левой фары – разрушена. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 125500 руб., без учета износа –
333200 руб.

При опросе в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО5, изготовивший вышеуказанное заключение в части вопросов, касающихся автотехнического исследования, поддержал свое заключение, пояснил, что с учетом расположения повреждений, зафиксированных на представленном в дело фотоматериале, столкновение автомобиля Mersedes с п/прицепом DEMARKO с сзади стоявшим автомобилем DAF XF произошло под углом (на бампере с левой стороны вогнутый след воздействия в районе противотуманной фары, при прямолинейном воздействии п/прицепа DEMARKO на кабину автомобиля DAF XF такого повреждения образоваться не могло). Перечень повреждений, относящихся к спорному происшествию, определялся с учетом такого механизма, а также объемных характеристик столкнувшихся п/прицепа и автомобиля (высоты составляющих п/прицепа и автомобиля, формы груза, установленного в момент происшествия на п/прицепе). Дополнительно, предполагая возникновение спора, в экспертном заключении им было прописано, почему им были исключены как поврежденные такие элементы автомобиля DAF XF как лобовое стекло и моторный щит. На вопросы представителей истца о мотивах неучета им при определении перечня повреждений спорного автомобиля, полученных в результате спорного происшествия, повреждений фары правой, решетки радиатора пояснил, что на самой фаре каких-либо повреждений по представленным фотоматериалам не установлено, вместе с тем установлено, что по цепной реакции из-за воздействия на левую часть бампера произошло ее смещение, в связи с чем в перечень повреждений была включена деформация кронштейна крепления правой фары, решетка радиатора, исходя из механизма воздействия п/прицепа на автомобиль, зафиксированные повреждения получить не могла.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело» № 195, которым определен объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства застрахованного по договору с ООО «СК «Согласие», суд пришел к выводу об обоснованности предъявления к ООО «Транзит-М» требования о возмещении причиненного в результате вышеуказанного происшествия ущерба в порядке суброгации и их частичном удовлетворении, отказав в удовлетворении таких требований к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходил из того, что именно ООО «Транзит-М» в момент спорного происшествия, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, считалось владельцем автомобиля Mersedes с п/прицепом DEMARKO, и поэтому является ответственным за причинение застрахованному истцом автомобилю DAF XF повреждений. ФИО1 владельцем названных транспортных средств не являлся, поскольку действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Транзит-М» на основании заключенного ими трудового договора.

Опровергая доводы ООО «Транзит-М» о выполнении им на момент спорного происшествия обязанности по страхованию своей ответственности как владельца автомобиля и п/прицепа в порядке статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ, приведенных со ссылкой на представленные в материалы дела копии полисов обязательного страхования № TPL0669762, № TPL0669770 от 24 ноября 2018 года, оформленных в Центре обязательного страхования (Грузия) (с переводом на русский язык) (т. 1, л.д. л.д. 147-152), суд первой инстанции указал, что доказательств включения Центра обязательного страхования (Грузия) в перечень страховщиков, осуществляющих страхование ответственности владельцев транспортных средств по договорам страхования в рамках международных систем страхования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства Республики Грузия являются несостоятельными в силу следующего.

Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел определены положениями статьи 11 ГПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 11 ГПК РФ нормы иностранного права при разрешении дел суд вправе применять в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

К источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (в том числе раздел VI "Международное частное право", Семейный кодекс Российской Федерации (раздел VII "Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства"), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (глава XXVI "Применимое право") (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ, часть 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Тбилиси 15 сентября 1995 года) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Спорные правоотношения, являются исключением указанным в пункте 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия, поскольку вытекают из договоров и других правомерных действий, послуживших основанием для предъявления требования о возмещении вреда в порядке суброгации. Таким образом, применение к спорным правоотношениям законодательства Республики Грузия, на территории которой имело место обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, не применимо.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если с помощью международных договоров Российской Федерации и иных указанных в пункте 1 настоящего постановления источников невозможно определить подлежащее применению право, то суд применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

С учетом положений статей 1064, 1072 ГК РФ, положений Федерального закона № 40-ФЗ, в том числе статьей 4 и 31, основанием, исключающим возложение на ООО «Транзит-М» обязательств по возмещению вреда причиненного его работником по рассматриваемому спору, является наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, либо (в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования) наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования заключенного со страховщиком, включенным в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования.

Учитывая, что представленные ООО «Транзит-М» копии полисов обязательного страхования № TPL0669762, № TPL0669770 от 24 ноября
2018 года, оформленные в Центре обязательного страхования (Грузия) (с переводом на русский язык) (т. 1, л.д. л.д. 147-152), не свидетельствуют об исполнении обязанности по страхованию своей ответственности как владельца автомобиля и п/прицепа в порядке статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ, что свидетельствовало бы о наличии заключенного договора обязательного страхования, при этом ООО «Транзит-М» не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных к ООО «Транзит-М» исковых требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Центр обязательного страхования, а не
ООО «Транзит-М» также подлежат признанию несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ обоснованно применены судом первой инстанции, поскольку их применение являлось необходимым для анализа представленных стороной ответчика документов на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «Транзит-М» возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории иностранного государства (статья 31 Федерального закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание ранее изложенное, ссылка ООО «Транзит-М» на то, что судом не выяснялись обстоятельства предъявления истцом требований к Центру обязательного страхования Республики Грузия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, наличие договорных отношений между ФИО4 и Центром обязательного страхования Республики Грузия, не исключает возможность обращения стороны данного соглашения к указанной организации в порядке самостоятельного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.

Определение04.08.2021