Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Севастополя» о взыскании материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя», увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя» в его пользу недоплаченную часть материальной помощи в размере 1480,65 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 17,74 рублей, компенсацию морального вреда 39911,61 рублей, мотивируя исковые требования тем, что приказом ГКУ «ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу присвоен статус безработного с ДД.ММ.ГГГГ и назначено минимальное пособие по безработице в размере 1500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГКУ ЦЗН истец проходил обучение в Севастопольском филиала ФГБОУ ВО «РЭУ им. Плеханова» по программе повышения квалификации «Ценообразование и сметное дело в строительстве». Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ№С175/2001 истцу назначена в связи с обучением стипендия в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении материальной помощи в период обучения. Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу назначена материальная помощь в размере 1500 рублей. С размером указанной материальной помощи истец не согласен, поскольку ее размер определен с нарушением требований абзаца 3 п. 1.1. п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части изменения установленной минимальной величины пособия по безработице, пунктов 141, 143 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя» о взыскании материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчиком неверно была начислена материальная помощь, размер которой в соответствии с разъяснениям Минтруда России не может быть меньше величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента. Ответчик перерасчет не сделал, в связи с чем, выплатил истцу материальную помощь не в полном объеме. Приказ ГКУ «Центр занятости населения» противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации №.

Ответчиком ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначена выплата пособия по безработице в минимальном размере.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата истцу пособия по безработице приостановлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании п. 3 ст. 35 Закона о занятости в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата пособия по безработице была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 35 Закона о занятости, в связи с прохождением обучения по направлению органов службы занятости в Севастопольском филиале ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" по дополнительной профессиональной программе "Ценообразование и сметное дело в строительстве".

На период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была назначена материальная помощь в размере 1500 рублей.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата материальной помощи была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением периода профессионального обучения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что в период выплаты истцу материальной помощи пособие по безработице ФИО1 не назначалось, при назначении материальной помощи применена минимальная величина пособия по безработице, установленная на 2020 год в целом.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

На основании п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (п. 1 ст. 31 Закона о занятости).

Согласно п. 3 ст. 35 Закона о занятости, выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случае увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также отчисления гражданина, направленного на обучение органами службы занятости, с места обучения за виновные действия.

На основании п. 1 ст. 36 Закона о занятости, безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь.

Пунктом 141 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденным Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н было предусмотрено, что материальная помощь гражданину в период обучения оказывается в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о занятости, размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановило установить на 2020 год минимальную величину пособия по безработице в размере 1500 рублей. При этом, минимальная величина пособия по безработице в мае – августе 2020 года устанавливается в размере 4500 рублей (Постановление Правительства РФ от 27.03.2020 N 436).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что период обучения истца приходится на июнь-июль 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальная помощь ФИО1 в период его обучения должна была быть назначена исходя из минимальной величины пособия по безработице, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 436, в размере 4500 рублей.

В соответствии с п. 143 Правил, начисление материальной помощи гражданину в период обучения осуществляется за фактическое количество дней обучения.

Учитывая, срок обучения ФИО1, который в июне 2020 года составил 9 дней, в июле 2020 года - 6 дней, учитывая размер материальной помощи, выплаченный истцу за указанный период 740,32 рублей, с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Севастополя» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальная помощь в размере 1480,65 рублей (4500 рублей / 30 дней х 9 дней = 1350,00 рублей - подлежащие выплате истцу за май 2020 года; 4500 рублей / 31 дней х 6 дней = 870,97 рублей - подлежащие выплате истцу за июнь 2020 года. Всего за май-июнь 2020 года размер материальной помощи, подлежащий выплате истцу составляет 2220,97 рублей; 2220,97 рублей - 740,32 = 1480,65 рублей).

Согласно данных ФНС России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 имел статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" приведен исчерпывающий перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, который не включает граждан, зарегистрированных в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 имел статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), в связи с чем, не имел права на получение социальных выплат, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Кроме того, приказом ГКУ «ЦЗН» истцу назначена материальная помощь, приказ издан самим ответчиком и не отменен.

Судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в рассматриваемом случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки безработных граждан. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которым возможность взыскания с получателей материальной помощи, подлежащей выплате в период профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде материальной помощи в соответствии со ст. 36 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание с ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца на получение мер социальной поддержки, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года отменить.

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Севастополя» о взыскании материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Севастополя» в пользу ФИО1 материальную помощь в размере 1480 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Севастополя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов