Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 170 818,61 руб., расходов по оплате услуг оценки 16 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., по оплате услуг экспертизы 25 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В основание иска указано, что принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мазда Капелла» 29 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, последним в выплате страхового возмещения отказано. 24 июня 2021 года финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Не согласившись с данным решением ФИО1 подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». При рассмотрении указанного дела была проведена комплексная авто-техническая экспертиза, по результатам которой повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением нескольких повреждений. 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 20 марта 2022 года ФИО1 с целью получения компенсационной выплаты обратился в РСА, с заявлением подал все необходимые для получения компенсационной выплаты документы, а так же заверенные судом и прошитые документы подтверждающие факт проведения судебной экспертизы и копию СТС. 15 апреля 2022 года было получено уведомление с требованием предоставить оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль, а так же оригинал или заверенную в установленном порядке копию свидетельства о перемене имени, так же указано что факт обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подтверждён, не предоставлены надлежащим образом (с синей печатью страховщика) документы, подтверждающие данный факт. 26 мая 2021 года в PCА подано заявление, с которым преданы оригинал свидетельства о перемене имени, копия заявления о страховой выплате с отметкой о принятии, уведомление об осмотре автомобиля с отметкой о принятии. 09 июня 2022 года получено уведомление о том, что необходимо предоставить оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль, а так же что предоставленное заявление с отметкой о принятии не соответствует оттискам печатей и штампов, используемых в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ФИО1 считает, что РСА всячески пытается затянуть сроки по выплате компенсационной выплаты.

Решением суда с учетом дополнительного решения от 30 января 2023 года требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 170 818,61 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 409,31 руб. С Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина в размере 4616 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить. Указывает на необходимость учета износа при взыскании компенсационной выплаты, на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг и расходов на экспертизу, поскольку судом не дана оценка заключению ООО «ЭКСО-НН», а также на отсутствие в материалах дела доказательств обращения потерпевшего с требованием проведения независимой экспертизы страховщиком.

Представители ПАО «АСКО», РСА, финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя, а так же дополнительное решение о взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано в п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124», совершил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла» под управлением собственника ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21124» была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО», ответственность ФИО1 застрахована не была.

16 января 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании авто-техническое исследования, которым установлено, что повреждения на автомобиле «Мазда Капелла» не могли быть образованы в результате заявленных событий от 29 декабря 2021 года.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Страховая выплата», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 433 руб., с учетом износа - 145 281,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 184 110 руб., стоимость годных остатков – 30 762,94 руб.

07 апреля 2021 года ФИО1 направлена претензия в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в размере 171 847,06 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 июня 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно которому все повреждения возникшие на транспортом средстве потерпевшего могли быть образованы в результате столкновения с уже поврежденным автомобилем ВАЗ. Повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствующих контакту с деталями ВАЗ не установлено. Повреждения транспортного средства «Мазда Капелла» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 декабря 2020 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 с учетом уточняющей справки повреждения заднего бампера, привода левого, бачка омывателя, накладки левого переднего крыла, стойки передней левой кузова, арки передней левой, стойки амортизационной передней левой двери, двери передней левой, рычага переднего левого, стабилизатора переднего, кулака поворотного левого, крыла переднего левого автомобиля «Мазда Капелла» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 марта 2022 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15 апреля 2022 года от РСА получено уведомление с требованием предоставить оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль, а так же оригинал или заверенную в установленном порядке копию свидетельства о перемене имени, так же указано что факт обращения в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЯ» не подтверждён.

26 мая 2021 года в PCА подано заявление, с приложением оригинала свидетельства о перемене имени, копия заявления о страховой выплате с отметкой о принятии, уведомление об осмотре автомобиля с отметкой о принятии.

09 июня 2022 года от РСА получено уведомление о том, что необходимо предоставить оригиналы или заверенную надлежащим образом копию документов подтверждающих право собственности на автомобиль, а так же, что предоставленное заявление с отметкой о принятии не соответствует оттискам печатей и штампов, используемых в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ».

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, и такая выплата в пользу истца РСА не произведена, суд взыскал с РСА в пользу истца сумму в размере 170818,61 руб., исходя из суммы ущерба, рассчитанной истцом с учетом заключения судебного эксперта ФИО6, без учета износа заменяемых деталей. При этом суд исходил из того, что истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

По смыслу п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), а выплата производится по Единой методике без учета износа, однако в силу прямого указания п. 5 ст. 19 данного закона положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 об организации и оплате восстановительного ремонта, а соответственно и об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку компенсационная выплата изначально должна была производиться по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, сумма затрат на восстановительный ремонт, превышающая данный размер, не является убытками, причиненными истцу в результате действий РСА, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с фактическим отказом в выплате.

Независимо от причин, по которым потерпевший не получил страхового возмещения, РСА не отвечает в том же объеме как страховщик, т.к. являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 771 руб., указанная сумма подлежит взысканию с РСА в качестве компенсационной выплаты.

Поскольку дополнительное решение суда от 30 января 2023 года является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, дополнительное решение о взыскании штрафа, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также подлежит изменению, размер штрафа составит 55 385 руб. 50 коп.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что факт страхового случая - повреждения автомобиля в ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, подтверждается материалами дела. По имеющимся письменным доказательствам возможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности, материалами дела подтверждено предоставление РСА всех документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, которая не была произведена в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО6, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом, составившим заключение по назначению финансового уполномоченного - ООО «ЭКСО-НН» было указано о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли быть образованы в результате столкновения с уже поврежденным автомобилем ВАЗ. Повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствующих контакту с деталями ВАЗ не установлено. Однако эксперт делает вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с невозможностью 2 кратного безотрывного контакта и противоречия отсутствии фрагментов деталей автомобиля Мазда на месте ДТП. Таким образом, эксперт не исключил возможность получения указанных повреждений, а указал о том, что имеются противоречия. Судебным экспертом ФИО6 исследованы все обстоятельства ДТП, проведено сопоставление контактных пар, исключены повреждения, не относящиеся к событию ДТП. Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности проведенного судебным экспертом ФИО6 экспертного исследования, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно взысканы в качестве убытков расходы истца на экспертные заключения и расходы на эвакуатор.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организация соответствующей экспертизы, с РСА расходы истца на получение экспертных заключений правомерно взысканы как убытки в полном размере.

Между тем, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом категории дела, объема проделанной представителем по делу работы.

Поскольку требования истца удовлетворены на 64,84% от заявленных 170818,61 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 7780,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 6484 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 265руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года в части размера взысканной компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2023 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 110 771 руб., штраф в размере 55 385 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 484 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 265руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы 7 780 руб. 80 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года