Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований Зинович Алексея Анатольевича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и о частичном удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к Зинович Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.08.2021 Зинович А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

исключить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества,

признать за Зинович А.А. право личной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>;

признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и разделить поровну между Зинович Алексеем Анатольевичем и ФИО1,

признав за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком, ФИО1 (фамилия до брака - <данные изъяты>), стороны являются родителями двоих детей с именами: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семейная жизнь сторон не сложилась, с <данные изъяты> они совместно не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут в судебном порядке.

Стороны жили в квартире, принадлежащей его матери, поскольку не было денежных средств на приобретение собственной квартиры. В 2013 году его мама, Ф.И.О., решила подарить ему деньги на покупку собственного жилья. Наличных денежных средств у нее не было и они договорились, что стороны осуществят продажу её квартиры по адресу: <адрес>, где жили стороны, поскольку она в данной квартире не жила - мама проживает в <адрес>. Договорились, что на вырученные денежные средства, а также совместные накопления с супругой, приобретут квартиру для проживания семьи.

Поскольку истец работал, а мама проживала в другом городе, подбором квартиры для покупки, продажи квартиры матери, и оформлением всех документов занялась ФИО1, которой была выдана доверенность. Квартира мамы была продана за 2270000 руб., по этой сделке 670000 руб. были переданы в день сделки наличными денежными средствами супруге. Денежная сумма в размере 1600000 руб. была перечислена на счет матери, и 08.11.2013 она перечислила 1 699 500 руб. обратно на счет супруги для расчета за покупаемую ими квартиру, т.к. перечисление денежных средств за спорную квартиру производилось по расчетным счетам, а покупкой занималась супруга.

Таким образом, истец полагает, что его мать подарила истцу 2369500 руб. на приобретение спорной квартиры.

15.11.2013 они с супругой, по договору купли продажи приобрели <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес> за 3 105 000 руб. Также, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ, ими за счет совместных средств и ипотечного кредита, который полностью погашен, - была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и спор по ней отсутствует.

Личных денежных средств на покупку квартиры истца было потрачено 2369500 руб., что соответствует <данные изъяты> доли квартиры. Следовательно, совместных средств было потрачено 735500 рублей, что соответствует <данные изъяты> доли, и после расторжения брака, доля каждого супруга составит <данные изъяты>.

Истец указывал, что ответчик, не отрицая факт дарения денежных средств на покупку спорной квартиры его матерью, отказывается добровольно разделить указанное имущество, мотивируя это тем, что денежные средства были подарены истцу на покупку квартиры для семьи, и соответственно, квартира должна делиться поровну.

14.10.2021 ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Зинович А.А., в котором с учетом уточнения требований просила произвести раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества:

установить общую долевую собственность на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> следующим образом:

признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>;

признать за Зинович Алексеем Анатольевичем право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>;

признать личной собственностью ФИО1 и Зинович А.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование требований встречного иска было указано, что в период совместного проживания, а именно 15.11.2013, была приобретена трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за 3 105 000 руб.

До ноября 2013 года стороны совместно проживали в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Ф.И.О., которая является матерью Зинович А.А. Сама Ф.И.О. указанной квартирой не пользовалась, так как давно проживала в <адрес>. Совместно со сторонами проживал их сын Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В середине 2013 года между ФИО1 и Ф.И.О. состоялся разговор о возможном улучшении жилищных условий, у сторон имелись накопления. Ф.И.О. предложила им продать принадлежащую ей квартиру, в которой они проживали, а вырученные от продажи денежные средства пустить на покупку новой <данные изъяты> комнатной квартиры с добавлением имевшихся у сторон собственных семейных накоплений.

Обращает внимание, что изначально ФИО1 предлагала Ф.И.О. оформить договор дарения принадлежащей ей квартиры на ее сына Зинович А.А., чтобы он мог самостоятельно ее продать и владеть деньгами от продажи единолично. Однако, данный вариант - был отвергнут, и ей было сказано лично Ф.И.О. что денежные средства от продажи ее квартиры она подарит лично ФИО1 на улучшение жилищных условий семьи.

29.10.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Она представляла интересы Ф.И.О. по доверенности, и квартира была продана за 2270000 руб. По условиям договора купли-продажи (п. 2.1.1.), наличные денежные средства в размере 670000 руб. были переданы покупателем ей в день подписания договора купли-продажи, а вторая часть денежных средств в размере 1600000 руб. была перечислена банком со счета покупателя (квартира приобреталась с использованием ипотечного кредита) в безналичной форме на расчетный счет матери Ф.И.О. открытый в <данные изъяты> В дальнейшем, а именно 08.11.2013, Ф.И.О. перечислила денежные средства в размере 1 699 500 руб. на ее ФИО1 личный счет в банке <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма подаренных ей от Ф.И.О. денежных средств - составила 2 369 500 руб.

15.11.2013 сторонами была приобретена <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес>. Квартира была приобретена за 3 105 000 руб. Из этой суммы 2369500 руб. являлись ее ФИО1 личными денежными средствами, подаренными ей от Ф.И.О.

Полагает, что при приобретении квартиры были использованы ее личные денежные средства в размере 2369500 руб., что соответствует <данные изъяты> доли квартиры. Совместные денежные средства, направленные на покупку квартиры, составили сумму в размере 735 500 рублей, что соответствует <данные изъяты> доли в квартире. Совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу в равных долях, поэтому каждому из супругов должно принадлежать по <данные изъяты> доли в квартире. Соответственно, в итоге: ее доля в спорной квартире должна составлять <данные изъяты>, а доля ответчика Зинович А.А. составит <данные изъяты>.

17.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Зинович Алексея Анатольевича удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить режим совместной собственности Зинович Алексея Анатольевича, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества.

Признать за Зинович Алексеем Анатольевичем право личной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и разделить следующим образом, признав за Зинович Алексеем Анатольевичем и ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №)

Признать за Зинович Алексеем Анатольевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №)».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2021 по делу № 2-3764/2021 изменить в части раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принять в этой части новый судебный акт, установить общую долевую собственность на жилое помещение – на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на <данные изъяты> этаже - по адресу: <адрес>, следующим образом:

признать личной собственностью ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>,

признать личной собственностью Зинович А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на <данные изъяты> этаже, по адресу<адрес>.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 о разделе квартиры по <адрес> в равных долях.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 2369500 руб. были подарены матерью Зинович А.А. – Ф.И.О. на нужды семьи, в целях улучшения жилищных условий, что подтверждает сама Ф.И.О. при этом доказательств обратного от Зинович А.А не было представлено. Также полагает, что действия Зинович А.А. свидетельствуют о распоряжении им полученными в дар денежным средствами в интересах семьи, с целью создания общей собственности, приобретения в совместную собственность спорной квартиры.

При таких обстоятельствах выражает несогласие с определенным размером долей сторон в спорной квартире по <адрес>.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Зинович А.А. и ФИО1 (добрачная фамилия <данные изъяты>) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

На основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского <данные изъяты> от 03 августа 2021 г., брак Зинович А.А. и ФИО1 - был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены с момента расторжения брака, что ими не оспаривалось, а в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 года, передаточного акта о фактической передаче квартиры от 15.11.2013 года;

- <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно выпискам из ЕГРН Зинович Алексею Анатольевичу и ФИО1 принадлежит на праве общей совместно собственности <данные изъяты> доли, ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О., Зинович Алексею Анатольевичу принадлежит каждому по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Данное право было зарегистрировано на основании соглашения от 17.02.2021 года, договора участия в долевом строительстве № от 23.03.2018 года, акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2013 года ФИО1 и Зинович Алексей Анатольевич приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес> уплатили 3 105 000 руб., произошла государственная регистрация права общей совместной собственности 28.11.2013 (л.д. 31-35).

Как следует из содержания иска, пояснения сторон квартира по <адрес> была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи <адрес> по <адрес> принадлежащей матери Зинович Алексея Анатольевича – Ф.И.О., а также на денежные средств семьи.

19.10.2013, как следует из договора купли-продажи, года Ф.И.О. в лице ФИО1 продала <адрес> Согласно п. 1.4. Договора квартира была продана по цене 2 270 000 руб.

Денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в размере 1600000 руб. были перечислены на счет Ф.И.О., после чего 03.11.2013 года Ф.И.О. были перечислены денежные средства в размере 1 699 500 руб. на счет ФИО1, а 670 000 руб. были переданы ФИО1 в день сделки - наличными денежными средствами продавцом.

Согласно доверенности от 02.09.2013 года (л.д. 53) Ф.И.О. доверила ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> получить следуемые от продажи вышеуказанного имущества денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. И.А. показала суду, что, когда она уехала в <данные изъяты> в 2005 году, оставила в пользование своего сына А. квартиру по <адрес> которая принадлежала ей на праве собственности. С 2005 года сын проживал в данной квартире, а в 2008 году он женился, и в данной квартире он стал проживать с женой. Потом семье сына ею было передано 700 000 руб. для покупки нового жилья. Также ей была выдана доверенность на имя Марии для продажи квартиры и получения денежных средств от ее продажи. От продажи данной квартиры 1 600 000 руб. она получила от продавца на банковский счет, которые она потом, добавив еще денежных средств, перевела на счет Марии. Денежные средства передавались семье сына для расширения, просто у нее появились денежные средства, и их надо было куда-то деть. Поскольку сын и Мария были супругам, она передала денежные средства на покупку жилья, но в первую очереди денежные средства были передана сыну.

Также судом первой инстанции было установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо дополнительных соглашений об отступе от равенства долей супругов в совместном имуществе сторонами не оговаривалось и не заключалось. В связи с чем, при разделе общего имущества – <адрес> супругов, с учетом того, что Зинович А.А. в этой части не возражал против требований, суд должен исходить из принципа равенства долей супругов.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира фактически приобретена на денежные средства, полученные от близкого родственника - матери истца Зинович А.А. в сумме 2 369 500 руб. которые были ею подарены на приобретение квартиры, что не отрицалось стороной ответчика, и доказательств иного суду не представлено. Из этого суд сделал вывод, что доля в квартире в размере 7630/10000 долей, что соответствует соотношению стоимости квартиры 3 105 000 руб. и 2 369 500 руб. денежных средств, подаренных матерью истца, - являются личной собственностью истца и Зинович А.А., как сына дарителя. Таким образом, суд посчитал, что вышеуказанная квартира приобретена на денежные средства матери истца – Ф.И.О. и на часть денежных средств, принадлежавших семье сторон Зинович.

Касательно другой квартиры по адресу: <адрес> - суд посчитал, что требования ФИО1 об установлении общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, а также признании за ФИО1 и Зинович Алексеем Анатольевичем на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей совместной собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> - подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтвердились в суде как письменными доказательствами (договор купли-продажи, платежные документы, копия доверенности), так и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, как и не отрицались самим ответчиком ФИО1

Соответственно, суд пришел к выводу, что потраченные на покупку спорной квартиры денежные средства в размере 2 369 500 руб. - совместно в период брака с ответчиком не наживались, и не являлись общим доходом супругов.

Тот же факт, что денежные средства матери истца – Ф.И.О. были перечислены на счет ФИО1, и что они были ею переданы для покупки жилья для семьи Зинович, и что оформлением квартиры занималась сама ответчик ФИО1 - не меняет природы этих денежных средств, как личного имущества истца Зинович А.А.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> долей в спорной квартире по <адрес> - не могут быть признаны общим имуществом супругов, а поэтому подлежат исключению из совместно нажитого имущества, следовательно, оставшиеся <данные изъяты> - являются совместным имуществом Зинович А.А. и ФИО1, и подлежат разделу между ними в равных долях по 1185/10000 доли каждому, следовательно, заявленный Зинович А.А. иск подлежит удовлетворению, и, в свою очередь, встречные требования ФИО1 в части заявленных исковых требований в отношении <адрес> - не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Зинович А.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а, в свою очередь, встречные исковые требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, касательно прав на квартиру в <адрес>, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в судебном порядке.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе рассмотрение дела по существу и не отрицалось сторонами, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества - между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяющими для отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, по безвозмездным сделкам).

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на супруга или супругу претендующих на такое имущество.

Разрешая спор в части раздела спорной квартиры, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности больщшей части квартиры только одному супругу в силу дарения от матери. С таким выводом согласится нельзя он противоречит статьям 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по делу же очевиден факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, от чего следует признать, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, и поэтому подлежит разделу в равных долях по заявленным требованиям.

Доводы сторон в исках и апелляционной жалобе, что деньги от продажи квартиры матери были подарены только одному из супругов – объективного подтверждения не находят.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, лишь денежные средства, вырученные одним из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также полученного во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем на квартиру, приобретенную на такие денежные средства, режим совместной собственности не распространяется. В такой ситуации доли супругов в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам.

Однако в настоящее гражданское дело не представлен договор дарения денежных средств от Ф.И.О. ни в пользу одаряемой ФИО1, ни в пользу одаряемого Зинович А.А.

Это не позволяет прийти к бесспорному выводу о приобретении спорной квартиры с использованием принадлежащих в указанной части средств только истцу или только ответчику, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать в той или иной большей доле личной собственностью только истца или только ответчика.

Поскольку квартира приобретена в период брака, учитывая положения ст. 34 СК РФ, следует признать спорную квартиру совместной собственностью супругов, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества, соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов должно быть очевидно и бесспорно доказано, что в данном случае места не имеет.

Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств дарения от Ф.И.О. денежных средств сыну Зинович А.А. на приобретение спорной квартиры не представлено, отсутствие таких доказательств не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

В самих своих свидетельских показаниях Ф.И.О. утверждает взаимоисключающее: «с продажи квартиры деньги предавались им обоим», «денежные средства мною передавались для сына» (л.д. 90). При этом свидетель в своих показаниях говорит о передаче денег, а не о их дарении кому бы то ни было.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда об исключении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества сторон и вытекающие из этого выводы о разделе этой квартиры в долях, указанных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований Зинович Алексея Анатольевича об: исключении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества; признания за Зинович Алексеем Анатольевичем права личной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру; признания <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру совместно нажитым имуществом и раздела путем признания за Зинович Алексеем Анатольевичем и ФИО1 права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В этой части принять по делу новое решение - в удовлетворении перечисленных требований отказать.

В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 лишь частичного – решение отменить. Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Разделить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом:

признать право Зинович Алексея Анатольевича на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.;

признать право ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Тем самым удовлетворить апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2.

Председательствующий

Судьи