Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-004253-82) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, о восстановлении процессуального срока на подачу требований

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО2 о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 6) ФИО1 указал, что ему в декабре (данные изъяты) года стало известно о приватизации его родителями квартиры по адресу: <адрес изъят>

На тот момент он был вписан в ордер на квартиру, проживал в ней вместе с родителями и был зарегистрирован по указанному адресу.

Родители сообщили истцу, что хотят приватизировать квартиру только на себя в равных долях и попросили его не участвовать в приватизации, объясняя тем, что в этом случае будет существенная экономия бюджета семьи. Его заверили, что поскольку он является их единственным ребенком, то в любом случае, данная квартира достанется ему по наследству, как родному сыну и единственному наследнику. Он согласился на их просьбу.

С договором приватизации или какими-либо иными документами, удостоверяющими этот факт, он не был ознакомлен. Сам вопрос из деликатности перед родителями не поднимал, поскольку считал, что родители все оформили, как полагается в интересах семьи и его в частности.

Дата изъята умерла его мама. От отца (ответчика) после похорон узнал, что отец собирается оформить завещание на своего внебрачного сына ФИО3

Позднее, Дата изъята к нему обращался ФИО3 с просьбой отказаться от ? доли, которая достанется ему от мамы по закону. Дата изъята истец подал исковое заявление о признании права собственности на долю в квартире и включении его в число собственников. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от Дата изъята решение оставлено без изменения.

Истец настаивал на том, что со стороны его отца осуществлены обманные действия, в результате которых нарушено право собственности на долю квартиры.

ФИО1 просил:

- признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., 4 этаж, кадастровый Номер изъят недействительным;

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового требования о признании договора приватизации недействительным;

- признать за собой право собственности на долю квартиры в порядке приватизации.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (л.д. 124-126) ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик ФИО2 намеренно не включил истца в договор приватизации, что подтверждено объяснениями самого ответчика. Действия ФИО2 не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О нарушении права на приватизацию истец узнал в июле (данные изъяты) года. При этом судом также было установлено, что ранее истец об этом не знал. Ответчиком не представлено доказательств обратного, как и доказательств письменного отказа истца от участия в приватизации.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие ошибок в договоре приватизации в виде повторного указания ответчиком своего имени. Считает, что любые ошибки, приводящие к недействительности договора, любые неточности в тексте договора приватизации являются дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований. Администрация была введена в заблуждение относительно неуказания ответчиком своего ребенка в договоре.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по ордеру Номер изъят серия АБ от Дата изъята (л.д. 13) жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, предоставлено ответчику ФИО2

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена ФИО5, сын ФИО1 (истец). ФИО5 умерла Дата изъята .

Согласно договору Номер изъят передачи жилых помещений в собственность граждан от Дата изъята (л.д. 28), Иркутский научный центр (данные изъяты) отделения Российской академии наук передал в собственность ФИО2, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Договор в установленном порядке зарегистрирован в МУП "БТИ г. Иркутска", что подтверждается соответствующим штампом на договоре, материалами инвентарного дела (л.д. 51-60).

С заявлением (л.д. 29) в комиссию по приватизации ИНЦ (данные изъяты) РАН о передаче указанной квартиры в собственность Дата изъята обратились ФИО2, ФИО5 по ? доли в собственность каждому. В заявлении имеется подпись истца ФИО1 о том, что он в приватизации не участвует, подтверждает согласие на приватизацию, размер его доли не установлен.

По сведениям поквартирной карточки формы Номер изъят (л.д. 27), в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2, Дата изъята с учета была снята ФИО5 (в связи со смертью). Истец ФИО1 был снят с регистрационного учета в спорной квартире Дата изъята

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 153, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и их недействительности, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" об условиях передачи гражданам бесплатно в собственность жилых помещений, и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, будучи совершеннолетним (возраст 33 года), при приватизации спорной квартиры родителями, добровольно не выразил волю на приобретение доли этого жилого помещения, не изъявил желания участвовать в его приватизации.

Отказываясь от приватизации, истец согласился с тем, что спорное жилое помещение будет передано в общую долевую собственность своих родителей, и что сам он не будет участником общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности по правилам статей 181, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о правах на квартиру ФИО1 обратился в суд спустя 24 года со дня заключения оспариваемого договора приватизации, при этом на передачу доли в праве на жилое помещение не претендовал, знал о заключении этой сделки в день ее совершения.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в иске, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, истцом не были представлены доказательства отсутствия у него возможности осознавать правовую природу спариваемой сделки, последствия передачи спорного жилого помещения в собственность своих родителей, в том числе, в собственность ответчика ФИО2

Подписывая заявление, от Дата изъята , отказываясь от приватизации, истец выразил свою волю и согласие на передачу квартиры в общую долевую собственность своих родителей, и на то, что он не будет являться участником общей долевой собственности на это имущество.

Волеизъявление истца, изложенное в заявлении от Дата изъята , о передаче спорной квартиры в собственность ФИО2, ФИО5, соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче спорной квартиры в их собственность, и не свидетельствуют о наличии заблуждения относительно обстоятельств приватизации спорного жилого помещения.

Истец лично подтвердил в заявлении, что какой-либо доли в собственность ему не предоставляется, с момента отказа от участия в приватизации, каких-либо требований о признании недействительным договора, о нарушении его прав не заявлял. При этом еще в (данные изъяты) году истец выехал из спорной квартиры, проживал в другой ранее им приобретенной в собственность двухкомнатной квартире, спорным жилым помещением не интересовался.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО6 показала суду, что об обстоятельствах приватизации спорной квартиры ей ничего не известно.

Истцом также не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сделки под влиянием обмана. Обстоятельства, относительно которых истец мог быть обманут, и которые бы находились в прямой причинной связи с его решением не участвовать в приватизации квартиры, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о своей неосведомленности относительно того, что он не был включен в договор приватизации до июля (данные изъяты) г., полностью опровергаются заявлением от Дата изъята

В этом заявлении истец, являясь совершеннолетним, имея высшее образование, своей подписью подтвердил согласие на приватизацию квартиры родителями, без своего участия (л.д. 29).

Надуманными, ничем не подтвержденными являются доводы заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Истец, действуя сознательно и добровольно, сам распорядился своим правом, дав согласие на приватизацию жилого помещения ответчиком ФИО2

Поскольку материалами дела не подтверждены, истцом не доказаны обстоятельства, которые влекут признание оспариваемой сделки недействительной, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 апреля 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	И.А. Ананикова Е.Б. Бадлуева