Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 80 325 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609, 75 руб., всего 82 934, 75 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО2 Ц-Е.Д. и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к ФИО2 Ц-Е.Д. (с учетом уточнений), истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, – 160 650, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 413, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что ... по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2-Е.Д., автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>», государственный регистрационный знак <...>», государственный регистрационный знак <...>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «ФИО1» причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 160 650 руб. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом. Договор страхования <...> был заключен на срок с ... по ..., однако, по данному договору период использования указан с ... по ..., ДТП произошло ..., т.е. страховой случай произошел не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <...>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2-Е.Д. и его представитель по доверенности ФИО3 признали обоснованность иска частично в сумме 20 081, 25 руб., ссылаясь на заключение экспертов <...> от .... Мотивировали тем, что в ДТП усматривается вина всех его участников, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, также имеется вина водителей автомобилей «ФИО1» ФИО6 и «<...> ФИО5, оставивших свои транспортные средства на проезжей части дороги в районе действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Водитель ФИО6, припарковав свой автомобиль в неустановленном месте, создал условия для аварийной обстановки, степень его грубой неосторожности составляет 50%.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит об отмене решения. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны потерпевшего водителя ФИО6 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он поставил свой автомобиль «Тойота Королла Филдер» в запрещенном для стоянки (парковки) месте. Кроме того, степень вины водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн» ФИО4 большая, чем у водителя ФИО2 Ц-Е.Д., поскольку в ее действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно игнорирование дорожного знака 3.18.1 и превышение разрешенной скорости движения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 Ц-Е.Д. и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, представитель АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... в 13.50 часов в районе <...> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2-Е.Д., автомобиля <...>, под управлением ФИО4; автомобилей «<...> государственный регистрационный знак <...>; «ФИО1», государственный регистрационный знак <...>

В данном ДТП водитель автомобиля <...> ФИО2-Е.Д., не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн» под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение со стоящими на проезжей части дороги автомобилями <...>» и «ФИО1». В результате ДТП автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> ФИО2-Е.Д., последний постановлением ... от ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <...> застрахована не была, в связи с чем водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <...>, ФИО6 была застрахована АО «СОГАЗ».

ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ», случай признан страховым. В результате достигнутого Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ... без проведения технической экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 160 650 руб. платежным поручением от .......

Расходы прямого страховщика АО «СОГАЗ» в последующем возмещены ПАО СК «Росгосстрах», о чем в материалы дела представлено платежное поручение от .......

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с размером причиненного автомобилю «ФИО1» ущерба в сумме 160 650 руб., не оспаривал указанную сумму, на иной его оценке не настаивал, доказательств иного размера ущерба не представил.

В спорных правоотношениях, сторона ответчика оспаривала вину в данном ДТП, указывая на то, что степень его вины в данном ДТП составляет лишь 25 %, представив в качестве подтверждения своих доводов Заключение экспертизы ... Экспертно-оценочной организации «Автоэкс» ИП ФИО10 от ..., проведенной в рамках гражданского дела № 2-2774/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Ц-Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая приведенные стороной ответчика доводы суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства Заключение эксперта ... Экспертно-оценочной организации «Автоэкс» ИП ФИО10 от ..., согласно выводам которой водитель <...>, ФИО2-Е.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2-Е.Д., который двигался по второй полосе движения при смещении направо в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ должен был предупредить других участников дорожного движения о намерении совершить маневр, заблаговременно подать сигнал правого поворота, и убедиться, что его маневр будет безопасным.

Водитель ФИО4 в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ должна была двигаться по второй полосе движения, т.к. первая полоса движения была заняты припаркованными транспортными средствами, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении, что впереди идущий автомобиль применяет торможение должна была определить опасность для движения и сама должна была применить торможение. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должна была соблюдать безопасный боковой интервал.

Действия водителя ФИО2 Ц-Е.Д., которые входят в противоречие в требованиями п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, и действия водителя ФИО4, которые входят в противоречие с требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП.

Место столкновения автомобилей <...> и <...> находилось на расстоянии 4, 2 м. от края проезжей части. Из расчета ширины каждой полосы движения в размере 3,7 м., следует, что место столкновения находится в пределах второй полосы движения.

При изложенных обстоятельствах, суд нашел обоснованными доводы ответчика и пришел к выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина ответчика и водителя автомобиля <...> ФИО4, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица. Соответственно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств. При таком положении, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 80 325 руб. (160 650 руб./2).

То обстоятельство, что автомобиль «ФИО1» был припаркован в районе действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не влияет на объем ответственности ответчика ФИО18 Ц-Е.Д., поскольку в рассматриваемом случае к ДТП привели действия водителей автомобиля <...> и автомобиля <...> В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия водителя автомобиля «ФИО1» каким-то образом повлияли на возникновение ДТП. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчика и водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн» привели к спорному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и его результатами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции полагая, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины степень вины водителя автомобиля <...> ФИО4 большая, чем у водителя ФИО2 Ц-Е.Д., поскольку в ее действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно игнорирование дорожного знака 3.18.1 и превышение разрешенной скорости движения, судебной коллегией оцениваются критически. Согласно заключению эксперта действия водителя ФИО2 Ц-Е.Д., нарушившего п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, как и действия водителя ФИО4 нарушившей п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поэтому судом обоснованно установлена их равная степень вины.

Оставление водителем «ФИО1» ФИО6 автомобиля в запрещенном для стоянки месте, в данном случае не находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП следовательно, возлагать на него ответственность за причинение материального ущерба не законных оснований.

В связи с изложенным, выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров