Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрула Александра Дмитриевича к С.А.М., Мазуру Сергею Валерьевичу, Быхловой Татьяне Ивановне, Свидерскому Владимиру Васильевичу, третье лицо Миндрул Дмитрий Александрович о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, определении порядка внесения коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Серебряковой Юлии Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к С.А.М., Мазуру С.В., Быхловой Т.И., Свидерскому В.В., ссылаясь на то, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ему - 44/100 доли, С.А.М. - 446/1080 долей, Миндрулу Д.А. - 6/100 долей, Мазуру С.В. - 54/1080 долей, Быхловой Т.И. - 20/1080 долей, Свидерскому В.В. - 20/1080 долей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики, являясь сособственниками указанного имущества, не производят оплату коммунальных платежей и не возмещают производимые им затраты на оплату коммунальных платежей, а также отказываются от компенсации понесенных им затрат в добровольном порядке, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 91 078 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга; определить размер участия С.А.М. в размере 46/1080 долей, Мазура С.В. - 54/1080 долей, Быхловой Т.И. - 20/1080 долей, Свидерского В.В. - 20/1080 долей в расходах на оплату коммунальных услуг (газоснабжение, энергоснабжение, водопотребление и водоотведение) в указанном жилом доме; определить порядок внесения коммунальных платежей, установив раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по указанному адресу, для собственников данного дома за газоснабжение – на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, за энергоснабжение – на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за водопотребление и водоотведение – на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Ростовводоканал», за сбор, транспортирование и захоронение ТБО – на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Чистый город» соразмерно принадлежащим ответчикам долям: С.А.М. – 46/1080 долей, Мазуру С.В. – 54/1080 долей, Быхловой Т.И. – 20/1080 долей, Свидерскому В.В. – 20/1080 долей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 835 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. с С.А.М. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 75 223 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 – 8 812 рублей 03 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 3 167 рублей 43 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 75 223 рублей 96 копеек за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Мазура С.В. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 9 107 рублей 83 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 – 1 066 рублей 93 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 383 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 9 107 рублей 83 копеек за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Быхловой Т.И. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 3 373 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 - 395 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 142 рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 373 рублей 27 копеек за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Со Свидерского В.В. в пользу Миндрула А.Д. взысканы денежные средства в размере 3 373 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 - 395 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 142 рублей 04 копеек, а всего взыскано 3 910 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 373 рублей 27 копеек за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд определил порядок и размер участия С.А.М. в расходах по оплате коммунальных услуг по спорному жилому дому в размере 446/1080 долей, Мазура С.В. - 54/1080 долей, Быхловой Т.И. - 20/1080 долей, Свидерского В.В. - 20/1080 долей от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город».

Не согласившись с решением суда, Серебрякова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решения суда, и вынести новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик С.А.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обжалуемое решение суда вынесено после смерти ответчика, наследником С.А.М. является Серебрякова Ю.В., вопрос о замене стороны обжалуемым решением не разрешался. Полагает, что ответчик, как и его наследники, были лишены возможности оспаривать размер задолженности, а также начисленных процентов, о наличии производства о взыскании задолженности Серебрякова Ю.В. узнала в связи с наличием производства Азовского городского суда Ростовской области по делу №2-595/2020 о взыскании задолженности с Серябряковой Ю.В. за счет наследственного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почты России.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Серебряковой Ю.В. и только в части удовлетворения судом предъявленных к С.А.М. Миндрулом А.Д. требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, то есть в части, вынесенной в отношении С.А.М. и только в обжалуемой им части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являются: несовершеннолетний сын истца - М.Д.А., которому принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности, а также ответчики Мазур С.В. - 54/1080 долей, Быхлова Т.И. - 20/1080 долей, С.А.М. - 446/1080 долей, Свидерский В.В. которому - 20/1080 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, он, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, несет в полном объеме бремя содержания данного имущества, поскольку ответчики от исполнения такой обязанности уклоняются.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 1843 рублей 18 копеек, в том числе: за март 2015 года – 944 рубля 58 копеек, за май 2015 года – 269 рублей 58 копеек, за июнь 2015 года – 359 рублей 44 копейки, за ноябрь 2015 года – 179 рублей 72 копейки, за декабрь 2015 года – 89 рублей 86 копеек; за газоснабжение в размере 35218 рублей 83 копеек, в том числе: за январь 2015 года – 6590 рублей, за март 2015 года – 6797 рублей 82 копейки, за май 2015 года – 10269 рублей 38 копеек, за июль 2015 года – 1991 рубль 47 копеек, за октябрь 2015 года – 2342 рубля 91 копейка, за ноябрь 2015 года – 2541 рубль 42 копейки, за декабрь 2015 года – 4685 рублей 83 копейки; за водоотведение в размере 7359 рублей 92 копеек, в том числе: за март 2015 года – 1571 рубль 44 копейки, за май 2015 года – 1027 рублей 48 копеек, за июль 2015 года – 906 рублей 60 копеек, за сентябрь 2015 года – 1734 рубля 48 копеек, за ноябрь 2015 года – 1156 рублей 32 копейки, за декабрь 2015 года – 963 рубля 60 копеек; за электроснабжение в размере 25347 рублей 09 копеек, в том числе: за январь 2015 года – 4292 рубля, за февраль 2015 года – 5847 рублей 60 копеек, за июль 2015 года – 5524 рубля 21 копейка, за октябрь 2015 года – 4271 рубль 39 копеек, за ноябрь 2015 года – 3096 рублей, за декабрь 2015 года – 2315 рублей 89 копеек.

В 2016 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 1168 рублей 18 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за июнь 2016 года – 89 рублей 86 копеек, за сентябрь 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за октябрь 2016 года – 359 рублей 44 копейки; за газоснабжение в размере 17755 рублей 98 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 3877 рублей 64 копейки, за март 2016 года – 3179 рублей 67 копеек, за май 2016 года – 2443 рублей 32 копейки, за июнь 2016 года – 1143 рубля 56 копеек, за август 2016 года – 1871 рубль 54 копейки, за сентябрь 2016 года – 5240 рублей 25 копеек; за водоотведение в размере 11253 рублей 44 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 2715 рублей 41 копейка, за март 2016 года – 899 рублей 36 копеек, за апрель 2016 года – 3083 рубля 52 копейки, за август 2016 года – 1732 рубля 39 копеек, за сентябрь 2016 года – 2822 рубля 76 копеек; за электроснабжение в размере 20012 рублей 30 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 2501 рубль 10 копеек, за март 2016 года – 3203 рубля 90 копеек, за май 2016 года – 5502 рубля 70 копеек, за июнь 2016 года – 3498 рублей 60 копеек, за август 2016 года – 1164 рубля 84 копейки, за октябрь 2016 года – 1616 рублей 18 копеек, за декабрь 2016 года – 2524 рубля 98 копеек.

В 2017 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 718 рублей 88 копеек, в том числе: за март 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за июль 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за сентябрь 2017 года – 179 рублей 72 копейки; за газоснабжение в размере 30618 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 13030 рублей 81 копейка, за апрель 2017 года – 5665 рублей 57 копеек, за май 2017 года – 2209 рублей 57 копеек, за июль 2017 года – 2060 рублей 28 копеек, за октябрь 2017 года – 3531 рубль 91 копейка, за декабрь 2017 года – 4120 рублей 56 копеек, за водоотведение в размере 9763 рублей 37 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 1257 рублей 57 копеек, за апрель 2017 года – 1982 рубля 74 копейки, за май 2017 года – 2969 рублей 63 копейки, за июль 2017 года – 1134 рубля 58 копеек, за сентябрь 2017 года – 1174 рубля 87 копеек, за ноябрь 2017 года – 1243 рубля 98 копеек; за электроснабжение в размере 21884 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за март 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за апрель 2017 года – 2532 рубля 24 копейки, за май 2017 года – 2872 рубля 80 копеек, за июль 2017 года – 524 рубля 22 копейки, за ноябрь 2017 года – 4047 рублей 27 копеек, за декабрь 2017 года – 2090 рублей 25 копеек.

Общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период 2015-2017 годы, подтвержденная материалами дела, составляет 182 944 рубля 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 321, 322 ГК РФ и исходил из того, что Миндрулом А.Д. произведена оплата коммунальных платежей в размере 182 944 рубля 57 копеек, тогда как он и его несовершеннолетний сын в совокупности являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер убытков истца составляет ? часть от общей суммы оплаченных коммунальных услуг: 91 472 рубля 29 копеек, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг в размере, пропорциональном их доле, а не в солидарном порядке, как указывал истец.

На основании ст. 395 ГК РФ суд, признав приведенный Миндрулом А.Д. в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а также принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования Миндрула А.Д. об определении размера участия ответчиков в оплате коммунальных услуг и порядка внесения коммунальных платежей ответчиками как участниками общей долевой собственности на жилой дом, суд исходил из того, что между сторонами по делу соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Миндрула А.Д. в части установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности за жилое помещение.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных и достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по ЖКУ в отношении домовладения, собственниками которого они также являются, взыскав с ответчиков в пользу истца заявленные расходы, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение, отклонив позицию истца о солидарном взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 17.10.2019 было вынесено после смерти ответчика С.А.М. 22.08.2019 и вопрос о замене стороны не разрешался, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть денежные средства и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению денежных средств, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Серебрякова Ю.В., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы и уплате процентов на нее.

Довод жалобы о том, что Серебрякова Ю.В. о своем нарушенном праве узнала только после смерти С.А.М., несостоятелен, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование данного утверждения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 30.07.2018, 17.12.2018 постановлено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований Миндрула А.Д., определением суда от 10.07.2019 по заявлению Свидерского В.В. заочное решение от 17.12.2018 отменено, в рамках рассмотрения дела С.А.М. неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда данного спора.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с расчетом, никакими объективными данными не подтверждаются, контррасчет, который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2021 г.