Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: передать дело по иску ФИО1 к ООО«Бетон-43» о взыскании денежных средств для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Бетон-43» о взыскании денежных средств, указав, 25.07.2019 ответчик поставил ему бетон марки М250 в количестве 17,5 куб.м, оплата за поставленный товар осуществлена до момента поставки. Бетон был предназначен для устройства фундамента строящегося индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При лабораторном испытании проб бетона было обнаружено несоответствие заявленной марке М250. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя на качество товара, на передачу товара, соответствующего условиям договора, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 73500руб., убытки, причиненные вследствие передачи товара ненадлежащего качества, в размере 175 227,70руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11025руб., штраф.

В судебном заседании представитель ООО«Бетон-43» Козловских Э.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, ссылаясь на то, что между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком сложились отношения, как между хозяйствующими субъектами.

ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, ссылаясь на то, что при покупке бетона истец выступал как потребитель, поскольку приобретал товар для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Октябрьским районным судом г. Кирова 17.12.2019 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что товар приобретался им для личных нужд – для залития фундамента строящегося дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, имеющем вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что, как индивидуальный предприниматель, он занимается изготовлением металлических дверей и окон, дополнительной деятельности, в том числе, связанной со строительством, не осуществляет. Полагает, что, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, вправе совершать сделки от имени индивидуального предпринимателя, а также осуществлять платежи с расчетного счета индивидуального предпринимателя по сделкам, направленным, в том числе, на удовлетворение бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из представленного материала усматривается, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.05.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является производство металлических дверей и окон (л.д. 46-49).

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор возник при заключении поставки товара между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что товар приобретен истцом для личных нужд, так как основной деятельностью истца является изготовление металлических дверей и окон, а строительную деятельность он не осуществляет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из представленного материала, товар (бетон М250 в количестве 17,5 куб.м) приобретен и оплачен ИП ФИО1 (л.д. 85, 86, 87, 88), доставлен до объекта согласно счет-фактуре по юридическому адресу покупателя ИП ФИО1: <адрес>, и получен последним (л.д. 89), при подготовке к работам по устройству фундамента, а впоследствии, выступая заказчиком по демонтажу железобетонного фундамента, истец также выступал как индивидуальный предприниматель, что подтверждается договором подряда от 20.07.2019, соглашением о расчетах (зачете однородных требований) от 06.09.2019, договором подряда от 30.09.2019 (л.д. 22-23, 24, 25-26).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникший спор между ИП ФИО1 и ООО «Бетон 43» как по субъектному составу, так и по характеру относится к подсудности арбитражного суда.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына