Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечная компания атомной отрасли» к Марчуку В.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ипотечная компания атомной отрасли» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Ипотечная компания атомной отрасли» (далее – АО «ИКАО») обратилось с иском к Марчуку В.В., Горбуновой С.А., Марчук А.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа № от 17 ноября 2010 года в сумме 1051720 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 459 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель АО «ИКАО» Малов С.Ю. поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марчука В.В., не признавшего иск и заявившего о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «ИКАО» к Марчуку В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ИКАО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца АО «ИКАО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплачивать за него указанную цену.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа №, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру ... (по 1/3 доли каждому) (п. 1.1).

Недвижимость приобретается с условием рассрочки платежа и в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ находится в залоге у продавца с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимость в Управлении Росреестра по Смоленской области и до момента проведения окончательных расчетов по настоящему договору (ипотека в силу закона) с оформление закладной. При этом продавец является первоначальным залогодержателем по данному залогу (п. 1.7).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.4, 2.5 условий указанного договора, продавец продает недвижимость покупателю за согласованную цену в размере 1187 913 руб., в свою очередь, покупатель оплачивает недвижимость в следующем порядке: 1187 913 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 78 месяцев в рассрочку с обязательными ежемесячными платежами. За предоставляемую рассрочку оплаты недвижимости взимаются проценты в размере 1% годовых от остатка задолженности. Проценты начисляются ежемесячно (процентный период), начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, и по день погашения задолженности по настоящему договору.

Ежемесячные платежи включают в себя платеж в оплату стоимости недвижимости и начисленные проценты. Ежемесячные платежи, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются покупателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Срок начала платежей – с момента подписания настоящего договора. Ежемесячные платежи осуществляются покупателями не позднее последнего числа каждого месяца.

В течение 10 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Смоленской области продавец передает по договору купли – продажи закладной право требования долога ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (далее ЗАО «ИКАО», в настоящее время АО «ИКАО»).

Как видно из закладной № от 17 ноября 2010 года, залогодателями являются ФИО2, ФИО3, ФИО4; первоначальным залогодержателем является ФИО1; обязательство, обеспеченное ипотекой, - договор купли – продажи с рассрочкой платежа на сумму 1187 913 руб.; срок исполнения – 31.05.2017; предметом ипотеки является спорная квартира, денежная оценка, подтвержденная отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО, составляет 1395 000 руб. (отчет № от 15 июня 2010 года).

3 декабря 2010 года за ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 декабря 2010 года внесена запись регистрации №.

13 декабря 2010 года между ЗАО «ИКАО» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли – продажи закладной №, по условиям которого закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по договору купли – продажи № без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на спорную квартиру; в связи с продажей закладной происходит передача прав по закладной от продавца к покупателю; передача прав по закладной покупателю означает передачу ему прав по обеспеченному ипотекой договору купли – продажи №; покупателю будут принадлежать все удостоверенные закладной права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1051 720 руб. 24 коп. (основной долг – 513 858 руб. 79 коп., проценты за пользование займом – 33 844 руб. 41 коп., пени – 352 432 руб. 59 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – 151 584 руб. 45 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Довод истца о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на приложение № 1 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 17 ноября 2010 года, являющееся графиком платежей, согласно которому срок окончания платежей по договору - 31 мая 2017 года, является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных разъяснений, а также положений п. 1 ст. 489 ГК РФ, условий договора купли – продажи с рассрочкой платежа № СМ-Р-2010-114 от 17.11.2010 п.п. 2.5, 2.6, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по названному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств по договору купли – продажи с рассрочкой платежа №, заключенному с ответчиком, должно производиться по частям, обязанность заемщика по внесению очередных платежей после 31 мая 2013 года, когда ответчиком был внесен последний платеж, сохранялась до 31 мая.2016 года – даты внесения последнего платежа по договору согласно личной карточки погашения задолженности, являющейся приложением № 1 к графику ее погашения по указанному договору и представленной в суд истцом (л. <...>).

Данные обстоятельства установлены решением Десногорского городского суда Смоленской области от 8 июня 2020 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года по спору между теми же лицами, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (л. д. 148-150).

Следовательно, срок исковой давности по исполнению обязательства по уплате цены договора истек 31 мая.2016 года.

В то же время обращение истца в суд последовало только 13.02.2020, то есть, за пределами срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что личная карточка погашения не является приложением к договору, не является документом, подписанным сторонами договора, носит информационный характер, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, что содержащийся в карточке график платежей является недопустимым доказательством ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ранее, при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела АО «ИКАО» на информационный расчет ежемесячных платежей, который был представлен истцом только при повторном рассмотрении дела, не ссылался, к материалам дела указанное доказательство не приобщалось. Данный расчет подписан в одностороннем только представителем АО «ИКАО». График платежей, согласованный с ответчиком, истцом не представлен.

Помимо этого, личную карточку погашения ФИО2, обозначенную истцом как приложение № 1 к графику погашения по договору, при предыдущем рассмотрении дела истец АО «ИКАО» не оспаривала.

В соответствии с личной карточкой погашения ФИО2, содержание которой полностью согласуется со сведениями о движении денежных средств по договору № от 17 ноября 2010 года (л. д. 27), информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением № 1 к договору купли – продажи недвижимости с рассрочкой платежа № от 17 ноября 2010 года (л. д. 202 – 204), ответчик в счет погашения задолженности по названному договору 30 сентября 2012 года и 31 мая 2013 года производил досрочное внесение платежей в большей сумме, чем предусмотрен ежемесячный платеж (140 322,27 руб. и 379819,82 руб.).

В связи с досрочным погашением задолженности истцом уменьшен период погашения задолженности и тем самым изменен срок окончательного исполнения ответчиком обязательств по договору (с мая 2017 года на 31 мая 2016 года), который и указан в личной карточке погашения ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчика подтвердил, что такая личная карточка погашения выдается заемщику для сверки фактических платежей сумм и текущей даты оплаты при возникновении неоплаченной задолженности (л. д. 218).

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в личной карточке погашения правильно определена дата последнего платежа ФИО2 в счет погашения задолженности – 31 мая 2016 года, поскольку этот вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, пени, залогу), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованияю.

Течение срока исковой давности совершением ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), не прерывалось. ФИО2 заявлял о согласии с иском 8 июня 2020 года, то есть по истечении срока давности. В письменной форме ФИО2 свой долг не признавал (ст. 206 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции.

Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с исследованными по делу доказательствами, основаны на правильном применении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений судом норм процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению спора, не установила.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ипотечная компания атомной отрасли» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи