Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2020 года по иску Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый мыс-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества, целевых взносов, пени за просрочку платежей по взносам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца НСТ СН «Зеленый мыс-2» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ СН «Зеленый мыс-2» обратилось с иском к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры товарищества 17 095,76 рублей; задолженность по целевым взносам 700 рублей; пени за просрочку по оплате взносов 30 939,44 рублей; расходы по составлению судебного приказа 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1 037 рублей; расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме 2 164 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 2 249 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в НСТ СН «Зеленый мыс-2». Членом Товарищества ФИО1 не является, однако пользуется объектами инфраструктуры товарищества.

Согласно решениям общего собрания членов товарищества установлены следующие взносы для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке:

- от 02.07.2016г. (протокол №11) на период с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. взнос за пользование объектами инфраструктуры 670 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

- от 25.06.2017г. (протокол №14) на период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. для лиц, ведущих свое хозяйство в индивидуальном порядке, установлен:

взнос за пользование объектами инфраструктуры - 750 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

- от 23.06.2018г. (протокол №16) установлен целевой взнос на строительство дома правления (взамен сгоревшего) в сумме 700 рублей с участка.

Решениями от 02.07.2016г., от 25.06.2017г., от 23.06.2018г. также установлены срок оплаты взносов - до 01 сентября соответствующего календарного года и размер пени за просрочку уплаты взносов - 0,3 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что ФИО1 производит оплату взносов не в полном объеме, за ним числится задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 18.02.2020 постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый мыс-2»: 17 095.76 рублей - задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры товарищества; 10 000 рублей - пени за просрочку по оплате взносов; 700 рублей - задолженность по целевым взносам; 4 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг; 1 033.87 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

Всего взыскать 32 829.63 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 63 копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер пени за просрочку по оплате взносов до 3 940,22 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки незначительно, она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Определенная судом сумма пени составляет более 50% от суммы взысканной задолженности. Апеллянт приводит свой расчет размера пени, основанный на ставке Центробанка РФ, согласно которому общая сумма пени составляет 3 940,22 руб. Апеллянт ссылается на п. п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах участка Новосибирская область, г.Новосибрск, Кировский район НСТ «Зеленый мыс-2» (л.д.32).

Решениями общих собраний были приняты следующие взносы, для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке :

- 02.07.2016г. (протокол №11) на период с 01.06.2-16г. по 31.05.2017г. взнос за пользование объектами инфраструктуры 670 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

- 25.06.2017г. (протокол №14) на период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. взнос за пользование объектами инфраструктуры - 750 рублей за 1 сотку принадлежащего земельного участка;

- 23.06.2018г. (протокол №16) целевой взнос на строительство дома

правления (взамен сгоревшего) в сумме 700 рублей с участка.

Решениями от 02.07.2016г., от 25.06.2017г., от 23.06.2018г. также установлены: срок оплаты взносов - до 01 сентября соответствующего календарного года; размер пени за просрочку уплаты взносов - 0,3 % за каждый день просрочки (л.д.5-10).

ФИО1 был уведомлен о размере задолженности (л.д.11).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что ответчиком не оспаривается размер задолженности и отсутствие внесения соответствующей оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя размер подлежащей взысканию пени суд исходил из несоразмерности заявленного для взыскания заявленной суммы неустойки в размере 30 939 руб. 44 коп., применив ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд снизил ее размер до 10 000 руб., посчитав указанный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Решение суда оспаривается только в части присужденной суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда в части определенного размера неустойки, не усматривая оснований для повторного снижения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ранее действующей нормы ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2-7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст.ст. 209, 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Принятые общим собранием садоводов размеры взносов за пользование инфраструктурой и целевые взносы стороной ответчика не оспариваются. Уважительных причины неуплаты указанных взносов в размере 17 795 руб. 76 коп. в срок, определенный в решениях, ответчик суду не привел.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ незначительно снизив сумму неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном споре суд применяя ст. 333 ГК РФ обосновано исходил из несоразмерности заявленной для взыскания суммы неустойки в 30 939 руб. 44 коп. и снизил ее до 10 000 руб., т.е. более чем в два раза.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате взносов с 2016, принятых общим собранием садоводов, не оспаривание ответчиком указанных решений, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, нуждаемость общества в скорейшем сборе денежных средств в целях улучшения и комфортности садоводов, в том числе и самого ответчика, определенная сумма неустойки в 10 000 руб. соразмерна нарушенному обязательству и не влечет обогащение на стороне истца. Довод апеллянта о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки до 3 940 руб. 22 коп. по ставке ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, исходя из процессуальной позиции ответчика, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основаниями для изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи