Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 376/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и ФИО2 о взыскании расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке и судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», ФИО2 о солидарном взыскании расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, указав на то, что она включена Министерством транспорта Ростовской области в реестр предпринимателей, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку, место осуществления деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А). На основании договора от 10.10.2016 заключенного с МО МВД России «Каменский» истец оказывает услуги по транспортировке (эвакуации) хранению и выдаче задержанных транспортных средств. Во исполнение договора сотрудниками МО МВД России «Каменский» 30.05.2019 на указанную специализированную стоянку были эвакуированы и помещены на хранение транспортные средства: грузовой тягач седельный «Мерседес Бенц» Актрос 1844 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в связке с полуприцепом фургоном SG-345 ST государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником транспортных средств является ООО «ДЛ-Транс». Данные транспортные средства были помещены на стоянку в связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2, в результате которого скончался пассажир, находившийся в другом транспортном средстве. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами. В последующем уголовное дело было прекращено, к виновнику ДТП назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, хранение и транспортировка указанных транспортных средств возникла в силу закона. Указанные транспортные средства находятся на специализированной стоянке с 30.05.2019 по настоящее время. После вступления в законную силу постановления Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 ООО «ДЛ-Транс» обратилось с заявлением от 10.03.2020 о выдаче транспортных средств. В адрес ООО «ДЛ-Транс» было направлен ответ от 20.03.2020 о том, что принадлежащее ООО «ДЛ-Транс» транспортное средство может быть выдано в любое время, также были выданы счет на оплату, акт приема-передачи и реквизиты банковского счета для оплаты расходов по хранению указанных транспортных средств. ООО «ДЛ-Транс» не уплачены расходы по хранению транспортных средств до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 591 552,00 рублей.

ОOO «ДЛ-Транс» является собственником указанных транспортных средств, транспортное средство было помещено на хранение, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. Считает, что как хранитель указанных транспортных средств, имеет право требовать устранения своих нарушенных прав путем взыскания с ООО «ДЛ- Транс» расходов по хранению последнему транспортных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 расходы по хранению транспортных средств в размере 591 552,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831,00 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд не указал, какие нормы права, по мнению суда, должны применяться к данным правоотношениям, не обосновал, почему не применяются нормы главы 47 ГК РФ. Считает, что суд не применив положения ст. 906 ГК РФ, лишил истца права на взыскание расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, так как данная организация понесла убытки в связи с хранением транспортных средств. По мнению апеллянта, на данные правоотношения распространяются правила главы 47 ГК РФ. Обращает внимание на то, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, которое в целях обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, владелец транспортного средства, переданного на хранение, который в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Апеллянт полагает, что виновник ДТП вместе с собственником транспортных средств должен возместить стоимость хранения указанных транспортных средств.

Судом не учтены разъяснения ВС РФ « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а приведены ссылки на нормы УПК РФ, которые, по мнению апеллянта, не применимы в данных правоотношениях, в связи с чем, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке в силу ст. 131 УПК РФ, суд исходил из того, что договорные отношения по хранению ТС между сторонами не заключались.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на то, что оснований полагать о статусе ответчиков как поклажедателей в рамках настоящего дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 10.10.2016 заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и ст. 27.13 «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации» Кодекса РФ об административных правонарушениях, передает задержанное транспортное средство, а исполнитель осуществляет его (транспорта) транспортировку, хранение и выдачу. Хранение транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По инициативе сотрудников МО МВД России «Каменский» на указанную специализированную стоянку 30.05.2019 эвакуированы и помещены на хранение транспортные средства: грузовой тягач седельный «Мерседес Бенц» Актрос 1844 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в связке с полуприцепом фургоном SG-345 ST государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку следователем СО МО МВД России «Каменский» в связи дорожно-транспортным происшествием с участием ТС принадлежащих ООО «ДЛ-Транс» под управлением ФИО2

В связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом фургон SG-345ST гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 было возбуждено уголовное дело по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от 24.10.2019 указанные ТС признаны вещественными доказательствами по делу и размещены на автомобильной стоянке, принадлежащей ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Указанным постановлением разрешен вопрос в том числе и о вещественных доказательствах в порядке статьи 81-82 УПК РФ, а именно ТС после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

Транспортные средства были помещены на хранение на стоянку по инициативе сотрудников полиции МО МВД России «Каменский» в рамках заключенного договора, с ответчиками в договорные отношения по факту оплаты услуг по хранению ТС не вступали.

В настоящее время ТС переданы законному владельцу ООО «ДЛ-Транс».

Учитывая то, что указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и размещены на автомобильной стоянке, принадлежащей ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, договорные отношения по хранению ТС между сторонами не заключались, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, не опровергают выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.