Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору <№...>, заключенному 28.11.2017 между Банком и ИП Пономаревым Е.А., состоящую из основного в размере 304 605,95 руб., процентов в размере 16 092,73 руб., неустойки в размере 24 414,53 руб., и судебные расходы, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ИП Пономарев Е.А. исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате кредитной задолженности не исполнено, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена. При этом в настоящее время ИП Пономарев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов, в связи с чем ответчик как поручитель заемщика должна отвечать по кредитным обязательствам последнего в соответствии с условиями договора поручительства.

Пономарева Т.Н. в поданном в суд ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Пономаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явилась представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пономаревым Е.А. был заключен кредитный договор <№...>, в соответствии с условиями которого ИП Пономареву Е.А. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до 27.07.2018 с условием уплаты процентов и иных платежей, установленных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика ИП Пономаревым Е.А. было обеспечено поручительством физического лица Пономаревой Т.Н., с которой Банк 28.11.2017 заключил договор поручительства № 052/8619/21599-851/1.

По условиям договор поручительства и Общих условий договора поручительства ответственность поручителя Пономаревой Т.Н. перед Банком по кредитному договору <№...> от 28.11.2017 является солидарной с заемщиком ИП Пономаревым Е.А., т.е. поручитель приняла на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком предусмотренных договором займа кредитных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления кредита ИП Пономареву Е.А., а также условия кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспорены; в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № <№...> ИП Пономарев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в п. 6 договора поручительства <№...> от 28.11.2017 срок действия обязательства указан как «по cr_end_date3_str включительно», т.е. фактически договором поручительства срок окончания поручительства ответчика не установлен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, судья городского суда правомерно исходил из того, что с требованиями о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору Банк обратился 17.03.2020, с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, который по данному требованию истек 28.07.2019 - по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данная правовая позиция суда первой инстанции основана на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на другое положение того же пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не являются основанными на законе и связаны с неправильным истолкованием данной правовой нормы и обстоятельств дела: поскольку кредитным договором был установлен срок исполнения основного обязательства - 28.07.2018, именно с этой даты следует отсчитывать годичный срок, установленный Кодексом для предъявления иска к поручителю; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с иском к поручителю Банком не пропущен, а также ссылка на дату последнего платежа по кредитному договору и необходимость отсчитывать общий срок исковой давности по требованиям к ответчику от данной даты, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	И.В. Тарасенко
	А.В. Кудинов