Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СВИ на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВРИ обратился с иском к СВИ, в котором просил возложить на ответчика обязанности в течение одного месяца произвести реконструкцию крыши строения из шлакоблока с каменным фундаментом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес примыкающего к границе смежного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, таким образом, чтобы скат крыши был установлен в противоположную сторону.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. постановлено:

«По гражданскому делу по иску ВРИ к СВИ о возложении обязанности по реконструкции крыши надворного строения, назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы в Экспертное объединение «... (адресадрес, телефон №...).

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также о том, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ч.1 ст.85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 тысяч рублей.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие строения имеются на земельных участках по адресу: РБ, адрес принадлежащего ВРИ и РБ, адрес, принадлежащего СВИ?

2. Какие строения находящиеся на земельных участках РБ, адрес выходят за границы данных участков, либо построены в границах собственных земельных участков но с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также с нарушением противопожарных норм?

3. При наличии данных строений, по возможности определить какие из них были построены (возведены) ранее (располагались на своих местах раньше)?

4. Имеется ли на участке, принадлежащем СВИ расположенном по адресу: РБ, адрес, строение из шлакоблока с каменным фундаментом, если имеется, то возведена ли на нем крыша, в какую сторону установлен скат крыши, имеется ли угроза затопления строений на соседнем участке? При наличии отклонений от действующих ГОСТ и СНиП, проектной документации, возможно ли их устранение и каким образом?

Оплату стоимости услуг, связанных с проведением экспертизы, возложить на ВРИ и СВИ в равных долях.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №....

О времени проведения экспертизы известить стороны: истца ВРИ по телефону - №..., представителя истца КРИ по телефону - №..., представителя истца КВР по телефону - №..., ответчика СВИ по телефонам - №...

В порядке ч. 1 ст. 80 ГПК РФ обязать эксперта составить заключение и направить его в Учалинский районный суд по адресу: адрес срок до дата.

Предупредить стороны о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы».

В частной жалобе ответчика СВИ ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на ответчика расходов по оплате проведения экспертизы с возложением указанных расходов на федеральный бюджет, поскольку ходатайства о назначении экспертизы им не заявлялось, назначение экспертизы явилось инициативой суда, в связи с чем расходы по проведению экспертного исследования должны быть возложены на федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется. Ответчиком данное определение обжалуется в части возложения только на него расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, как инициатора возникновения судебного спора, с учетом отсутствия при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

При этом представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, не выразил возражений против назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований возлагать на ответчика расходов по оплате, назначенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с возложением расходов по проведению экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что возложение расходов по оплате проведения экспертизы на истца на этапе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. в части возложения на стороны по делу расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу возложить на истца ВРИ.

В остальной части определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: О.В. Гильманова

Р.Р. Набиев

Справка: судья Сайфуллина А.К.