Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность (ООО) «Автошкола «Гарант» на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 марта 2016 года, которым ООО «Автошкола «Гарант» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 25 сентября 2015 г. о взыскании денежных средств с должника ФИО1.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ООО «Автошкола «Гарант» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автошкола «Гарант» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 25 сентября 2015 г. по делу по иску заявителя к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате третейского сбора, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной при обращении в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что данное решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автошкола «Гарант», представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил в выдаче исполнительного листа отказать, поскольку он своего согласия на рассмотрение дела третейским судьей единолично не давал, полагал взыскание с него задолженности по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб. необоснованным, поскольку его долг по оплате за обучение составляет <данные изъяты> руб.. Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб. ему представляется неразумной и несправедливой.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 марта 2016 года ООО «Автошкола «Гарант» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 25 сентября 2015 г. о взыскании денежных средств с должника ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Автошкола «Гарант» ФИО3 просит отменить определение суда от 09 марта 2016 года ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Первого Третейского суда с предложением выбора одного третейского судьи для коллегиального рассмотрения дела в соответствии с имеющимся уведомлением ФИО1 получил 15.09.2015 года, возражений против третейского разбирательства, а также по составу третейского суда не поступало, дело было рассмотрено единолично судьей в соответствии с Регламентом Первого Арбитражного Третейского Суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Автошкола «Гарант» ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни он, ни его представитель, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автошкола «Гарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен третейским судьей единолично, в отсутствие договоренности сторон о конкретном числе третейских судей, в связи с чем состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

При этом суд первой инстанции сослался на положения ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным, а если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если же правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" распространяются на случаи, когда стороны в соглашении определяют состав третейского суда, когда состав третейского суда формируется для рассмотрения конкретного спора и когда правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.2 Договора на оказание платных образовательных услуг от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Автошкола «Гарант» и ФИО1, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца или Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН <***>) в соответствии с регламентом суда.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 25 сентября 2015 г. с ФИО1 в пользу ООО «Автошкола «Гарант» взыскано <данные изъяты> руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате третейского сбора, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанное решение вынесено Первым Арбитражным третейским судом (Брянский участок) в составе судьи Пилипенко Е.А. (единолично), назначенного определением заместителя председателя суда Костомаркиной Я.В. от 08 сентября 2015 г..

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям части 3 вышеуказанной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 данного Федерального закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи. В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (ч. 2 ст. 10 Закона).

Статьи 17-22 Регламента Первого Арбитражного третейского суда предусматривают порядок формирования состава суда, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Регламента все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым Председателем суда или Заместителем Председателя третейского суда. Дела в Третейском суде могут рассматриваться коллегиально в составе трех судей Третейского суда в том случае, если стороны третейского разбирательства поступит заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда или это будет прописано в третейском соглашении. При принятии искового заявления и отсутствия заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит Определение о рассмотрении дела единолично судьей.

Согласно ст. 19 Регламента Третейского судью для разрешения спора назначает Председатель Третейского суда или Заместитель Председателя третейского суда не позднее 2-х рабочих дней от даты поступления искового заявления, если при его подаче истец не представит Третейскому суду ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом.

Статья 20 Регламента устанавливает, что решение о начале формирования коллегиального состава Третейского суда для разрешения спора принимается Председателем Третейского суда или Заместителем Председателя третейского суда по ходатайству стороны третейского разбирательства, а также при наличии указания о рассмотрении спора коллегиальным составом в третейской оговорке, о чем он выносит определение. Данное ходатайство подается стороной после подачи искового заявления или вместе с ним.

Как усматривается из материалов дела сторонами ходатайств о коллегиальном рассмотрении дела в третейский суд не подавалось и в соглашении также не содержится указаний на коллегиальное рассмотрения дела третейским судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Первый Арбитражный третейский суд является постоянно действующим третейским судом, Регламентом которого установлено единоличное рассмотрение дел третейским судьей, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ООО «Автошкола «Гарант» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате третейского сбора, расходов по оплате услуг представителя, процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, и не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судебная коллегия отмечает, что соответствующих возражений ответчика относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства представлено не было.

Таким образом, определение суда от 09 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу, а именно судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Автошкола «Гарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не усматривается оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Понесенные ООО «Автошкола «Гарант» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Автошкола «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 427 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 марта 2016 года - отменить.

Принять новое определение, которым заявление ООО «Автошкола «Гарант» удовлетворить.

Выдать ООО «Автошкола «Гарант» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 25 сентября 2015 г. по делу по иску ООО «Автошкола «Гарант» к ФИО1о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате третейского сбора, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя

Взыскать с ФИО1в пользу ООО «Автошкола «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк