Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Каменского городского округа ФИО2, Администрации Каменского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчиков ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 27.10.2020 обратился с иском к Главе Каменского городского округа, Администрации Каменского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.03.2019 по результатам конкурса и на основании распоряжения Главы Администрации МО «Каменский городской округ» № 51-к/лс назначен на должность начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи отраслевого органа Администрации МО «Каменский городской округ», с истцом заключен трудовой договор.

Распоряжением Главы Администрации МО «Каменский городской округ» от 07.10.2020 № 145-к/лс трудовой договор прекращен, истец уволен с муниципальной службы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец не согласен и считает его незаконным.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием расторжения трудового договора с руководителем организации и предусматривает компенсацию не ниже трехкратного среднемесячного заработка. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение не связано с противоправным поведением руководителя организации и совершением им виновных действий. Решение о прекращении трудового договора с истцом принято распоряжением Главы Каменского городского округа № 159 от 07.10.2020, уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу начислена и выплачена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка. Полагал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе Каменского городского округа, Администрации Каменского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца,

- представитель ответчиков ФИО5, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что распоряжением Главы МО «Каменский городской округ» № 50-к/лс от 01.03.2019 истец назначен начальником Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» с 01.03.2019, принят на муниципальную службу. В тот же день с истцом заключен трудовой договор № 5-Д о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в отраслевом органе Администрации Каменского городского округа - Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» на неопределенный срок.

Распоряжением Главы МО «Каменский городской округ» № 126-к/лс от 30.05.2019 истцу присвоен классный чин муниципальных служащих – муниципальный советник 3 класса с 01.06.2019.

Распоряжением Главы МО «Каменский городской округ» № 159 от 07.10.2020 принято решение о прекращении трудового договора с начальником Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации Каменского городского округа с 07.10.2020 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику компенсации в четырехкратном размере его среднего месячного заработка.

Во исполнение данного распоряжения Администрацией Каменского городского округа вынесено распоряжение от 07.10.2020 № 145-к/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 07.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой работнику компенсации в четырехкратном размере его среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. Факт получения истцом компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что его увольнение по ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), допущенной в отношении истца ответчиками и следствием злоупотребления ответчиками своими правами, направленного на прекращение трудовых отношений с истцом, добросовестно и эффективно выполнявших свои трудовые обязанности, в ущерб интересам муниципального образования и органа, которым руководил истец, а также в ущерб интересам находящихся в его ведении муниципальных учреждений.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы истца по ходатайству истца приняты и исследованы в судебном заседании 18.05.2021 в качестве новых доказательств по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, не принятые судом первой инстанции и не приобщенные по ходатайству истца к материалам дела:

- выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2020 в отношении Управления культуры, спорта и делам молодежи администрации муниципального образования «Каменский городской округ»,

- распоряжение №100-к/лс от 24.07.2020,

- ответ из истцу из Прокуратуры Каменского района от 16.09.2020 № 69ж-2020,

- распечатка с сайта Министерства культуры Свердловской области об основных мероприятиях по строительству культурно-досуговых учреждений, расположенных в сельской местности,

- распечатка с сайта Министерства культуры Свердловской области о результатах реализации национального проекта «Культура» на территории Свердловской области за 2019 год,

- распечатка с сайта МБУ «Каменская спортивная школа» за 2019 год - показатели финансирования,

- сведениями о порядковом месте в группе Каменского городского округа,

- распечатка с сайта МБУ «Каменская спортивная школа» за 2019 год - план финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год,

- распечатка с сайта Министерства культуры Свердловской области о реализации национального проекта «Культура» Каменский городской округом за 9 месяцев 2019 года - сведения о финансировании,

- информация о реализации национального проекта «Культура» на территории Свердловской области за III квартал 2020 года,

- письмо Министра культуры Свердловской области о реализации национального проекта «Культура»,

- распечатка с сайта областной газеты от 15.12.2020,

- распечатка с сайта Министерства культуры Свердловской области об участии в федеральном конкурсе по строительству.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные истцом, принятые и исследованные судебной коллегией указанные выше письменные доказательства, не подтверждают доводы истца о допущенной при его увольнении дискриминации в сфере труда и допущенном ответчиками в отношении истца злоупотреблении правами.

Из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что они относятся к оценке не только и не столько к оценке работы истца за спорный период, сколько к оценке работы иных лиц, учреждений и организаций, в том числе, за периоды, не относящиеся к спорному (к периоду оценки деятельности истца в должности руководителя Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации Каменского городского округа) и не свидетельствуют по своему содержанию в совокупности о том, что в юридически значимый период (с 01.03.2019 по 07.10.2020) истец осуществлял исключительно эффективную деятельность по руководству Управлением культуры, спорта и делам молодежи Администрации Каменского городского округа, исключительно безупречно и добросовестно трудился в интересах населения и муниципальных учреждений культуры, спорта и молодежи Каменского городского округа и его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть квалифицировано как увольнение, противоречащее интересам населения и муниципальных учреждений городского округа.

В письменных доказательствах дается оценка работе главы Каменского городского округа ФИО2 и планам работы округа, в том числе, в сфере культуры, на последующие периоды (но не работе истца), объемам финансирования муниципальных учреждений культуры из бюджета городского округа, контролю за таким финансированием со стороны главы округа ФИО2.

Также из представленных в материалы дела новых доказательств усматривается, что в них оценивается работа отдельных работников, руководителей и коллективов муниципальных учреждений культуры, в том числе, за периоды, не входящие в период работы истца в должности руководителя Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации Каменского городского округа.

Тот факт, что в рейтинге Министерства культуры Свердловской области Каменский городской округ занимает одно из ведущих мест, вопреки доводам истца, не свидетельствует об исключительно эффективной работе истца, исключающей возможность его законного увольнения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение интересов населения городского округа и учреждений культуры, поскольку из ряда представленных в материалы дела новых доказательств усматривается, что место округа в рейтинге определено Министерством культуры Свердловской области для целей участия в конкурсе по строительству и реконструкции учреждений культуры в сельской местности на 2021 – 2022 год, т.е. по показателям, зависящим не только от работы истца и за период, выходящий за период работы истца. Из ряда письменных доказательств усматривается объем финансирования учреждений культуры Каменского городского округа, что также работу исключительно одного истца не характеризует.

Сведения о выполнении показателей регионального проекта «Культурная среда» за 2019 год и основных показателей за 2020 год отдельными учреждениями культуры Каменского городского округа, вопреки доводам истца, также свидетельствуют не только о работе истца, но и прежде всего, о работе работников, руководителей и коллективов соответствующих учреждений культуры (Мартюшский музей истории сельской культуры, например).

Кроме того, из указанных новых письменных доказательств следует, что Министерством культуры Свердловской области положительно оценена в 2019-2020 годах работа не только отдельных муниципальных учреждений Каменского городского округа, но и многочисленных других учреждений многочисленных муниципальных образований всей области.

Тот факт, что Министерством культуры Свердловской области в письме от 15.01.2020 № 04-01-81/95 положительно оценена работа Каменского городского округа в реализации национального проекта «Культура», также не подтверждает доводы истца о том, что его увольнение являлось следствием дискриминации в сфере труда, следствием злоупотребления правом и было осуществлено вопреки интересам населения Каменского городского округа, поскольку из письма следует, что положительно оценено взаимодействие сотрудников Министерства культуры Свердловской области и представителей муниципальных образований Свердловской области, положительно оценена работа всех сотрудников, непосредственно принявших участие в реализации указанного проекта на территории Каменского городского округа, как и других муниципальных округов (письмо адресовано главам нескольких муниципальных образований по списку рассылки).

Не содержит сведений, подтверждающих доводы истца (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и информация о результатах реализации национального проекта «Культура» на территории Свердловской области за третий квартал 2020 года, а также письмо, направленное истцу из Прокуратуры Каменского городского округа от 16.09.2020 № 69ж-2020 и выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2020 в отношении Управления культуры, спорта и делам молодежи администрации муниципального образования «Каменский городской округ».

Доводам истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда и злоупотреблении ответчиками правами в связи с обращением истца в органы прокуратуры, также дана необходимая оценка в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доводам, приведенным истцом и представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец осуществлял деятельность, которая в целом была оценена ответчиками как удовлетворительная, текущая, нормальная, но не в полной мере эффективная, имеющая отдельные недостатки, в связи с чем ответчиками и было реализовано право на увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что не привело к нарушению его прав, к дискриминации в сфере труда, к нарушению интересов учреждений и населения Каменского городского округа.

Соответствующие доводы были приведены представителем ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021, которая, возражая против доводов о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении ответчиками правами, с учетом представленных в материалы дела новых доказательств, указывала, что новые доказательства подтверждают лишь факт выполнения истцом нормальных, обычных, текущих должностных обязанностей на нормальном, обычном уровне, характеризуют не столько работу истца, сколько работу главы городского округа и муниципальных учреждений и не опровергают доводы ответчиков о том, что деятельность истца в должности руководителя Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации Каменского городского округа могла и должна была быть более эффективной и результативной именно с учетом того, что такая деятельность осуществляется в интересах населения и муниципальных учреждений Каменского городского округа. Аналогичные доводы приводились ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в письменных возражениях на исковое заявление.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», учел правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова