Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.Е., Неклюдова М.В., Карташовой Н.В,, Макарычевой Е.В., Садыковой Т.М., Акуловой Л.Г., Тугушевой А.Ш. к Голубковой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Голубковой В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Выслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истцов Денисовой Т.Е., Макарычевой Е.В., Акуловой Л.Г., их представителя Жбанчикова А.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Денисова Т.Е., Неклюдов М.В., Карташова Н.В., Макарычева Е.В., Садыкова Т.М., Акулова Л.Г., Тугушева А.Ш. обратились в суд с исковыми требованиями к Голубковой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания (далее ООО «ДОС») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, о признании недействительным Договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что Голубковой В.В. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке очно-заочного голосования (дата проведения очного обсуждения 17 ноября 2020 года в 18 час. 00 мин., место проведения - двор жилого дома по адресу: <адрес>, в случае отсутствия кворума на очной части собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут принять голосование по вопросом повестки дня посредством заполнения решений, начало приёма которых 17 ноября 2020 года с 19 час. 00 мин., дата окончания сбора решений - 23 ноября 2020 года 17 час.00 мин., дата подсчета голосов по результатам собрания - 24 ноября 2020г., место приема решений, место получения бланка решения, передача заполненного решения, получения дополнительной информации о порядке заполнения решения и по вопросам повестки дня - <адрес>) со следующей повесткой дня:

Избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии, а также наделение их полномочиями по подсчёту голосов, а также наделение их правом подписания протокола общего собрания.

Принятие решения о смене способа управления многоквартирным домом, а именно выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию.

Выбор в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН 6450094698) и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и Управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН 6450084698) в предлагаемой редакции;

Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом. Установление отдельных строк в платежном документе.

Изменение владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, а именно: прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Темп» (ИНН 6450923271) и осуществить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете нового владельца.

Определение владельца специального счета по капительному ремонту.

Установление минимального размера фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Саратовской области от 27 декабря 2013 года № 242-ЗСО. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее чем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт 6,33 руб/кв.м.

Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту.

Определение лица, уполномоченного на открытие специального счета по капитальному ремонту для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Определение порядка и размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, условий оплаты этих услуг.

О выборе лица, уполномоченного собственниками помещений выступать заказчиком на работы по капитальному ремонту, осуществлять контроль за их выполнением, принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты.

Перечисление остатка денежных средств, накопленных за счет взносов на капитальный ремонт на специальном счете ТСЖ «Темп» (ИНН 6450923271) на счет нового владельца специального счета.

Принятие решения о заключении каждым из собственников помещений в многоквартирном доме договора на предоставление коммунальной услуги - газоснабжение, электроснабжение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, водоотведение, а также горячего водоснабжения и отопления непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и об установлении порядка внесения платы за данную услугу в адрес ресурсоснабжающей организации.

Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

Избрание членов Совета многоквартирного дома.

Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

Утверждение срока осуществления полномочий Совета многоквартирного дома.

Выбор способа и порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний, решениях, принятых на этих собраниях и итогах голосования.

Определение места хранения документов, в том числе копий протоколов общих собраний.

Истцы указали, что подсчет голосов и принятие положительного решения по данным вопросам произошло с нарушением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в отсутствие необходимо кворума.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года, с учетом определения от 20 апреля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования в период времени с 17 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, оформленное протоколом от 24 ноября 2020 года.

Признан недействительным Договор управления многоквартирным домом, заключенный 24 ноября 2020 года между собственниками и управляющей организацией ООО «ДОС».

Взысканы с ООО «ДОС» в пользу Денисовой Т.Е., Неклюдова М.В., Карташовой Н.В., Макарычевой Е.В., Садыковой Т.М., Акуловой Л.Г., Тугушевой А.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

Взысканы с Голубковой В.В. в пользу Денисовой Т.Е., Неклюдова М.В., Карташовой Н.В., Макарычевой Е.В., Садыковой Т.М., Акуловой Л.Г., Тугушевой А.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и сделал необоснованные выводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голубкова В.В. как собственник <адрес> явилась инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в порядке очно-заочного голосования (дата проведения очного обсуждения <дата> в 18 час. 00 мин., место проведения-двор жилого дома по адресу: <адрес> подъезд 1, в случае отсутствия кворума на очной части собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут принять голосование по вопросом повестки дня посредством заполнения решений, начало приёма которых <дата> с 19 час. 00 мин., дата окончания сбора решений - <дата> 17 час. 00 мин., дата подсчета голосов по результатам собрания - <дата>, место приема решений, место получения бланка решения, передача заполненного решения, получения дополнительной информации о порядке заполнения решения и по вопросам повестки дня - <адрес>, Верхний рынок, <адрес>, каб. 119) со следующей повесткой дня:

Определение владельца специального счета по капительному ремонту.

Установление минимального размера фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с <адрес> от <дата>№-ЗСО. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее чем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт 6,33 руб/кв.м.

Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту.

Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

Избрание членов Совета многоквартирного дома.

Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

Утверждение срока осуществления полномочий Совета многоквартирного дома.

Определение места хранения документов, в том числе копий протоколов общих собраний.

О проведении общего собрания собственники были уведомлены инициатором собрания путем вывешивания соответствующего уведомления на досках информации у каждого подъезда дома, в котором, в том числе, было указаны повестка дня, инициатор проведения собрания, форма собрания, дата проведения очного обсуждения (17 ноября 2020 года в 18 час. 00 мин.), место проведения собрания (двор жилого дома по адресу: <адрес>), порядок голосования при проведении заочной части собрания (посредством заполнения решений), время начала приёма решений (17 ноября 2020 года с 19 час. 00 мин.), дата окончания сбора решений (23 ноября 2020 года 17 час. 00 мин.), дата подсчета голосов по результатам собрания (24 ноября 2020 года), место приема решений, место получения бланка решения, передача заполненного решения, получения дополнительной информации о порядке заполнения решения и по вопросам повестки дня (<адрес>).

Установлено, что 17 ноября 2020 года на очной части общего собрания отсутствовал кворум. Изложенное подтверждается материалами дела, списком собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих на очном обсуждении повестки дня общего собрания 17 ноября 2020 года и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование и указанным в решениях для голосования в период с 17 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года проводилось голосование в заочной форме. 24 ноября 2020 года был произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня лицами, осуществляющими подсчет голосов. Результаты голосования были оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 ноября 2020 года.

Протокол с результатами голосования был размещен на досках объявлений подъезда дома.

Истцами оспаривалось наличие кворума при принятии решений общего собрания.

Вместе с тем, указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (равному одному квадратному метру общей площади принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме) составляет 12 810,1.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 7788,4.

Вместе с тем, при подсчете кворума суд не учитывал 301,9 голоса собственников помещений многоквартирного дома: ФИО14 (<адрес>, площадью 37 кв.м), ФИО15 (<адрес>, площадью 63,6 кв.м), ФИО16 (<адрес>, площадью 27,6 кв.м), которые отрицали в судебном заседании факт заполнения ими предъявленных на обозрение Решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, подписанных от имени указанных лиц; ФИО17 (<адрес>, площадью 62,8 кв.м), поскольку собственником указанной квартиры на день голосования являлась ФИО18 (т. 2 л.д. 192); ФИО19 (<адрес>, площадью 37,8 кв.м), поскольку указанный собственник фактически проживает за пределами РФ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО20, представляющая интересы указанного собственника по нотариально удостоверенной доверенности; ФИО21 (<адрес>, площадью 63,1 кв.м), поскольку указанный собственник, также, фактически проживает за пределами РФ, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22, представляющий интересы указанного собственника по нотариально удостоверенной доверенности.

Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 7485,5 (7788,4 - 301,9), что, подтверждает наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке очно-заочного голосования.

Проверяя объективность подсчета голосов, отданных при голосовании по вопросам повестки дня, суд пришел к выводу о том, что подсчет голосов был проведен не верно.

В судебном заседании установлено, что при подсчете голосов по вопросам повестки дня были необоснованно учтены 301,9 голосов собственников помещений многоквартирного дома №, не принимавших участия в собрании. При этом, при подсчете голосов, указанные голоса были учтены как голосовавшие «За» по всем вопросам повестки дня.

Также, суд пришел к выводу о том, что подлежат включению как голосовавшие «против» по всем вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома № Садыкова Т.М. (52,1 кв.м), №ФИО23 31,5 кв.м, №ФИО24 (52,3 кв.м), №ФИО25 (63,1 кв.м), №ФИО26 (37,6 кв.м), №ФИО27 (63,1 кв.м), №ФИО28 (36,7 кв.м), №ФИО29 (62,5 кв.м), №ФИО30 (36,6 кв.м), №ФИО31 (36,6 кв.м), №ФИО32 (52,7 кв.м),№ФИО33 (52,2 кв.м), № Неклюдов М.В. (63,2 кв.м), №ФИО34 (36,8 кв.м), №ФИО35 (31,5 кв.м), №ФИО36 (62,6 кв.м), №ФИО37 (52,8 кв.м), №ФИО38 (62,9 кв.м), №ФИО39 (37,8 кв.м), № Карташова Н.В. (62,8 кв.м), № Акулова Л.Г. (63 кв.м).

В судебном заседании установлено, что голоса указанных собственников помещений многоквартирного дома при подсчете голосов учтены не были, поскольку Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, подписанных от имени указанных выше собственников, были испорчены.

Также установлено, что всего как испорченные, не были допущены к голосованию 89 Решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Разрешая исковые требования, суд учитывал, что четверо из указанных выше собственников помещений многоквартирного дома, чьи голоса не были учтены при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня общего собрания, являются истцами по настоящему гражданскому делу (Садыкова Т.М., Неклюдов М.В., Карташова Н.В., Акулова Л.Г.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, чьи Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, не были учтены при подсчете голосов как испорченные, ФИО40, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердили, что голосовали «Против» по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

Так же установлено, что истцами, при передаче инициатору собрания Решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проводилось копирование упомянутых решений, копии указанных решений были представлены суду и из содержания указанных копий решений усматривается, что истцы и упомянутые свидетели, действительно, голосовали против по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

При указанных обстоятельствах, 1050,45 голосов суд учел как проголосовавших «Против» по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома при голосовании по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты решения «Против», и пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года, оформленного протоколом от 24 ноября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным Договора управления многоквартирным жилым домом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждены полномочия ООО «ДОС» как лица, уполномоченного на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлена дата сканирования решений собственников помещений, подтверждающих их волеизъявление «против» судебная коллегия считает необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что копии Решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования истцами были направлены в Государственную Жилищную инспекцию по Саратовской области уже 24 ноября 2020 года. Указанные доказательства судом оценивались в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, для разрешения настоящего спора, не имеет значение то обстоятельство, когда и кем были испорчены Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, поскольку суд принял к расчету решения истцов и свидетелей, указавших на конкретные результаты своего голосования по вопросам повестки дня, в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи