Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» ФИО2 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (далее ООО «ЕВРО АССИСТАНС») о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2021 г. между ним и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк») был заключён кредитный договор <***> в целях приобретения автотранспортного средства KIA К5 по договору купли-продажи от 19 мая 2021 г.

Согласно пункту 26 кредитного договора он распорядился банку перечислить в общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее ООО «ПАРТНЕР») денежные средства в размере 147 000 рублей, из которых 132 300 рублей в счёт оплаты стоимости услуг по договору на оказание комплекса услуг от 19 мая 2021 г., заключённому между ним и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» по программе «Премиум Авто» и 14 700 рублей за информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто».

Указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена повреждённых колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, долив топлива, трезвый водитель и т.д. Указанными услугами он не пользуется. Сертификат не активировался и не использовался.

Направленная ответчику претензия об отказе от комплекса услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 147 000 рублей оставлена без удовлетворения. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просил суд взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 147 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

С ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 147 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 175 000 рублей.

С ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 4440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕВРО АССИСТАНС» ФИО2 просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку ФИО1 в заявлении на оказание комплекса услуг указал на намерение использовать приобретаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нет. Кроме того ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС», представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от генерального директора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. между ФИО1 (заёмщик) и ПАО «РГС Банк» был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 578 427 рублей, на срок до 19 мая 2028 г. под 13,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.15-19).

По договору купли-продажи № АГ00003635 от 19 мая 2021 г. ФИО1 приобретён автомобиль KIA K5 (л.д.71-73).

Согласно пунктам 24, 26 кредитного договора заёмщик даёт поручение ПАО «РГС Банк» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счёт заёмщика составить платёжный документ и перечислить денежные средства в сумме 147 000 рублей ООО «ПАРТНЕР».

19 мая 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением на оказание комплекса услуг (л.д.46), в котором просил подключить его автомобиль KIA K5 к программе «Премьер» и выдать активированную карту сроком на 35 месяцев с подключением неограниченного числа пользователей, по зоне обслуживания в полном объёме (86 субъектов/городов) (пункт 1).

В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями оказания комплекса услуг и согласен с условиями их предоставления (пункт 2); комплекс услуг им выбран добровольно, с объёмом, стоимостью ознакомлен, согласен (пункт 3); осведомлён, что стоимость подключения к программе определена с учётом особенностей и сложности его ситуации, в том числе по количеству подключаемых лиц, территориального места нахождения, марки и модели автомобиля (пункт 4); до подписания настоящего соглашения ознакомлен с условиями программы и согласен на условия их предоставления, информационное письмо получено на руки (пункт 5).

В пункте 6 заявления ФИО1, подключаясь к программе, сообщил о намерении использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

ООО «ЕВРО АССИСТАНС» является организатором программы «Премьер» и субъектом обеспечивающим оказание услуг.

19 мая 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) на основании заявления заказчика ФИО1 был заключён договор на оказание комплекса услуг (л.д.12, 13) и договор с исполнением по требованию (информационное письмо) о подключении к программе поддержки на дорогах (л.д.11).

По условиям договора на оказание комплекса услуг ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В рамках исполнения договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

- подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчёт общей стоимости участия (с учётом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учётом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам Российской Федерации по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе (пункт 1.2.1);

- предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (пункт 1.2.2).

В рамках договора стороны согласовали стоимость услуг: 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» и 117 000 рублей за оплату за подключение к программе «Премьер», по 1189 рублей 53 копейки за каждую выбранную зону (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приёмка услуг осуществляется путём подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «Премьер» после выдачи заказчику активированной карты; по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

По условиям договора с исполнением по требованию (информационное письмо) о подключении к программе поддержки на дорогах стоимость оказываемых ФИО1 услуг составила 14 000 рублей (л.д.11).

ФИО1 выдана карта (сертификат) на право премиального обслуживания по программе «Премиум Авто» со сроком действия с 19 мая 2021 г. и на 35 месяцев (л.д.10).

Из акта оказанных услуг по договору от 19 мая 2021 г. и пункта 4 информационного письма о содержании программы «Премиум Авто», выданного к данному договору (л.д.11) следует, что всего стоимость оказанных услуг составила 147 000 рублей, в том числе:

14 700 рублей стоимость услуг, предусмотренных информационным письмом;

30 000 рублей предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

102 300 рублей оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (1189 рублей 53 копейки х 86 зон обслуживания) (л.д.14).

Указанная сумма оплачена по договору 19 мая 2021 г. (счёт б/н от 19 мая 2021 г. за приобретение карты помощи на дорогах <№>), что не отрицается и не опровергнуто ответчиком.

24 мая 2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 19 мая 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 147 000 рублей (л.д.21, 22).

Указанное заявление получено ответчиком 6 июня 2021 г. (л.д.23).

В ответ на обращение ФИО1 ООО «ЕВРО АССИСТАНС» дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением обязательств в полном объёме (л.д.24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 431, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключённого им договора, и следовательно с момента поступления ответчику заявления истца о расторжении договора 6 июня 2021 г., договор на оказание комплекса услуг считается расторгнутым с указанной даты и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил своё действие. Какие-либо услуги истцу по заключённому договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оплата по договору ФИО1 в размере 147 000 рублей была произведена истцом в полном объёме.

6 июня 2021 г. ответчиком получена претензия истца от отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Следовательно, с 6 июня 2021 г. договор, заключённый между сторонами считается расторгнутым.

Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключённому договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался, сертификат не активировался и не использовался. Ответчик расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не понёс.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявлять возражения по объёму и стоимости услуг. Составленный акт оказанных услуг не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объёма оказанных услуг. При составлении акта до истца не была доведена информация в доступном виде об объёме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объёме. Окончательный акт оказанных услуг по заключённому договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключённого между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесённых по договору расходов, в том числе на оплату услуг организатора программы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 147 000 рублей.

Поскольку основное требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЕВРО АССИСТАНС» мотивированы только несогласием с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 75 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Размер уменьшения штрафа до указанной суммы произведён судом в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что суд применил не подлежащий применению Закон о защите прав потребителей, так как истец приобрёл автомобиль для предпринимательской деятельности, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательства зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В заявлении, на которое ссылается ответчик (л.д.46) отметка о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность) проставлена с использованием компьютера напротив графы со ссылкой, в том числе на иную автомобильную деятельность, содержание которой в законе не определено и в заявлении не раскрыто. Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

Более того указанная отметка свидетельствует лишь о намерении, а не о фактическом исполнении данного условия.

Учитывая тот факт, что договор купли-продажи автомобиля был заключён истцом как физическим лицом (л.д.71-73), истец индивидуальным предпринимателем не является, отсутствие данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен прежде всего для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения получен потребительский, а не коммерческий кредит, каких-либо доказательств, что истец приобрёл автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении на подключение спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта 6 в бланк заявления с заранее проставленной машинописным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных потребительским законодательством.

Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита и договор купли-продажи свидетельствует об обратном, судебная коллегия соглашается с выводами суда о целесообразности взыскания с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует положениям статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова